согласен, нельзя сказать, что феномен — иллюзия или не иллюзия!… для утверждения одного из посылов нужно четко представлять обратное!… т.е., говоря «феномен иллюзия» — нужно знать(представлять) некую реальность, а говоря «феномен — факт» — нужно знать некую нереальность, не-факт…
достоверно можно утверждать только одно: есть феномен, как нечто воспринимаемое — но сказать, что он реален или нереален — нельзя, да и не за чем… потому как — любая помысленная РЕАЛЬНОСТЬ (как зарегистрированный феномен) не выскочит за пределы проявления!
С другой стороны, есть безысходность в определении феномена реальным или нереальным… феномен просто имеет место, как видимость… а все помысленное — будет, по-любому, очередным феноменом…
Я твоё выражение прочитал как- есть феномен и он (феномен) воспринимается неким восприятием.
возможно не так выразился… под «восприятием феномена» имелся в виду сам феномен, в котором восприятие уже заложено как условный аспект!… я не написал восприятие объекта, поскольку объект просто не выделяется из триады как что-то реальное и независимое, то, что можно воспринять снаружи, со стороны какого-то субъекта! Иными словами: есть просто феномен(форма), нечто воспринимаемое, без разделения на составляющие… но эта форма — суть видимая сторона «пустоты»… можно назвать это «реальностью», хотя это — абсолютное отсутствие всего…
Ты выделил восприятие из феномена, а субъекта и объекта, куда то заныкал. Куда спрашивается дел неотделимое?:))
нет-нет… это не восприятие само в себе, как нечто самосущее при сливе субъекта и объекта…
ничего не существует как ЧТО-ТО(или как НИЧТО)… есть просто феноменальная видимость (назвал ее объективизацией), другими словами, иллюзия… но это не объективизация ЧЕГО-ТО!
можно сказать так: ТО, что есть абсолютное отсутствие чего-либо(условно, «пустота») может быть воспринято как иллюзорное нечто (условно, «полнота») в разнообразии форм…
Лажа — основа феноменального проявления… а любой феномен — это просто объективизация, феномен одновременно и существует, как нечто воспринимаемое, и не существует, т.к. не имеет собственной природы…
ну, если еще точнее, то и ни а), и ни б)
хотя а) — ближе…
но нельзя сказать, что есть феномен и у него есть восприятие… они не отдельны!!!… у феномена не может быть ЧЕГО-ТО!
вернее будет так: восприятие входит в состав феномена как процесс — условный аспект троицы…
феномен просто регистрируется как очередной феномен — регистрация феномена…
достоверно можно утверждать только одно: есть феномен, как нечто воспринимаемое — но сказать, что он реален или нереален — нельзя, да и не за чем… потому как — любая помысленная РЕАЛЬНОСТЬ (как зарегистрированный феномен) не выскочит за пределы проявления!
С другой стороны, есть безысходность в определении феномена реальным или нереальным… феномен просто имеет место, как видимость… а все помысленное — будет, по-любому, очередным феноменом…
нет-нет… это не восприятие само в себе, как нечто самосущее при сливе субъекта и объекта…
можно сказать так: ТО, что есть абсолютное отсутствие чего-либо(условно, «пустота») может быть воспринято как иллюзорное нечто (условно, «полнота») в разнообразии форм…
хотя а) — ближе…
но нельзя сказать, что есть феномен и у него есть восприятие… они не отдельны!!!… у феномена не может быть ЧЕГО-ТО!
вернее будет так: восприятие входит в состав феномена как процесс — условный аспект троицы…