Не знаю, может и сложно… Петь, а, главное, воспринимать хвалебные оды намного круче! А главное — тут никто не задаёт вопросов: а кто это поёт и принимает? )
Как-то не принято, да и нЕзачем, если разобраться )
Аз есмь воспринимание-в-форме-«радуги» )
А вообще, что касается именно «радуги», в непосредственном опыте феноменальности есть только видение-цвета, остальное (свет, вода, форма и т.д.) это ментальные дорисовки )
Зато масса народу, по аналогии с «краснотой», знает что такое осознание-само-по-себе, или пустотность-сама-по-себе и т.д. — они же их прекрасно дифференцируют и «прекрасно понимают» о чем идет речь… даже сатори проградуировали по ранжиру этих энерго-псевдо-феноменов… Ёу! у меня было сатори-осознания! Нет, лошара, это у тебя сатори-пустотности, ты чо! Не понял? ))))
А ты видела цвет без радуги? или цвет сам по себе?
Вот это я и называю: вычленить пазл из картины и назвать этот пазл «феноменом», цвет — это не феномен, потому как он часть общей картины! Это как отрезать ногу и назвать её человеком )
«Красность» — это не феномен как таковой, её нельзя вычленить из общей картины, если её и можно как-то обозначить — то, с большой натяжкой даже для мышления, — неким «свойством», «качеством» (см.кавычки).
Это не ЧТО-ТО!!! Мышление может вычленить «красноту» и назвать ее феноменом, но даже ты сказал:
отражающей поверхности без предмета не существует.
Не бывает красноты самой по себе!
Вот с осознанием — тоже самое! Это «свойство-качество» проявленности-феноменальности, но никакой не объект, с которым можно сделать что-либо )
Конечно смешиваю, ты же смешиваешь! )) Или не понял суть коммента про «красность-как-явление».
Раз уж ты в физику полез, тогда скажи: где ты видел «красность» саму по себе, как нечто, без излучающей или отражающей поверхности?
Такого не бывает даже в бытовом опыте, кроме как в мышлении, когда ты можешь вообразить некую абстрактную красноту и даже измерить её )))
Ога, взял набор символов и цифровых показателей — и говорит: его, НЕ ФИГА СЕБЕ, измерено! Теперь это супер правда! ))) Линейка и штангель как критерий истины )))
красный — это явление, электромагнитное излучение с определенной длиной волны и частотой.
«Диапазон красных цветов в спектре часто определяют длинами волн 620—740 нанометров, что соответствует частотам 484—405 терагерц.»
Ты еще добавь — объективное существующее, не зависящее от наблюдателя! )))
Вот бы сейчас Эйнштейн со Шрёдингером над тобой поржали! )
Эх…
Тогда давай так: есть красный карандаш, красная машина, красный галстук и т.д.… и что тогда выходит — «красность» вдруг стала явлением? Её можно пощупать, её можно осознать?
«Красность» — это не феномен как таковой, её нельзя вычленить из общей картины, если её и можно как-то обозначить — то, с большой натяжкой даже для мышления, — неким «свойством», «качеством» (см.кавычки).
Вот я вижу полнейшую аналогию между «красностью» и осознанием в твоей трактовке! Вот это осознание, как «энергетический феномен», я вижу у тебя не только как нечто самосущее, которое, типа, всегда и безусловно присутствует, причем его можно, вдобавок, каким-то боком вычленить из феноменальности как «что-то», осознать и т.п.… к тому же, оно является еще и чем-то, типа, «первичным» по отношению, например, к видимым объектам, как «аспект основы».
Так давай тогда для смеха сделаем еще один аспект основы, например, «красность»! )
Как-то не принято, да и нЕзачем, если разобраться )
А вообще, что касается именно «радуги», в непосредственном опыте феноменальности есть только видение-цвета, остальное (свет, вода, форма и т.д.) это ментальные дорисовки )
Когда аргументы исчерпаны, остаётся старое-доброе «КТО ЭТО ТАМ ХОЧЕТ ЧТО-ТО ДОКАЗАТЬ?» )
А я вот знаю, что не бываю не прав )
Зато масса народу, по аналогии с «краснотой», знает что такое осознание-само-по-себе, или пустотность-сама-по-себе и т.д. — они же их прекрасно дифференцируют и «прекрасно понимают» о чем идет речь… даже сатори проградуировали по ранжиру этих энерго-псевдо-феноменов…
Ёу! у меня было сатори-осознания! Нет, лошара, это у тебя сатори-пустотности, ты чо! Не понял? ))))
Вот это я и называю: вычленить пазл из картины и назвать этот пазл «феноменом», цвет — это не феномен, потому как он часть общей картины! Это как отрезать ногу и назвать её человеком )
Это не ЧТО-ТО!!! Мышление может вычленить «красноту» и назвать ее феноменом, но даже ты сказал:
Не бывает красноты самой по себе!
Вот с осознанием — тоже самое! Это «свойство-качество» проявленности-феноменальности, но никакой не объект, с которым можно сделать что-либо )
Раз уж ты в физику полез, тогда скажи: где ты видел «красность» саму по себе, как нечто, без излучающей или отражающей поверхности?
Такого не бывает даже в бытовом опыте, кроме как в мышлении, когда ты можешь вообразить некую абстрактную красноту и даже измерить её )))
Вот бы сейчас Эйнштейн со Шрёдингером над тобой поржали! )
Тогда давай так: есть красный карандаш, красная машина, красный галстук и т.д.… и что тогда выходит — «красность» вдруг стала явлением? Её можно пощупать, её можно осознать?
«Красность» — это не феномен как таковой, её нельзя вычленить из общей картины, если её и можно как-то обозначить — то, с большой натяжкой даже для мышления, — неким «свойством», «качеством» (см.кавычки).
Вот я вижу полнейшую аналогию между «красностью» и осознанием в твоей трактовке! Вот это осознание, как «энергетический феномен», я вижу у тебя не только как нечто самосущее, которое, типа, всегда и безусловно присутствует, причем его можно, вдобавок, каким-то боком вычленить из феноменальности как «что-то», осознать и т.п.… к тому же, оно является еще и чем-то, типа, «первичным» по отношению, например, к видимым объектам, как «аспект основы».
Так давай тогда для смеха сделаем еще один аспект основы, например, «красность»! )