19 мая 2016, 10:28
ErofeyОбъясните мне, тупому идиоту!
NgoMa:
Если есть альтернативности вариантов в мыслях, то есть и альтернативность действий, следующих за мыслями.
Куда исчез выбор действия?
Есть иллюзия выбора, которая основана на альтернативности вариантов в мыслях, но не в действии!:)Действие вытекает из мыслей.
Если есть альтернативности вариантов в мыслях, то есть и альтернативность действий, следующих за мыслями.
Куда исчез выбор действия?
545 комментариев
Мысли наблюдаются, распознаются, различаются?
Если отличие шоколада от мыла осознано, может быть выбрано соответствующее явление?
Если я перед тобой положу шоколад, мыло и наковальню, попрошу дать мне шоколад, ты сможешь распознать мысль-явление, предмет-явление «шоколад» и дать его мне?
если тебя интересует как проводится нервный импульс, как работают мышцы, зрительный анализатор, мозг — уже существует достаточно научной литературы, сам прочитай. всё достаточно понятно, что никакой я-автор не реализует все эти действия, это же сложнейшее одновеременное функционирования множества систем на всех уровнях! никакой мнимый автор не сокращает миофибриллы, не выбирает проведение нервного импульса на каждом разветвлении нервных волокон, и пр
Я не вдаюсь в механизмы. Не суть.
Без команды ничего не происходит. Руки висят. Шоколад на столе. Кто дает команду??????
Гм… Ну пусть делают. Смотри, чтобы не оказалось поздно, когда результат их делания станет твоей заботой!
"-Прошу простить! Я несколько дергаю руками, больше привык играть в кегельбан.." («Блеф») ;))))
Если руки, ноги сами начинают двигаться пациента к врачу ведут… Проблема!
Если рассмотреть как источник, то сансара и нирвана, и все разнообразие блаженства и страдания возникли из него.
Если рассмотреть как объект желания, то одиннадцать колесниц стремятся к нему.
Имен же ему столько, что и не счесть.»
©Падмасамбхава
Вот и получается, что «Я» нет среди объектов.
«Я» — источник всех объектов (и мыслей).
Исследование «Я» — цель разных духовных учений.
У «Я» куча названий.
с руками ногами и пр. тоже самое, нет там никакого источника-автора действия, чтобы они «сами по себе». речь ведь он не переносе авторства с я на что-то другое
Значит ее нет! (для тебя) Вот и славно ;)
Так и запишем.
супер тупойсакральный вопрос: КТО СПРАШИВАЕТ!?мысли описывают действия :))
можешь выбирать, думать, и даже решить, а потом сделать что-то о чем вообще не думал и не рассматривал как вариант :)))
без этого ты будешь каждый раз искать свой дом :)))
для этого и пишут инструкции по использованию техники.
Речь шла о том, что есть альтернатива в мыслях и она воплощается в действия. Если альтернатива в мыслях признана, то альтернатива в действиях тоже признана автоматически!
мы сейчас не рассматриваем какие-то непроизвольные реакции (возле уха выстрелили из пистолета, от испуга пукнул). Это другая тема. Не надо все сваливать в одну кучу!
Есть действия про-из вольные (истекающие из нашей воли) и непроизвольные (волей не контролируемые).
Я веду речь о произвольных действиях. Вы отрицаете их существование?
То есть чихаете вы исключитально произвольно!
Подумал: «А не чихнуть ли мне?», выбрал «чихнуть» и чихнул. 17 раз. Подумал и дочихал еще 2. Мало показалось.
сортировка на то что находится под моим контролем, а что нет, и удержание этой границы.
Вы начали с отрицания произвольных действий , закончили отрицанием непроизвольных.
Что обсуждаем, однако?..
А может сперва выссикают это пиво в унитаз и только потом их мысль описывает все в обратном порядке!
Не чета мне, примитивному дебилу, который сперва думает, а после делает…
А тут их контролировать приходится, ну чтобы не лезли куда и к кому попадя!
Кошмар! А научить их слушаться?! Сколько усилий! Пока пальцем в нос попадать стал, измучился!
А ручку держать, да каракули выводить — вообще каторга!!!
Пойду еще в ухо попадать научусь, ну шоб скорее воздавалось! ;)
Теряюсь уже! Хоть пальцы пока в нужные клавиши ты ж оад г ы ю0оы жчж.й зс«мь
если мысль порождает действие
а ты не порождаешь мысль
то есть ли у тебя выбор? вот хороший вопрос
А если ум переворачивает? Всё, что воспринимается — это уже прошлое и ни чего не мешает поменять местами данные.
Действие свершилось и мысль описала это действие, а осознаётся в обратном порядке и кажется, что мысль родила действие.
Даже если исходить из концепции, что мысль порождает действие, то можно рассмотреть мысль, как предвестник действия, как предсказание, как прогноз, а не как причину.
За частую прогнозы совпадают и кажется, что действие вытекает из мыслей, но зачастую слова с делом расходятся. :)
И даже если действие реально вытекает из мыслей, то откуда вытекает мысль?
Её то уж точно нельзя выбрать. Нельзя подумать прежде, чем подумал, то есть нельзя выбрать какую мысль думать.
А если будет сказано, что можно, то получается выбор будет производиться из ещё неподуманных мыслей, причём из всех возможно существующих. А разве можно выбрать из того, чего ещё нет?
Про того, кто это будет делать умолчу, так как аргументов достаточно, чтобы увидеть невозможность выбора действия :)
я решил купить красный шарик а не белый.
исходя из месленного псевдовыбора. мыслья не могу выбрать
но она порождена предпочтениями конечно же… выбор был уже сделан еще до его осознания
так что есть действия спонтанные, осознанные пост фактум
есть действия осознанные, основанные на альтернативности вариантов
Если пойти в обратную сторону. Чем было продиктовано решение купить шарик? И так до конца, пока станет не ясно, что выбор случился и до того, как он случился не было выбора выбирать или не выбирать, а просто захотелось. И вот вопрос до того, как захотелось что-то хотелось ли хотеть это что -то?
А вообще не очень здорово говорить об энергии, как о внешнем объекте. С практикой происходит объединение сознания и энергии, так как это одно и то же. Поэтому лучше не плодить сущности (препятствия) там, где их нет.
Я не говорю об энергии как внешнем, я это слово вообще употребляю для обозначения некого ощущения, а говорить об энергиях если подраумевать что-то там этакое — это дикость и пошлость, мы говорим только об ощущениях энергиях, н каких других энергий под этим словом не подразумевается только некие явленя объединенные словом.
Бритва Окама мне известна
Вероятно когда делается с любопытством и часто не продолжительное время. И как с любопытством — у Адьяшанти. А наблюдать за умом с любовью — это нонсенс, или такое возможно?,
Все-таки есть осознанные действия, и альтернативность вариантов есть! А это он и есть — выбор!
Я осознаю что была мысль про красный шарик
Я осознаю что я его покупаю
вот он у меня в руке — я осознанно его купил
Это есть мой осознанное действие
А так же я осознаю что я не генерировал мысль о красном шарике
Она уже была как предпочтение выдана и принята мной как МОЯ мысль
а значити действие это МОЕ
Но это не МОЯ мысль — иначе я бы знал о ее содержаниее еще до ее прихода.
Я бы СОЗДАЛ мысль. А этого не случилось пообще то.
Мысль о красном шарике пришла вместе с печатью на ней что она МОЯ.
Вот этот момент, Ерофей, ты упускаешь. Это осознается.
Как нельзя выбрать? Мы постоянно это делаем! На любой вопрос возникает несколько мыслей, несколько решений. Они последовательно перебираются. Анализируются, сравниваются.
Не получается! Мы последовательно перебираем мысли и образы. О каких «неподуманных» мыслях вообще может идти речь?
Как вы помидоры на рынке выбираете? Вы осматриваете каждый, ощупываете!
После выбора реализуете действие! Невозможность выбора действия означает, что вам просто высыпали в сумку всю гниль, отобрали деньги и дали пинка под зад!
Если бы можно было выбрать, что думать, то многие бы выбрали думы по нраву, но мысли не выбираются, поэтому думаем, то что думается.
Речь идёт не об отсутствии альтернативы, а об отсутствии выбирающего.
Можно ли сказать, что компьютер совершил выбор?
И да и нет.
Как описание да, реально это работа программы.
Так и с нами. Как описание можно сказать, что выбрал я, а реально это просто работа ума.
Важно, что происходит!
Вполне выбираются. На этом основана вся йога мысли.
Что означает это «просто работа ума»?
Если выбирающего нет, а ум — всего лишь программа, то она ставится в тупик простейшей задачей, в которой есть два равноценных решения, то есть отсутствуют критерии для реализации выбора. Классический Буриданов осел. Тем не менее ни одно существо таких проблем не испытывает. При равнозначных условиях мы все делаем легко произвольный выбор. Кто выбирает?
В твоем нет? Хм… Странно… А пора бы случиться!
Любая попытка препарировать приводит к абсурду.
Перечитайте комменты — любые попытки поставить эту фразу под сомнение вы тут же отвергаете под разными предлогами.
То есть вы предлагаете общение строить так: чуваки, вот эту фразу считаем фундаментом, и дальше я вот тут пирамиду построил, могу вас по лабиринтам поводить, экскурсовод я знатный, выведу как надо. А если вам кажут на фундамент, вы тут же — эй, на первом этаже у нас тут не ходют, там нечего смотреть, идём к лифту :)))
А!!! Не дремлет, не дремлет полицейский! Бдит на посту!!! ;)
Рулит природа:-) Звезды! Смена состояния космических энергий вызывает движение энергии. Человеческий организм есть перекресток космических энергий, приходящих от планет, звезд:)
До того момента, когда возникло желание откушать яблоко ты выбирал захотеть откушать яблоко или просто захотелось? Этим хочется сказать, что выбора, как такового не было. Ты был поставлен перед фактом. Есть желание и всё, а дальше «выбор» удовлетворять его или нет, который по такой же схеме происходит, но кажется, что ты решаешь идти за яблоком к холодильнику или сидеть и терпеть :)
Ты знаешь какая мысль будет следующая? Не знаешь, потому что известно о мысли становится в момент её возникновения, а до того, пока мысли нет и говорить не о чем.
А если ты не выбираешь, какие мысли ты будешь якобы выбирать, то о какой свободе выбора может идти речь?
Понаблюдай за проезжей частью. Есть ограничения обзора и вне поля зрения неизвестно, какая машина едет следующая.
Работа ума — это поток мыслей. Можно сравнить с авто-трафиком.
Выбор случается и условия не равнозначные, а иначе бы было бы, как с ослом.
А вот это хороши вопрос.
Можно добавить: кто слышит, кто видит, кто чувствует и т.д.
Можно сказать, что выбираю я, слышу я, вижу я и т.д., но это будет описание того, что выбор случился здесь ( тыкает пальцем в себя), услышалось, увиделось, почувствовалось здесь ( тыкает пальцем в себя), где себя в данном контексте это ум-тело.
Он осознан. Далее следует действие, направленное на удовлетворение желания, либо его подавление.
Это УЖЕ ВЫБОР! Удовлетворить — не удовлетворять.
Все разговоры об отсутствии выбора — полный абсурд!
Выбор — НАЛИЧИЕ БОЛЕЕ ОДНОГО ВАРИАНТА! advaitaworld.com/blog/51683.html
Мне просто дико слышать рассуждения о его отсутствии.
Это не имеет значения, какая!
Есть вопрос. На него приходят мысли. Первая, вторая, третья, четвертая. Все они осознаны.
Никто не мешает вернуться к первой, но в итоге выбрать третью и порождаемое ей действие.
Все возникшие мысли и есть спектр вариантов.
Правильно. Ты — и есть индивидуальный спектр перцепции, реализуемый через тело. Можешь услышать, как слышу я? Увидеть? Нет!
Ты и есть фиксированный спектр восприятия, дополняемый не менее индивидуальным опытом, хранящемся в памяти.
Тебе случалось что-то забыть, и попытки вспомнить забытое? Ощущение силы, которую не во что воткнуть, нет образа и мучительный поиск точки ее приложения, напряжение воли, мобилизация всей свободной энергии, усилие, которое не находит приложения. Это и есть «я», объединяющий все слои человека в единое целое.
Нет никакого вещественного доказательства тому, что ци печени зеленая, а селезенки — желтая. Но тем не менее видящие видят одинаково.
А маги толтеков говорят вообще о «точке сборки» внутри кокона. То есть для них такой центр перцептивно существует…
Узника нет в наличии, его действительно не предъявить, мол вот он — порабощенный ум.)
Но узник есть в переживаниях. Есть опыт мук выбора и вообще проблема выбора на лицо — вон какая большая дискуссия развернулась на эту тему. Так свободен человек выбирать или нет, есть у него выбор или нет? Большинство тут склоняется к мнению, что выбора нет, все предрешено, фатум. Как нам тут не впасть в фатализм и не приуныть? Где лазейка выбора? Что мы можем выбирать в предрешенном мире? Пойми, в чем свобода, и ты свободен! ))
Поэтому и то, и другое ошибка!
И как бы ты не выбирал вспомнить не вспоминается, пока мысль не придёт.
Что значит вернуться к первой?
Просто первая возникает после четвёртой, а потом третья и мысль которая утверждает третью, как окончательный вариант.
В прочем, как хотите. Можете выбрать думать позитивные мысли и перестать искать.
А вообще речь идёт не об отсутствии выбора, как такового, а об отсутствии свободы выбора и выбирающего, которому приписывается свобода выбора.
Возможно, вы в этом видите логику. Простите, я — нет :/
А если ни одна мысль не придёт, затупишь и не будешь знать, что делать.
Ни разу не было такого? Амнезии лёгкой?
Выбери заснуть, когда спать не хочется.
Выбери захотеть есть, когда сыт.
Пропукай баха, сходи в туалет, когда не хочется.
Придумай вечный двигатель.
Можно же выбирать.
Выбери пробудиться, в конце концов. Хватит уже вату катать. Ты же можешь :)
Альтернатива появляется тогда, когда принято решение. Пока решение не принято альтернативы нет. Варианты — это когда есть основа, тогда есть варианты. А пока основы нет ни каких вариантов нет.
Например:
Есть мелодия в траве сидел кузнечик — это основа, а варианты — это вариации на эту мелодию. То, есть говорить есть варианты, пока не определена основа не корректно, так же, как говорить про телегу без колёс.
Хотя и в первом и во втором случае понято о чём идёт речь.
Подытожу.
Когда говорится есть варианты или альтернатива, то резонный вопрос варианты и альтернатива ЧЕГО? Они ( варианты и альтернатива) появляются тогда, когда появляется основа, а до того ни о каких вариантах и альтернативах речь идти не может.
Хотя можно сказать, что варианты и альтернатива того, что могло бы быть, а что могло бы быть неизвестно. Но тогда теряется смысл понятия вариант и альтернатива, потому как они существуют относительно известного.
Я не настаиваю на этой точке зрения, но она имеет место быть :)
Я на стороне опыта.
Ни разу не было такого? Амнезии лёгкой?
Выбери заснуть, когда спать не хочется.
мне прям Карл Ренц почудился))
а вот это вообще почти один в один.
Их активно смешивают, выдавая одно за другое.
Я уже устал препираться.
Надо тщательнее беречь себя, чтобы было кого терять!;)
Речь о том, что нельзя выбрать то, что думаешь и точка.
Если можешь, то выбери думать, так как я думаю.
Если не хочешь выбрать, то захоти и думай, как я и будет согласие :)
Про то и речь, что выбором или отсутствием оного должен кто-то обладать и когда говорится об отсутствии выбора, то имеется в виду и отсутствие с ним того-кто выбирает, а если точнее, так сказать для экспертов то, тот кто выбирает не случился, как и его выбор.
А выбор, как таковой есть, но выбирающего нет.
И только с этой точки зрения можно вести дискуссию.
Поэтому и говориться о существовании условности выбора или его иллюзорности.
ты не выбираешь мысль
основано на подразумевали некого отдельного наблюдателя и отдельного от него (само происходит) наблюдаемого
Хм… А я вот знаю состояния, когда я был, а мыслей не было.
Пропадай моя головушка! Отделился… Ё…
Если океан в покое -это не значит что он отделился от волн.
Так что за головушку будь спокоен.
А вообще иллюзия контроля выглядит примерно так. Человек стоит на берегу и кричит в открытое море проходящим кораблям команды — вперед, левее, правее. Никто его не слышит, но ему кажется, что он управляет ситуацией. Если он прекратит командовать, то корабли не остановятся, они и не заметят изменений. То же самое в нашей жизни с выбором. Если попробовать, например, один день ничего не контролировать и не принимать никакие решения, то вечером окажется, что это был самый обычный день, а дела делались сами собой. Попробуйте )
«Я» — это сознание. Сознание (ментал) ошибочно считает себя персоной (нижние планы), то есть личностью (астрал) и телом (физика). Такая ошибка самоидентификации сознания называется «эго». Все что от нас требуется — это устранить ошибку, вспомнить, что сознание — это не персона. Все! Остальная трансформация произойдет сама. Вся иллюзия держится лишь на этом недоразумении. Прямо сейчас мы являемся сознаниями, но думаем мысль, о том, что мы — персона. Одна лишь мысль. И больше ничего. Эта мыль — ахиллесова пята двойственности. Устранить нужно лишь эту мысль. И больше некому сбивать нас с толка. Мы — сознания. Что может быть проще.
Он не отдельный, а трансцендентный. Как думаете, зачем нужно такое слово для обозначения этой отдельности? А потому, что отдельными друг от друга могут быть только объекты. А сознание (которое ничто с точки зрения объектов) — это субъект. Падмасамбхава: «Если осознание рассматривать как сущее, то оно не существует.» Границу между ничто и объектом никак не провести. Поэтому неправильно использовать слово «отдельный» в этом случае. Но иногда так все равно говорят для простоты, подразумевая «трансцендентность». Не стоит тут придираться к словам, смысл же понятен. Так вот, если перебирать объекты, то нельзя найти в итоге какой-то объект и сказать — вот оно сознание. А раз его там нет, то сознание «отдельно» от объектов. Такое свойство сознания иногда называют пустотностью или активным (мужским, инь) началом сознания.
При этом без сознания нет восприятия объектов. Поэтому у сознания есть еще одно свойство — присутствовать в каждом кусочке объектов, как бы пропитывать их. Это вездесущее свойство сознания называют другим страшным словом — имманентность. Потому что соединенными могут быть только объекты, а у нас субъект «соединен» с объектами. Поэтому используется такое редкое слово. Это свойство называют еще ясностью или пассивным (женским, янь) началом сознания.
Единство двух начал порождает самосознание или знание сябя-пустоты всеми воспринимаемыми объектами (миром). Это и есть искомая недвойственность. Символ «инь-янь» об этом. Но тут все равно нет двух потому, что пустота — это ноль, а мир — это один. Ноль плюс один равно не-два, а один (единство). К миру приложили пустоту и получился снова мир.
Вы спросите, а при чем тут контроль? А при том, что контролирующий на этом этапе еще не появился. Есть самосозерцание сознания себя как мира (недвойственность) и наслаждение (ананда) этим процессом. Затем появятся мысли (лишь мысли) о том, что сознание — это лишь персона во внешнем по отношению к ней мире. И эта персона (которая сама — мысль) объединит вокруг себя мысли о том, что она что-то контролирует. Все эти притязания персоны происходят в мысленном содержании, которое само по себе — уже астральный план, в котором живет и борется за выживание персона, принимая правильные или неправильные решения. И все это виртуально по отношению к менталу, то есть понарошку. Но в астрале — все взаправду.
дальше не понятно, что за мысль и почему она уже появилась…
Может, не понимают про сознание, поэтому не говорят?
может изза того чтобы не зависали… ведь сам корень мысльЯ ещё не распознан…
Да, мысль — это феномен. Но мысль «Я есть» — это ноумен. Но она — феномен для вышестоящего Божественного плана.
Он, собственно, и создал Сознание.
Так один профессор на ютубе рассказывал :))
Если субъект рассматривать как объект, то его не существует.
Если рассматривать, как источник, то все вышло из него.
Попробуйте )
Смотрящий на себя бог это что-то смотрящее на отражение в зеркале. Ьог ли тот кто смотрит, если он видит что-то свое отражение?
Или пассивность активного начала )
А что вы с Ним не поделили? Есть, что Ему предъявить?
Что такое активное начало?
Я просто не верю в что-то взирающее сверху :))) И мне кажется что это как-то туповато сидеть и зырить в зеркалобеспрестанно.Так что бог это выдумка людей :)))
:)))))))))))))))))))
И с таким воззренинием ты еще и спорить начинаешь?:)))
Сидела бы лучше молча, и слушала что тебе говорят.
Он там не сидит и не взирает. И зеркало — это лишь способ объяснить на пальцах. Вы представляете себе размер Вселенной? И вот эта Вселенная была создана только ради одного живого существа — вас. Вселенных — несчетное количество. Больше, чем песчинок не берегах Ганги, как сказал Будда Шакьямуни. И все они не могут отразить бесконечный потенциал Абсолюта. Так что Он не взирает. Он — Источник бесконечных возможностей. Буквально.
Нет я не представляю. И эти подарки в виде вселенных :))) меня смешат. Мне бы просто домик на озере. :)
Источник и то что есть вселенная, наверное? Или все таки вселенная это не Он?
Я только недавно увидел. То есть рожу вижу. А кто видит? Хаха
А вот в промежутке между обязанностями можно экспериментировать. Игра такая. Поищи себя. Главное никому не говорить а то даже не знаю какие последствия могут быть.
Ты нужен, прям бесспорно! И практику с зеркалом даже ради эксперимента прикольно длать.
Крутышечная круть! :))))))))))
Ты веришь, что сам заставляешь себя страдать.
Ты веритшь, что сам выбираешь своих родителей.
Ты веришь, что можешь управлять своими снами.
Ты веришь, что можешь направлять свою жизнь.
…
Ты веришь, что способен различать.
Ты веришь, что твоя боль-твоя вина.
Ты веришь, что можешь быть лучше.
Ты веришь, что за что-то отвечаешь.
Ты веришь во все это дерьмо.
Рам-Цзы знает…
КОГДА БОГ ХОЧЕТ, ЧТОБЫ ТЫ ЧТО-ТО СДЕЛАЛ
ТЫ ВЕРИШЬ, ЧТО ЭТА ИДЕЯ — ТВОЯ
Ты не выбираешь помидоры, пока не встретишь их на рынке.
С мыслями аналогично.
Понравился ответ:))0
Забираю себе в избранное.
Пригодится для ответа на их традиционный вопрос:)))
Я вообще не представляю, на сколько же можно быть таким безмозглым, чтобы придумать такой предложение:
:)))))))))))))))))))))))
Та мысль что пришла, та и регистрируется!!!
Поэтому ты не можешь зафиксировать мысль, до того как она пришла!
Есть действия произвольные и есть непроизвольные.
Говорить о том, что в действиях нет выбора не верно.
Если для тебя время это нечто независимое, некая объективная вещь — тогда и проживание происходит «в истории персонажа», у которого, типа, есть прошлое, будущее и, конечно, некий выбор, о котором персонаж как бы помнит… другое дело, когда проживание происходит ТОЛЬКО в разрезе текущего момента, и тогда ни о каком выборе говорить не приходится, а продолжительность переживается лишь как атрибут данного мгновения
весь вопрос в причинности… действие — не есть следствие мысли, их сомнительная взаимосвязанность — только в мышлении!
вот это твоё «вряд ли» — чистый домысел )
сейчас феноменальность выглядит как, типа, причина-следствие, но по факту — причина и следствие — это неизбежная логика наделения времени реальностью и объективностью, которых просто нет в опыте
Сейчас нечто происходит, этого достаточно… память говорит, что камни я не ел, но говорить что нечто обусловило что-то это домыслы!
У Сиддхартхи есть хороший пример: ворона села не дерево и с дерева падает яблоко… мышление может сказать тебе, что это взаимосвязано, но это лишь домыслы!
вопрос лишь в наделении реальностью и объективностью этих связей!
2. мышление может сказать тебе, что это взаимосвязано, но это лишь домыслы!
пункт первый — описание опыта, там нет никакой проблемы.
а вот во втором появляется «Я» и его мышление (разделение), и делается вывод что это домыслы, а значит обман, а значит проблема, с которой нужно что-то делать.
а тут, дружище, нет механизма!
Ну не дыши минут 15, не моргай часик!
А после потолкуем об условности границ. ;)
Вот и пощупай условность, чтобы на опыте понимать, о чем пишешь ;)
Ну на здоровье!
есть процесс описания действий
Как отделить одно от другого, если описание любого действия также является действием-думанием…
Но вот проблема, это механизм тоже включен в происходящее, как одна из обусловленностей.
Как если надеть шлем виртуальной реалльности и потом забыть о том, что ты в шлеме и рубиться там пока не снимут.
Так что ответ простой — где физическое тело, там действие. А где его нет — там думание.
Хотя некоторые говорят, что душу можно увидеть, в опыте это может быть, вот тут я сказать ниче не могу, пока сам не увижу…
А в зеркало ума смотрит Бог (Абсолют).
«Волнующиеся пассажиры быстро оттеснили Балаганова от Остапа, и вскоре молочные братья болтались в разных концах вагона, стиснутые грудями и корзинами. Остап висел на ремне, с трудом выдирая чемодан, который все время уносило течением. Внезапно, покрывая обычную трамвайную брань, со стороны, где колыхался Балаганов, послышался женский вой:
— Украли! Держите! Да вот же он стоит!
Все повернули головы. К месту происшествия, задыхаясь от любопытства, стали пробиваться любители. Остап увидел ошеломленное лицо Балаганова. Бортмеханик еще и сам не понимал, что случилось, а его уже держали за руку, в которой крепко была зажата грошовая дамская сумочка с мелкой бронзовой цепочкой.
— Бандит! — кричала женщина. — Только отвернулась, а он…
Обладатель пятидесяти тысяч украл сумочку, в которой были черепаховая пудреница, профсоюзная книжка и один рубль семьдесят копеек денег.
Вагон остановился. Любители потащили Балаганова к выходу. Проходя мимо Остапа, Шура горестно шептал: — Что ж это такое? Ведь я машинально.
— Я тебе покажу машинально! — сказал любитель в пенсне и с портфелем, с удовольствием ударяя бортмеханика по шее.
В окно Остап увидел, как к группе скорым шагом подошел милиционер и повел преступника по мостовой.
Великий комбинатор отвернулся.» (И.Ильф, Е.Петров «Золотой теленок»)
НЕ ПОВТОРЯЙТЕ ОШИБОК БОРМЕХАНИКА!
Если ты осознал кучу мыслей, в которых содержатся варианты выбора и определен лучший из них, что тогда есть «свободный выбор»? Мы не можем выбрать не самый лучший вариант, для этого мы слишком себя любим, мы обречены выбирать самое лучшее в данных сиюминутных обстоятельствах. Перфекционизм))
Такое понятие как «благородство» встречалось? Благо-Рода.
Есть интересное высказывание: «Бойтесь первых порывов, они всегда благородны»
Мы выбираем не самое лучшее, мы выбираем то, что исходит из качества нашего сердца.
Именно поэтому серьезные школы идут снизу вверх, сперва очищается сердце. а затем уже возникает состояние отсутствия выбора.
В противном случае все старое доброе дерьмо, расплескиваемое под объяснения об отсутствии выбора объясняется естественностью, отсутствием выбора и прочей хренью.
Карма предопределяет. Но какие мысли вы культивируете и поддерживаете, определяет последующую карму, изменяя ее.
Теперь получаем следующий:
Если ты осознал кучу мыслей, в которых содержатся варианты выбора и определен лучший из них, то как культивировать и поддерживать (или не поддерживать) их, чтобы определить последующую карму, изменить ее? Или если проще, то — как влиять на карму, если ты (сознание) не на что не виляешь?
Акция продолжается: «Пойми в чем свобода и получи свободу!» ))
Но тем не менее Дэ, Яиа-Нияма, Заповеди… К чему бы, если ты ни на что не влияешь?
«Думайте!.. Думайте!.. Песок сыплется быстро..» («Обыкновенное чудо»)
Попытайся слегка подумать, заставь ум выковырнуть пару новых мыслишек! ;)
Если речь о сознании, то тут единственная проблема — избежать прекращение существования.
Если речь о знании своего источника, то тут нет проблем, он абсолютно неуязвим.
Вопрос лишь в том — как мы знаем себя.
За что ты держишь этот веер — вот вопрос!
Как!? Да тут как угодно!
Я бы нарисовал мандалу-цветок с треугольными лепестками и пустым центром.
«Если это сверкающее осознание, которое называют умом, рассматривать как сущее, то оно не существует.» ©Падмасамбхава
Точнее не скажешь.
И отождествления не настоящие, понарошечные — игра.
Верно. И переживающий — это сам Атман, который и есть сам Бог, хоть и кажется началом ментального плана.
Верно. Для нас Божественный план смоделирован в ментале. Это как бы силуэт (или скелет) отражения Бога в ментальном зеркале, по которому потом будут строиться (по образу и подобию) все планы (отражения разных порядков). Но «божественный план смоделированный в мышлении» — это и есть ментальный план. Божественный план смоделированный в чувствах — это астральный план. Все есть модуляции (способы рассмотрения) Божественного плана. Ничто его не покидало.
Атман и есть «я-центр» индивидуального сознания. Все сознания индивидуальные. Универсального сознания не бывает. Как и нет единого мира. Может быть только универсальная осознанность — Брахман, который условно «состоит» из индивидуальных осознанностей — Атманов. Но это все условно, потому что мы все еще говорим о пустоте, которая не делится.
Чтобы не плодить сущности (колени), предлагаю прочитать этот пост:
advaitaworld.com/blog/52863.html#comment1217562
Это уже не пробуждение, а просветление. Мы же пока говорили о преодолении Ахам Кары (ложного я-центра). К пробуждению ведет разоблачение этой ложной мысли (о том, что есть отдельный я-центр). После разоблачения (змеи в веревке) эта мысль прекращается (ее больше никто не думает, не накачивает вниманием). И тогда недвойственное сознание становится очевидным — вуаль сорвана.
Субъектом недвойственного сознания является мысль «Я есть» (Ахам Вритти) или, что то же самое, Чистое сознание.
В качестве объектов недвойственного сознания выступает его содержание (вся вселенная).
Без вуали двойственности (без ложного эго или я-центра) эти два начала сознания быстро актуализируются в жизни человека, а потому появляется возможность «растворить Ахам Вритти в Ахам». Сознание (Ахам Врити) возвращается в свой источник — в Ахам.
Ну вот например я не вижу ни какого я центра, есть море всяких представлений и ощущения и они сконцентрированы ы районе тела.Это считается центром? Далее, берем в практике переживание естьности, у меня нет в этой практике я, естьность она включает в себя и местоимения и смыслы и тонкие ощущения. И еще переключение внимания отсмотрения в практике типа там естьности или пустотности ума в обыденность, как это практиковать? Ведь вставая уже видишь не присутствие естьность наполненность а море предметов в воздухе и уже много чего приходится делать, тем кто не в пещерах.
А если так было и закончилось? Что делать?
Верно. Только Дхармакайя — это и есть Божественный план. Или пустотность первого порядка. Непроявленная пустота.
А Самбхогокайя — это уже проявленная осознающая пустотность (осознанность), поэтому она — вторичная пустотность по сравнению с непроявленной (первичной).
Нирманакайя — это содержание сознания или, если вспомнить о недвойственности, то это сознание и есть (в противоположность осознанности).
Проявленное начинается раньше появления содержания сознания. Сначала проявляется из непроявленного Самбхогокайя (чистое сознание, Логос), с него началось проявленное («сначала было слово» — Логос).
«Узел я-центра» — это ваш язык. Я говорил о знании себя (сознания) лишь персоной (во внешнем мире), такое ложное знание — эго.
Я-центр ни с чем не отождествляется. Он сам является результатом ложного отождествления.
Со сломанными копьями не пройти «долину смертной тени».
Копье — символ ума собранного в точке «Тарака Брахма» (манолайя).
Или «способ говорить» ©Дон Хуан.
Почему не женский и вообще откуда у Бога пол? Что-то видно читал, но неправильно понял.Ну вот вам же и доказал, что Сознание — Бог, стоили ли сразу перечить. Это всё — из-за отсутствия собственного опыта — не бери инфу из ума — в нём сплошное неведение, запутаешься.
Вы различаете Чистое Сознание (которое традиционно называют мужским началом) и Недвойственное Сознание (которое традиционно называют женским началом) Самосознания?
Это инструмент познания, и это познание называют «Богом», познание, которое в действительности является качеством сущности пищи (биохимией мозга).
Они давно объясняют друг другу :)))))))
Он вцепился во всякие «возлюби ближнего», да «тесными путями»! Тут тебе и «ближний» и «возлюби», и выбор, и усилие!
Пипец… упертый оказался, сука!
так себе утешение, но иногда помогает,
а кому- это уже другая история.
Но сколько желающих ему объяснять! :)
Может это супер способность? Суперсила такая… кто знает
Остановиться кому?..
Прости, плохо понимаю. Тупость прогрессирует.
не обижайся, это я стебусь просто)
Пивка для рывка! ;)
Может надо приучать тело потихоньку?..