Макс
@makkiz

• makkiz
• 19 марта 2016, 11:13
• ↓
• 0

Вот прости, Брат, но у меня уже давным давно сложилось ощущение, что, ну вот накрутил ты с этими «аспектами» и «энергетикой», всё гораздо проще…
Ты ввёл в обиход кучу аспектов, всякие там «основы», народ по инерции продолжает в них копаться, анализируя и объективизируя, и выходит шняга какая-то )

• makkiz
• 19 марта 2016, 11:09
• ↓
• 0

Есть два варианта:
1) «Я» (как объект в какой-либо форме, пусть и самой «энергетической», как говорит Дракон) вижу что-то (как другой объект) — это двойственное (бытовое) видение.
2) Я есть и видящий, и видение и видимое — тут нет ни субъектов, ни объектов, это можно назвать недвойственным видением или «не-видением».
Вопрос заключен не в видимых вещах, а в самом видении (или, как говорит Вэй У Вэй — в видении Бодхисаттвы, когда нет нужды спорить о видимых вещах).

• makkiz
• 19 марта 2016, 10:50
• ↓
• 0

Аз есть то, что мышление называет Луной )

• makkiz
• 19 марта 2016, 10:49
• ↓
• 0

Да, ничего ни к чему приводить не надо! Когда видимое есть видящий и наоборот, соответственно, всё такое какое есть, без купюр )

• makkiz
• 19 марта 2016, 10:45
• ↓
• 0

Да )

• makkiz
• 19 марта 2016, 10:44
• ↓
• 0

Видеть абсолют в форме это не-видеть, иначе — очередной объект )

• makkiz
• 19 марта 2016, 10:40
• ↓
• 0

Можно видеть Луну, а можно быть «тем», что выглядит как Луна… чуешь нюанс? )

• makkiz
• 19 марта 2016, 10:30
• ↓
• 0

:)

• makkiz
• 19 марта 2016, 10:23
• ↓
• 0

Всё верно, для 7 млрд минус 0.1% вид Луны — и есть Луна )

• makkiz
• 19 марта 2016, 10:19
• ↓
• 0

Любая форма, Абсолют!

Изображение Луны в луже это ещё не Луна )

• makkiz
• 19 марта 2016, 10:13
• ↓
• 0

Я )

• makkiz
• 19 марта 2016, 10:10
• ↓
• 0

))

• makkiz
• 19 марта 2016, 10:02
• ↓
• 0

Мне нравится «ВОТ» )

• makkiz
• 19 марта 2016, 09:59
• ↓
• 0

да

• makkiz
• 19 марта 2016, 09:59
• ↓
• +1

Однако ж и это «кто я» не гарантия успеха

• makkiz
• 19 марта 2016, 09:58
• ↓
• 0

Ну, остается старая-добрая, более-менее пригодная корректность терминов

• makkiz
• 19 марта 2016, 09:56
• ↓
• +2

Да, пока есть осознаваие себя как объекта, всегда будут двое

• makkiz
• 19 марта 2016, 09:55
• ↓
• 0

«пустота» в кавычках, Брат )

• makkiz
• 19 марта 2016, 09:53
• ↓
• 0

если не видно, что и где возникает

Понимаешь, нахождение «что», «где» и «откуда» решает вопрос на уровне ментала, но не более

• makkiz
• 19 марта 2016, 09:51
• ↓
• +1

Да, термин Канта… А насчет «истолкована», ну, тут без вариантов — описание, двойственное по сути, есть попытка выразить суть того, что я есть, неотделенного от сути описания