Макс
@makkiz

Очень глупое описание, на самом деле, но для начинающих — самое ОНО! )
Начнем с того, что просто глупо сравнивать реальность с океаном, как с неким объектом, и тут любые разговоры про «указующие персты на Луну» — просто гнилая отмазка!

Ничего не из чего не лепится! всё происходит прямо СЕЙЧАС — т.е. по факту просто нет времени на всякие манёвры с лепкой конфеты из говна феноменов из основы!

Есть лучше вариант — исключить нахрен болтовню об основе и её аспектах, как о розовой энергетической галиматье )

Прогрессируешь от коммента к комменту! Applause )

Опять за рыбу гроши, эх, сколько с тобой ни говорили — как об стену горохом )))

не-не-не, этих персонажей, в частности, про аспекты основы ввел именно Дракон, мне б, например, ни за что до такого не додуматься!

Дошло теперь!?

На сцену выходят: розовый выхухоль, одноглазый свиноястреб и саурон шестипалый… после 10-го антракта зрители осознают, что эти первонажи созданы для того, чтобы все смогли убедиться в их нереальности! )))

Ну, неисповедимы пути господни Дракона )))
Ему эти указатели кажутся корректными, мне и тебе, допустим, — нет…

Ну не меняться же мне мне из-за каждого идиота...
Б.Мюнхгаузен (Обыкновенное чудо)
)))

А вот ещё:
Форма и пустота (формы) никогда не смогут быть одним как объекты, но воспринимание формы и пустоты действительно может быть тем же самым, поскольку это самО воспринимание, а не то, что кажется воспринятым, которое есть то же самое, и это воспринимание подлинно, в то время как воспринятое — лишь видимость, одно — ноумен, другое — феномены.
Все объекты есть их воспринимание, а их воспринимание — это то, что они есть.
В-У-В. Открытая тайна. Суть сутры сердца — II

До, согласен, но…

Шура, вот, плиз, не надо-таки про Дракона, я лично его уважаю и люблю… а то, что некоторые его указатели сделаны через жопу, так можно просто допустить, что они таковые — через жопу именно НАШЕГО С ТОБОЙ понимания )))

Потому и написал, и считаю что прав, что лишние «аспекты» и т.п. никакое введение-куда-то-там не упрощают, а напротив — добавляют новых костылей для ума )

без неё всё по полочкаМММ

вот-вот, там без всяких терминов а-ля «ё-т-маму» всё предельно точно и лаконично )))
Драком меня как-то заругал, типа, для каждого указатель должен быть уникален, отсюда и все эти сложности и «основы» — для, как бы, «математиков», а так можно, типа, сказать что реальна только реальность и усё )

Но я не об этом… слово «основа», действительно, всплывает в разных не-2-источниках, но только у нас трактовка этого слова достигла самых высот идиотизма! )

Ну, открытая тайна, можно сказать, долгое время была моей настольной книгой, так что я у курсе )
Вот только В-У-В нигде там ни о какой «основе» не заикался )

Привет!
Хороший текст, правда многовато худ.излишеств, ИМХО, более пригодных для излишне утонченно-впечатлительных барышень )
Но ты меня процитировал, а я вел речь не о той «основе», о которой твердит твой Х.З.Ринпоче, хотя и тут вопросы имеются… я говорил об «основе», о которой писал Дракон, и к которой особо истовые ФЭ-вэйцы с алебардами наперевес прикрутили аспекты, и теперь тасуют их к интеллектуальной камасутре!
Они умудрятся, например, выделить осознание в нечто самостоятельное, и мало что выделить на фоне других аспектов, так ещё и осознать так, будто осознание может быть объектом самого себя!!! )))
П-дец, на мой взгляд, но звучит крайне политкорректно в контексте крайне невнятных указателей (не всех, хочу подчеркнуть!) Учения )))

Дурацкое вообще слово «основа», а уж что касается «энергетических феноменов» — это… у меня только матерные ассоциации на ум приходят — люди просто вообще не соображают, что означает слово «энергия», зато тулят всякую там «энергетичность» куды ни пОпадя )

Еще года 2 назад писал Дракону, что с этими «основами-аспектами» вышло какое-то нагромождение, и оно никакие опоры не вышибет, а вот лишних костылей подкинет, что и вышло, собственно )

+100

Бинго!

Точно!