Дао = это в том смысле, что ни о чем кроме «это» говорить без толку! Но у тебя явно дао не равно это, причем жестко и ты это знаешь…
Я не говорю, что я (дао) = стакан (как что-то конкретное), я говорю о том, что нет ничего непроявленного, кроме проявленного!
А если ЕСТЬ только проявленное, как можно делить дао на ДАО и не-ДАО (феномен)?
Ладно, не будем спорить )
Я просто в твоих комментах вижу следующее:
Твоё Я выглядит как некий образ, как что-либо и согласен с этим.
Тогда вопрос — откуда тебе известно, на что ты опираешься, утверждая, что это Я (которое типа дает жизнь любым образам) вообще есть, в принципе?
Ты никак не вкуриваешь, я говорю о том, что не стОит называть иллюзией (читай — феномен) то, что не существует, в принципе, если есть ТОЛЬКО РЕАЛЬНОСТЬ!
Если ты говоришь про МЕНЯ (равно как, одна фигня, про ТЕБЯ) что по сути ОДНО, тогда соглашусь… если, опять же, мы говорим об одном, в чем я пока не уверен.
Мне просто не нравятся все эти аналогии про огонь-океан, они невольно выталкивают честнОй люд в объективизацию, а «там» просто нечего объективизировать (я именно поэтому и говорю об абстракциях а-ля костер)
Вот тут ты прав: не стоит вкладывать в обычные понятия что-то трансцендентное! Огонь — это огонь, собирательное понятие явления (феномена), имеющее определенный набор чувственных ощущений в виде света, тепла и т.п.…
просто не называй никакое «это» — огнём. не говори что пламя и есть огонь. нет. это огонь является пламенем в том числе… а пламя это пламя.
Я прекрасно понимаю о чем ты, и так же понимаю что ты делаешь: вводишь в обиход ВЕЛИКУЮ-СУПЕР-АБСТРАКЦИЮ под названием «костер» или «огонь», и что самое смешное — РАЗДЕЛЯЕШЬ ИХ — на супер-огонь vs «пламя, которое только пламя» (типа, не имеющее к дао никакого отношения, а просто тупо иллюзия), разделяешь неявно, конечно, политкорректно пытаясь их-таки скрестить! ))) Но… тебе уже тысячу раз говорили (и Дракон в том числе): нет двух!
Вот эта избитая фраза про «реальность и реализация — не2» — полная жопа, конкретная, потому как во фразе «не-2» уже сидит 2, семантически сидит, по смыслу сидит!
А это никакое не не-2, это ОДНО, просто ОДНО и то же, которое априори не подразумевает ВТОРОЕ. По сути, это отсутствие не-феноменальности, но это «отсутствие» видится чем-то… а ты упорно продолжаешь это отсутствие, это ничто объективизировать, называя его «костром», «океаном» и т.п. поэтической фигнёй!
Пойми ж ты наконец, что никакого костра НЕТ кроме как видимости признаков (свет, тепло и т.п.), совсем нет, в принципе! Твой «костер» (читай Брахман) — это не что-то, понимаешь?, буквально не что-то, СОВСЕМ! Его нет (тоже совсем!))).
А ты вводишь и юзаешь это понятие как некую мистическую тайну и пудришь людям мозг. ))
И не нужна вся эта псевдопоэтическая дребедень а-ля Феликс:
Махарши & Co. использовали кучу указателей, применимых, конечно, но в своё время и к конъюнктуре «того рынка», не стоит повторять их как некую универсальную формулу!
«единственный способ существовать – это существовать объективно»
Это означает только одно — твое абсолютное непонимание философии, в принципе!
Как ты тогда понимаешь само понятие «существование»?
Ты просто используешь слова по привычке из детства, совершенно не вникая в их суть
Андрюх, никаких обид, я всё прекрасно понимаю, потому как сам отчасти логике не чужд. Но я вижу, не в обиду, косяки описания Дракона, не потому, что он не понимает суть, а именно кривизну его описания…
жест — иллюзия
реальная — рука
рука и есть жест
А теперь без всякого трансцендентного пуха… не ужели ты не видишь элементарного вывода из этого стишка: рука — иллюзия?! )))
жест — есть нечто иллюзорное. реальна только рука. но рука и есть жест
Да послушай себя, балбес! )
Рука и есть жесть, жест — иллюзорен, вывод — рука иллюзорна! И не требуется никакого пуха из твоей сентенции, всё предельно очевидно! )
Пойми ты наконец очевидное (выкинь нахер этот стишок Махарши про Брахмана, в который ты ни разу не въезжаешь):
ты не можешь сказать, что мир иллюзорен, поскольку в этом случае ты должен опираться на нечто заведомо (тебе известное доподлинно) реальное, с другой стороны, ты никогда не увидишь своего пресловутого Брахмана, о котором говоришь, что они, типа, с реализацией как бы не-да, но используешь для его обозначения другое слово, а значит, очевидно, вкладываешь в него некий отдельный смысл!
Ты слышишь себя? Этой фразой ты уже говоришь, что проявленный мир есть что-то отдельное от Брахмана, нечто отдельное-типа-иллюзорное! Да, Брахман выглядит проявленным миром, но это не значит, что есть что-то ВНЕ проявленного мира, и это буквально.
Твоя аналогия с «рукой и жестом» крайне некорректна, она предполагает, что таки есть некая «рука»… но дело тут даже не в отсутствии границ между рукой и жестом, а в том, что НЕТ НИКАКОЙ РУКИ, В ПРИНЦИПЕ!
Ты же сам это написал:
нет руки самой по себе без формы, нет и жеста самого по себе без руки.
Ты написал верно, но, судя по всему, не до конца понимаешь суть фразы:
Нет руки без формы — этого вполне достаточно, вторая часть фразы: «нет и жеста самого по себе без руки» это уже вносит путаницу, предполагая-таки, что некая «рука» имеется! (пусть она и супер-пупер абстрактная).
Всё проще: есть видимость, которая не ЧТО-ТО, так же как и гипотетический источник этой видимости!
И напрасно покоробило, Горан всё верно про дао сказал, другое дело что кое-кто пытается пропустить своё недопонимание сути через призму указателей Дракона, которые не стоит глотать так уж буквально…
Горан совершенно справедливо поставил равенство: восприятие=объективность, ибо нет никакого восприятия отдельно от чего-то воспринимаемого, так же как нет какого-то воспринимающего отдельно от воспринимаемого. По факту нет вообще чего-то отдельного от чего-то.
И хотя Дракон, кстати, очень часто говорил, что есть ТОЛЬКО реальность (читай — дао), — его посыл почему-то фильтруют, и отсюда возникает всё подобное: вот ЭТО — дао, а вот ТО — ваще не дао, как будто доподлинно понимают о чем идет речь.
Так что получаем единственный вывод: о каком еще дао можно говорить кроме как о ВОТ!? )
Другой вопрос, если пытаться из тотальности выделить мышлением нЕчто, назвать его, например, «осознанием» и объявить абсолютом — вот тут согласен, выйдет лажа. «Люди игнорируют реальность „иллюзорного“ мира» (Хуанбо) — что тут еще можно добавить?!
Я не говорю, что я (дао) = стакан (как что-то конкретное), я говорю о том, что нет ничего непроявленного, кроме проявленного!
А если ЕСТЬ только проявленное, как можно делить дао на ДАО и не-ДАО (феномен)?
Я просто в твоих комментах вижу следующее:
Твоё Я выглядит как некий образ, как что-либо и согласен с этим.
Тогда вопрос — откуда тебе известно, на что ты опираешься, утверждая, что это Я (которое типа дает жизнь любым образам) вообще есть, в принципе?
Мне просто не нравятся все эти аналогии про огонь-океан, они невольно выталкивают честнОй люд в объективизацию, а «там» просто нечего объективизировать (я именно поэтому и говорю об абстракциях а-ля костер)
Я прекрасно понимаю о чем ты, и так же понимаю что ты делаешь: вводишь в обиход ВЕЛИКУЮ-СУПЕР-АБСТРАКЦИЮ под названием «костер» или «огонь», и что самое смешное — РАЗДЕЛЯЕШЬ ИХ — на супер-огонь vs «пламя, которое только пламя» (типа, не имеющее к дао никакого отношения, а просто тупо иллюзия), разделяешь неявно, конечно, политкорректно пытаясь их-таки скрестить! ))) Но… тебе уже тысячу раз говорили (и Дракон в том числе): нет двух!
Вот эта избитая фраза про «реальность и реализация — не2» — полная жопа, конкретная, потому как во фразе «не-2» уже сидит 2, семантически сидит, по смыслу сидит!
А это никакое не не-2, это ОДНО, просто ОДНО и то же, которое априори не подразумевает ВТОРОЕ. По сути, это отсутствие не-феноменальности, но это «отсутствие» видится чем-то… а ты упорно продолжаешь это отсутствие, это ничто объективизировать, называя его «костром», «океаном» и т.п. поэтической фигнёй!
Пойми ж ты наконец, что никакого костра НЕТ кроме как видимости признаков (свет, тепло и т.п.), совсем нет, в принципе! Твой «костер» (читай Брахман) — это не что-то, понимаешь?, буквально не что-то, СОВСЕМ! Его нет (тоже совсем!))).
А ты вводишь и юзаешь это понятие как некую мистическую тайну и пудришь людям мозг. ))
И не нужна вся эта псевдопоэтическая дребедень а-ля Феликс:
Махарши & Co. использовали кучу указателей, применимых, конечно, но в своё время и к конъюнктуре «того рынка», не стоит повторять их как некую универсальную формулу!
)
Ты просто опиши стишок Махарши своими словами, если не сложно! )
Это означает только одно — твое абсолютное непонимание философии, в принципе!
Как ты тогда понимаешь само понятие «существование»?
Ты просто используешь слова по привычке из детства, совершенно не вникая в их суть
А теперь без всякого трансцендентного пуха… не ужели ты не видишь элементарного вывода из этого стишка: рука — иллюзия?! )))
Рука и есть жесть, жест — иллюзорен, вывод — рука иллюзорна! И не требуется никакого пуха из твоей сентенции, всё предельно очевидно! )
Пойми ты наконец очевидное (выкинь нахер этот стишок Махарши про Брахмана, в который ты ни разу не въезжаешь):
ты не можешь сказать, что мир иллюзорен, поскольку в этом случае ты должен опираться на нечто заведомо (тебе известное доподлинно) реальное, с другой стороны, ты никогда не увидишь своего пресловутого Брахмана, о котором говоришь, что они, типа, с реализацией как бы не-да, но используешь для его обозначения другое слово, а значит, очевидно, вкладываешь в него некий отдельный смысл!
Твоя аналогия с «рукой и жестом» крайне некорректна, она предполагает, что таки есть некая «рука»… но дело тут даже не в отсутствии границ между рукой и жестом, а в том, что НЕТ НИКАКОЙ РУКИ, В ПРИНЦИПЕ!
Ты же сам это написал:
Ты написал верно, но, судя по всему, не до конца понимаешь суть фразы:
Нет руки без формы — этого вполне достаточно, вторая часть фразы: «нет и жеста самого по себе без руки» это уже вносит путаницу, предполагая-таки, что некая «рука» имеется! (пусть она и супер-пупер абстрактная).
Всё проще: есть видимость, которая не ЧТО-ТО, так же как и гипотетический источник этой видимости!
Горан совершенно справедливо поставил равенство: восприятие=объективность, ибо нет никакого восприятия отдельно от чего-то воспринимаемого, так же как нет какого-то воспринимающего отдельно от воспринимаемого. По факту нет вообще чего-то отдельного от чего-то.
И хотя Дракон, кстати, очень часто говорил, что есть ТОЛЬКО реальность (читай — дао), — его посыл почему-то фильтруют, и отсюда возникает всё подобное: вот ЭТО — дао, а вот ТО — ваще не дао, как будто доподлинно понимают о чем идет речь.
Так что получаем единственный вывод: о каком еще дао можно говорить кроме как о ВОТ!? )
Другой вопрос, если пытаться из тотальности выделить мышлением нЕчто, назвать его, например, «осознанием» и объявить абсолютом — вот тут согласен, выйдет лажа.
«Люди игнорируют реальность „иллюзорного“ мира» (Хуанбо) — что тут еще можно добавить?!