Нет, не специальные или лучше, это просто обозначает, что такие люди — аудитория в данном посте. И так и есть — по тем, кто тут написал. Мой поклон им и Вам в том числе. Вы действительно выразили свое понимание учения на данный момент (а не оставили пару ехидных заумных комментариев) чем выразили свое отношение и уважение и к учению и ко мне как собеседнику. Это важнее, чем иметь даже полное понимание учения, но не практиковать его.
Сейчас иду спать, а завтра посмотрю и отвечу на другие комментарии :)
Лучше бы без меня… Хотя про толпу действительно грубо получилось, простите. Разобраться с моим вопросом смогут лишь те — с абстрактным я, кто понимает о чем речь. Соответственно и вопрос обращен к одному из них.
Ключевой вопрос — «Зачем к ним применяется конкретный способ, который для них не предназначен в принципе, как думаете?»
Очень хорошо, личное мнение, хоть и чтение бездумно повторенных фраз — это истинное испытание терпения практика -:)
«В общем способ указать на некие идеи которые воспринимаются человеком как реальность существующая вне мыслей, но являющиеся по сути идеями в чистом виде.»
Абсолютно согласна!
Абстрактные идеи.
Но этот прием работает только для людей с рафинированным абстрактным я. Таких я тут вижу несколько, что тут делает остальная толпа людей, радостно повторяющие умные фразы и пишущие «ааа классно»? Зачем к ним применяется конкретный способ, который для них не предназначен в принципе, как думаете?
Объясняет, и вы сами можете это выяснить в результате практики.
— Объясняет или я могу сама выяснить? Потому, что если могу сама выяснить, то что мне объяснять и зачем тут этот сайт с кучей объяснений?
ВЫ не можете увидеть это, никак, потому что ВЫ ЕСТЬ ЧАСТЬ ТРИАДЫ. Когда я говорю, что вы — часть триады, я имею ввиду вас. как знание о себе, вас, как я — фиксацию. Но, также, как то, чем вы являетесь — вы не можете быть отдельным аспектом триады и никогда им не были это и есть лживое допущение, что есть некое я, которое выбивается из триады, как абсолютная и нерушимая реальность.
Единственный шанс увидеть, как феномен триаду целиком — это осознание.
— Кто видит триаду целяком — это нечто внешнее к триаде? Что это? Это не то, что видит сейчас? То есть не будет того что сейчас видит и будет нечто другое видеть? Или то же увидит? Если то же, почему ВЫ говорите, что ВЫ не можете увидеть? Если не имеете ввиду мысль «Вы», которая естественно не может видеть, потому, что лишь мысль.
Писать об это невозможно, много слишком — можете изучить материалы Формации.
— Учение такай вещь… если Вы беретесь говорить от имени учения, то вы должны говорить сами. Может даже с цитатами, но сами, здесь и сейчас. Потому что учение — здесь, иначе это интеллектуализация, а не учение. Ссылаться на материалы — это показать свое непонимание учения.
По вопросу " как Мастера видят". Они видят, потому что:
а) сами имели такой опыт
б)их обучают видеть
— Вера тут вот причем. Если вы Мастер, то вы способны в точности описать что конкретно Вы видите как фиксации, когда говорите слово фиксация. Вы же решили перенести объяснение фиксации сначала на концепцию «желание самоопределения», а потом еще и на концепцию «процесс» и потом сказали, что не имеет смысла выяснять чем он является. Вы все дальше уходите в интеллектуальное отступление все к новым концепциям, вместо того, чтобы сказать — что вы действительно видите/воспринимаете либо сказать, что вы это не воспринимаете.
Если же Вы не мастер, но верите, что мастера видят, но не знаете что они видят, то это и есть — слепая вера.
«что бы была возможность/путь это увидеть, осознать, а не только понять на уровне ума» — значит есть «третья сила» вне уровня ума. Либо это слова не о чем.
Откуда вдруг взялся уровень, который вне ума? Ведь все что есть в таком случае это лишь мысль ( как утверждается учением), абстрактная мысль о не мысли. Ваши слова противоречат преподаваемому тут учению. Илу учение o чем то умалчивает?
Совершенно рядовая ситуация, которая бывает часто (более того — большинство времени так и есть), безотносительно духовного поиска. Думания мысли «я» нет большее время бодрствования и думается она только при рассмотрении ситуаций прошлого и планирование ситуаций будущего, для принятие решений — «мне так будет лучше». Она нужна только для этого. Думание «я» не нужно для восприятия, не нужно для действия (иначе мне нужно было бы думать «я веду машину» все время когда веду машину) и часто действию даже мешает (думание «круто, я веду машину» может привести к невнимательности и аварии). Разве это не так?
Тогда тем более, зачем нужна эта история (которая так важна, что попала в глоссарий) о еще второй мысли о не мысли, если даже мысль о «я» не думается большинство времени?
Не имеет значения в данном контексте. Мысль о столе возникает. Мысль о я — другая связанная мысль в рассуждении, она нужна, только если рассуждение есть (как правило это рассуждение о действии в будущем или о памяти в прошлом). Для действия в настоящем эта мысль о «я» вообще не является необходимой.
Это существенно, чтобы ответить на вопрос контекста? — «действительно это правда, что мысль о не мысли создает реальность я?»
Да, спасибо, очень ясно и доходчиво.
Допустим, фиксация случается. Это создает три вопроса.
1) Каков механизм появления фиксации? Как она появляется? Это учение объясняет, или предлагает принять фиксацию как данность, принять на веру и не разбираться с этим?
2) Что есть эта фиксация как ЧАСТЬ реальности? Это мысль? Или предмет (я понимаю, что вы все называете мыслью, это предмет-стол — неважно?). Если это часть проявления, т.е. проявлено, то как я могу «посмотреть» на это? В виде образа? Мысли? Звука? Где это? Можете мне показать в мире феноменов?
Вы говорите мастера видят, что в точности они видят? Или они не видят, а понимают «про это»? А если понимают, то они должны быть способны объяснить как фиксация работает, и откуда она берется? Что не является ни феноменом, ни логическим выводом является слепой верой, не так ли?
Либо есть либо нет. Может быть так — констатация — «стол, грязные тарелки на столе, свинство» — если где то не дома, к примеру. А может так — дома — «грязный стол, свинство, надо МНЕ убраться». Или «стол, какой грязный стол, свинство, сейчас Я убраться не могу, но Я уберусь завтра».
Никакой мистики :)
Конечно нет. Когда я смотрю на стол, то либо есть мысль «стол», предметная простая мысль -обозначатель-называтель, либо нет. Если мысли «стол» не появилось (думая о чем другом или пофиг этот предмет на данным момент), то он и не заметится. Очень просто. Причем тут философская мысль об отсутствии мысли? Она совершенно не нужна, чтобы назвать стол столом, да и нет ее в этой ситуации.
Утверждается, что кроме мыслей ничего нет. Что такое за фиксация вдруг? Фиксация — это тоже мысль?
«Разве я такое писала?» —
И у этих ищущих эта не-мысль выполняет вполне определенную функцию и ФИКСИРУЕТ ВНИМАНИЕ. Т, е. действует, как Вы сказали. Мысль действует или фиксирует внимание что-то другое? Если что другое, то что это, если утверждается, что кроме мыслей ничего нет?
Так понятнее вопрос?
Насчет природы будды, не торопитесь и не додумывайте весь разговор до конца. Мы просто разбираемся с терминологией и пусть разговор будет непредсказуемым.
Я о том же, спасибо за подтверждение. А это — мысль, поскольку все мысли, как утверждается. Тогда каков механизм того, что мысль о не мысли действует магически и происходит фокус того, что мысль «я» кажется не мыслью? Может это одна мысль с другой сделать, может ли мысль действовать независимо и создавать веру в другую мысль? Если да, почему она такая специальная и магическая (и очевидно поэтому определение ее оказалось в глоссарии), а другие мысли не обладают таким магическим воздействием на другие мысли? Или есть нечто другое, третье, что действует и делает это с мыслями о я и мыслью о не-мысли?
Понятно. То есть, если я поняла Вас правильно (хотя я не видела нигде, чтобы Нго Ма такого говорил бы — от очень ясно говорит именно о появлении веры в я через не мысль и он нигде не говорит, что это только у ищущих) — у ищущих эта специальная мысль действует независимо и работает над фиксацией внимания. Вы действительно считаете, что мысль может независимо действовать и являться функцией? Или внимание фиксирует что-то другое?
«как продуманное в голове и «не мысль» как воспринятое прямым взглядом»
Все что воспринято «прямым взглядом» можно определить с помощью простой предметной мыли. Стол. Стул. Ощущение в теле. Звук. Нормальные, не завернутые на духовке люди делают такое определение без всяких проблем и обходятся прекрасно без абстрактной мысли о не-мысли или о осознании. Проблем нет и у завернутых на духовке людей, когда говорят о стуле или столе или о руке или о звуке.
Т.е. вопрос — действительно это правда, что мысль о не мысли создает реальность я, или это такая подколка, принятая тут. И — а где то в других учениях подобное понятие есть, или это местное изобретение?
Сейчас иду спать, а завтра посмотрю и отвечу на другие комментарии :)
Ключевой вопрос — «Зачем к ним применяется конкретный способ, который для них не предназначен в принципе, как думаете?»
«В общем способ указать на некие идеи которые воспринимаются человеком как реальность существующая вне мыслей, но являющиеся по сути идеями в чистом виде.»
Абсолютно согласна!
Абстрактные идеи.
Но этот прием работает только для людей с рафинированным абстрактным я. Таких я тут вижу несколько, что тут делает остальная толпа людей, радостно повторяющие умные фразы и пишущие «ааа классно»? Зачем к ним применяется конкретный способ, который для них не предназначен в принципе, как думаете?
— Объясняет или я могу сама выяснить? Потому, что если могу сама выяснить, то что мне объяснять и зачем тут этот сайт с кучей объяснений?
ВЫ не можете увидеть это, никак, потому что ВЫ ЕСТЬ ЧАСТЬ ТРИАДЫ. Когда я говорю, что вы — часть триады, я имею ввиду вас. как знание о себе, вас, как я — фиксацию. Но, также, как то, чем вы являетесь — вы не можете быть отдельным аспектом триады и никогда им не были это и есть лживое допущение, что есть некое я, которое выбивается из триады, как абсолютная и нерушимая реальность.
Единственный шанс увидеть, как феномен триаду целиком — это осознание.
— Кто видит триаду целяком — это нечто внешнее к триаде? Что это? Это не то, что видит сейчас? То есть не будет того что сейчас видит и будет нечто другое видеть? Или то же увидит? Если то же, почему ВЫ говорите, что ВЫ не можете увидеть? Если не имеете ввиду мысль «Вы», которая естественно не может видеть, потому, что лишь мысль.
Писать об это невозможно, много слишком — можете изучить материалы Формации.
— Учение такай вещь… если Вы беретесь говорить от имени учения, то вы должны говорить сами. Может даже с цитатами, но сами, здесь и сейчас. Потому что учение — здесь, иначе это интеллектуализация, а не учение. Ссылаться на материалы — это показать свое непонимание учения.
По вопросу " как Мастера видят". Они видят, потому что:
а) сами имели такой опыт
б)их обучают видеть
— Вера тут вот причем. Если вы Мастер, то вы способны в точности описать что конкретно Вы видите как фиксации, когда говорите слово фиксация. Вы же решили перенести объяснение фиксации сначала на концепцию «желание самоопределения», а потом еще и на концепцию «процесс» и потом сказали, что не имеет смысла выяснять чем он является. Вы все дальше уходите в интеллектуальное отступление все к новым концепциям, вместо того, чтобы сказать — что вы действительно видите/воспринимаете либо сказать, что вы это не воспринимаете.
Если же Вы не мастер, но верите, что мастера видят, но не знаете что они видят, то это и есть — слепая вера.
Тогда тем более, зачем нужна эта история (которая так важна, что попала в глоссарий) о еще второй мысли о не мысли, если даже мысль о «я» не думается большинство времени?
Это существенно, чтобы ответить на вопрос контекста? — «действительно это правда, что мысль о не мысли создает реальность я?»
Допустим, фиксация случается. Это создает три вопроса.
1) Каков механизм появления фиксации? Как она появляется? Это учение объясняет, или предлагает принять фиксацию как данность, принять на веру и не разбираться с этим?
2) Что есть эта фиксация как ЧАСТЬ реальности? Это мысль? Или предмет (я понимаю, что вы все называете мыслью, это предмет-стол — неважно?). Если это часть проявления, т.е. проявлено, то как я могу «посмотреть» на это? В виде образа? Мысли? Звука? Где это? Можете мне показать в мире феноменов?
Вы говорите мастера видят, что в точности они видят? Или они не видят, а понимают «про это»? А если понимают, то они должны быть способны объяснить как фиксация работает, и откуда она берется? Что не является ни феноменом, ни логическим выводом является слепой верой, не так ли?
Никакой мистики :)
«Разве я такое писала?» —
И у этих ищущих эта не-мысль выполняет вполне определенную функцию и ФИКСИРУЕТ ВНИМАНИЕ. Т, е. действует, как Вы сказали. Мысль действует или фиксирует внимание что-то другое? Если что другое, то что это, если утверждается, что кроме мыслей ничего нет?
Так понятнее вопрос?
Насчет природы будды, не торопитесь и не додумывайте весь разговор до конца. Мы просто разбираемся с терминологией и пусть разговор будет непредсказуемым.
Все что воспринято «прямым взглядом» можно определить с помощью простой предметной мыли. Стол. Стул. Ощущение в теле. Звук. Нормальные, не завернутые на духовке люди делают такое определение без всяких проблем и обходятся прекрасно без абстрактной мысли о не-мысли или о осознании. Проблем нет и у завернутых на духовке людей, когда говорят о стуле или столе или о руке или о звуке.
Т.е. вопрос — действительно это правда, что мысль о не мысли создает реальность я, или это такая подколка, принятая тут. И — а где то в других учениях подобное понятие есть, или это местное изобретение?