Сантабарбар
@neandertalo

Хотелось бы затронуть животрепещущую тему, которая, судя по всему, будоражит любознательные умы многих ищущих. Речь идёт об извечном вопросе, который довольно часто является объектом споров, разгорающихся между теми, кто твёрдо решил осознать себя, а заодно и всё остальное. От себя, и от всего остального добавлю, что я такой-же полудурок как и вы, друзья мои, поэтому категорически не советую воспринимать мои слова всерьёз.
Довольно часто мы с вами, наблюдая за просветленными Мастерами, или за описаниями их непредсказуемых действий, можем заметить парадоксальную на первый взгляд картину: люди, приходящие к Мастеру с одной и той-же проблемой (давайте условно назовём её БОЛЬЮ) получают весьма противоречивые ответы: одному человеку Мастер говорит примерно следующее: «твоя БОЛЬ пройдёт лишь в том случае, если ты расслабишься, успокоишься, отпустишь всё, милостиво позволив ему течь не затрагивая тебя, подобно солнечному свету, не осязаемому твоими барабанными перепонками», но другому искателю непостижимый Мастер советует прямо противоположное: «БОЛЬ отступит лишь в том случае, о любознательнейший, если ты проявишь своё несгибаемое намерение, активно выразив его через приложенное усилие в завершённом действии.»
Подобная мастерская противоречивость иногда делит нас на два враждующих лагеря, один из которых настаивает на том, что для того, чтобы БОЛЬ сменилась радостью, необходимо отказав во внимании «внутренним» напряжениям, непременно всё отпустить, чтобы не вмешиваясь в происходящее, пассивно наблюдать за ним. Оппонирующая же сторона настаивает на том, что путь к счастью лежит сугубо через активное усилие, обосновывая это тем, что всяческое отпускание — есть признак духовной вялости, и подобная пассивность ведёт нас вовсе не к счастью, а скорее наоборот — способствует погружению в трясину разочарования неизбежным усилением БОЛИ.
Где же истина, друзья мои? Кто прав, те или эти? Разумеется, во всём этом балагане прав только просветлённый Мастер, ибо он не спорит и ничего не доказывает а всего лишь указывает на Истину, которая всегда здесь, перед любопытным носом каждого, кто нашёл время вытащить его из душного отверстия.
Давайте рассмотрим этот парадокс на примере, описанном в коротеньком эссе.

Читать дальше →

.

Любое желание своими корнями уходит в конфликт воспринимающего с воспринимаемым. Воспринимающий частенько не согласен с динамикой живого настоящего, непредсказуемость реальности его пугает, поэтому он безустанно соотносит данную ему реальность с идеальной моделью или образцом, описанным безжизненной формулой, сконструированной умом на основе ограниченной опытом информации, формулой, которая, по мнению некоего большинства, служит прекрасным ориентиром для каждого нашего действия. Магическая формула бытия — меняй значения переменных и цифры укажут тебе путь. У каждого свой идеал, поэтому и формула своя, родная, свой образец. Но любая формула работает во времени, а настоящее во времени пропадает, именно поэтому оно упорно не укладывается в рамки образцов или шаблонов, все попытки «подогнать» настоящее под образец терпят крах и конфликт воспринимающего с воспринимаемым продолжается сам по себе. Пока противостояние вожделенного эталона и настоящего продолжается, оно измождается постоянными попытками отделить «неприятное» от «приятного».
Увы, но идеальный образ настоящего ведёт по жизни каждого, кто ведётся на образ жизни. Любое наше желание направлено на то, чтоб этот светлый образ «оживить», то есть материализовать взамен того, что уже есть, что дано, существует в настоящий момент, «живёт». Мы пытаемся жить так, как нас призывает к этому тот идеальный образец, которым мы очарованы, но истина в том, что сама жизнь и есть тот образец, по которому живёт всё, в том числе и мы, но несмотря на этот факт, отклонение «живого» происходящего от того «мёртвого» эталона, который мы себе придумали, нами ощущается как конфликт с настоящим.
Здесь речь идет не только о манящей замене «живого» «мертвым», но и о безуспешности постоянных попыток обратных превращений, о тщетности оживления мертвого. «Желаемое» возникает в уме, который содержит в себе всё, включая «нежелаемое», поэтому при умственном беспокойстве, которое вызванно наличием в уме «нежелаемого», нередко возникает
Читать дальше →