Иван
@nobody

• nobody
• 24 декабря 2012, 22:27
• ↓
• +1

Так точно, Дракон. Страх и желание контроля это синонимы.

• nobody
• 24 декабря 2012, 22:22
• ↓
• +2

Подписываюсь под каждым словом. Страх рулит, в какую обёртку его не заворачивай.

• nobody
• 20 декабря 2012, 23:41
• ↓
• +1

Здравствуйте. Спасибо за простые и светлые слова.

• nobody
• 17 декабря 2012, 20:49
• ↓
• 0

Мамонов просто редкий человек-огонь. Он и грешил по-полной программе, на грани жизни и смерти и теперь проникся верой тоже по-полной программе, он по другому просто не может. Поэтому и в этом фильме он не столько играл сколько изливал нутро своё.

• nobody
• 13 декабря 2012, 17:24
• ↓
• 0

Кто кого разводит? Мысля мыслю? О каком «я» вы ведёте речь, что конкретно вы имеете ввиду? Я запутался.

• nobody
• 13 декабря 2012, 17:21
• ↓
• +1

Дракон, и что с этим поделать? Оставить всё как есть и будь что будет — наверное так.

• nobody
• 13 декабря 2012, 17:18
• ↓
• +1

Спасибо. Я понимаю что я это я, но не понимаю к чему этот ярлык «я» прицепить и какой вообще смысл в этом ярлыке?

• nobody
• 13 декабря 2012, 17:06
• ↓
• 0

Как я могу «знать» что-либо если я не знаю ничего о себе самом? Ни о каких «знаниях» нет и речи.

• nobody
• 13 декабря 2012, 17:02
• ↓
• 0

У вас глаз опытный, не удивительно. А я вот его рожу не вижу, я даже не могу понять кому куда смотреть и не могу понять нахрена кому-то куда-то смотреть. Ну а тот кто хочет «понять», это да, мудачёк по определению. )

• nobody
• 13 декабря 2012, 16:45
• ↓
• 0

Cпасибо на добром слове. Вы бы хотя-бы объяснили что значит «не прячься», а не банально провоцировали. Ну это дело ваше, конечно.

• nobody
• 13 декабря 2012, 16:27
• ↓
• 0

Кому идти дальше некуда? Никто никуда никогда и не шёл, хотя это может так выглядеть, все пути вместе с идущими находятся в мыслях. Что и как будет дальше, без понятия.

• nobody
• 13 декабря 2012, 13:29
• ↓
• +2

Потому что все это существует таким образом, только потому что до сих пор КОГО-ТО ВОЛНУЕТ.

Cовершенно верно. Но нет никакого «я», отдельного от процесса «волнения». «Я» это вообще всё что можно воспринять, и ничто конкретно, если так можно выразиться. Ты никогда не увидишь то что ты есть и никогда не перестанешь быть тем что ты есть.

• nobody
• 13 декабря 2012, 13:08
• ↓
• +1

А зачем и кому это нужно, выделять «меня» «понимающего»? Кто видит «главного понимающего за скобкой»? И чем «за скобкой» отличается от «перед скобкой»? Кто и кого может «разоблачить»? Всё это игры, которые начались с возникновением интереса и закончатся с исчезновением интереса. На мой взгляд.

• nobody
• 13 декабря 2012, 12:59
• ↓
• +1

Важность, ошибки, цели — всё это просто слова, тут не о чем даже говорить. «Я есть» это сама основа всех остальных концепций, фундамент, поэтому Махарадж и заострял внимание именно на ней. Полная концентрация на невербальном «Я есть» это полный увод внимания со всего остального, это даже исследованием назвать сложно, т.к. рассудочное мышление тут не при делах.

• nobody
• 13 декабря 2012, 12:34
• ↓
• 0

Цель этой концепции — сжечь все концепции, но свою роль до конца она исполняет только тогда, когда сжигается сама, и «остается» то, что есть любая концепция.

Ну, говорить о «цели» это уже совсем дебри, ибо эта первичная концепция не только «сжигает», но также и порождает все остальные концепции. О какой «цели» и «роли» вообще можно вести речь? То что есть любая концепция и так уже тут навсегда, вопрос лишь в наделении важностью какой-либо отдельно взятой концепции, включая концепцию о ненужности любых конепций. Но и это не «нам» c тобой решать, поэтому и «вопреки» а не «благодаря».

• nobody
• 13 декабря 2012, 12:16
• ↓
• +2

В употреблении слова «мысль» нет особого значения, ты прав. И мысль о не-мысли это тоже мысль, тут некому и не на что опираться. Я говорю лишь о том что из всего этого нет выхода, и нет никого кому он нужен, вот и всё. Мы говорим об одном и том же, на самом деле. Вот такие дела. )

• nobody
• 13 декабря 2012, 12:07
• ↓
• +2

Сложно подобрать правильные слова. Суть в том что всё что доступно для восприятия есть мысль и можно играться во что угодно, но всё это происходит в той же сфере мысли. Кто или что может «посмотреть» на что-либо(а тем более на абстрактное, умозрительное), если всё это по сути один единый процесс (смотрящий-смотрение-объект смотрения)? И разделения не существует, пока из целого не выделяется кто-то кому нужно чего-нибудь «достичь» или к чему-то прийти.

• nobody
• 13 декабря 2012, 11:08
• ↓
• 0

А как общаться без определений? Тот кто определяет и сам неотделим от мысли. Фактически всё это мысли о мыслях, начинается всё с предположения «я» и понеслась… Конечно, всё это не имеет никакого значения, ни о какой незыблимости или «истинности» и речи быть не может.

• nobody
• 13 декабря 2012, 10:56
• ↓
• 0

Но кто и как может увидеть, если смотрит мысль и то на что она «смотрит» — тоже мысль? Cплошная засада, безысходность. Поэтому и «вопреки», а не «благодаря», имхо )

• nobody
• 13 декабря 2012, 10:23
• ↓
• 0

Кто в кого может «превратиться», кроме как в мыслях? )