Это ты к чему написал?! Чтобы «дополнить» картину того, что идея «ТОГО», как и идея «ЭТОГО» являясь следствием метания мысли, и благодаря движению от одной выдумки к другой, пытается избавится от метания?!
Но сегодня уже шла речь о том, что понимание это всего лишь очередная игрушка мысли, благодаря которой она пытается прекратить метания. Но само её движение в направлении понимания и есть метания. Вопрос и заключается в том, что должно произойти, чтобы устранить всё, перечисленное вами ниже. Но все эти действия, это действия персонажа, рождённые метанием самой мысли. Что успокоит эти метания? Это достаточно простой вопрос.
ЭТО МОЗГ! в нейронах которого и записано как на жёсткий диск всё, что воспринималось МОЗГОМ ЖЕ, на протяжении всего периода существования этого мозга как объекта, который и является единственным воспринимающим субъектом.
К этой древней концепции уже давно никто серьёзно не относится. Уже даже поставили под сомнение более позднюю, что память находится в синапсах. Более того, уже отрицают наличие постоянства связей, образующих нейросеть, которые образуются по мере надобности и после этого разрушаются. Мозг является самым ресурсозатратным органом в организме, потребляя четвёртую часть всей энергии от общего количества. А природа весьма скупа и расчётлива, чтобы затрачивать дополнительное количество энергии на содержание такого громадного количества информации, которая может быть доступна на протяжении всей жизни, а кроме того хранить уже «явленную», которая считается «личностной».
Кроме того, случаи отсутствия мозга как такового (отдельные случаи гидроэнцефалии), различные степени повреждения и отсутствия довольно крупных участков мозга, что никак не сказывается на интеллектуальных способностях и не влечёт за собой даже частичной потери памяти (в случаях приобретённых повреждений), может свидетельствовать лишь о том, что никакой информации в мозге не содержится. Поэтому, переводя на язык «железа», мозг является процессором с определённым алгоритмом реагирования, напоминающим оперативную память.
Нейрон, работающий как обычный датчик с заданным порогом реагирования, реагирует на электрофизический импульс, после чего через синапс «разряжается» химической реакцией с соседним нейроном, тот с соседним и т.д., создавая нейросеть, после чего в соответствующей области мозга образуется, запах или вкус, звук или картинка и пр. Всё. На этом функция мозга заканчивается, если не учитывать те аспекты, когда мозг выполняет функции «смотрящего» в организме, регулируя происходящие в нём процессы, но при этом напрямую зависит от снабжающего его кровью сердца и кислородом лёгкие, работа которых, в свою очередь, целиком зависят от работы самого мозга.
Следовательно, мозг в результате электрохимического процесса только лишь создаёт сеть, которая всегда будет обусловлена генетической программой организма, что делает её уникальной, но мозг не может считывать то, что им создано, будучи таким же физиологическим органом (с несколько расширенными «полномочиями»), как и упомянутый глаз, например, который не только не знает, на что он смотрит, но даже не подозревает о своём существовании.
То есть то, что мы можем наблюдать в себе «изнутри» как мысль, образ или слова, «снаружи», импульсы в коре ГОЛОВНОГО МОЗГА, не более.
Импульсы в коре головного мозга и являются тем, благодаря чему появляется тот, кто собирается за чем-то там наблюдать. Без этих импульсов нет никакого наблюдающего; они возникают почти одновременно и ежесекундно меняются. Как можно отделить одно от другого?!
И вся эта чушь про видимого, видящего, персонажа, просветление и прочая другая хрень это процессы в МОЗГЕ.
Безусловно, это процессы в головном мозге, которые необходимо считывать. Вопрос кто/что это делает? Сказать, что это делает сам мозг, равносильно тому, чтобы сказать, что желудок знает, что он переваривает. Физическое тело, а следовательно, и ни один орган, из которого состоит и чем, собственно, и является это тело, не может не только знать, но даже догадываться о собственном существовании.
И что? И этот процесс продолжается до его смерти. При этом метания являются постоянным спутником этого процесса. Вопрос заключается в том, что необходимо, чтобы метания прекратились и «муть» осела?
А может быть метания и существуют потому, что существует представление о существовании чего-то, что должно «обнажиться»?! Не будь идеи «ТОГО», может и метаний не было бы?!
Простите мне моё невежество, но мне трудно даются сократовские загадки. Что подразумевается под «рождением (возникновением формы)»? Что должно, по вашему, произойти?
Отдам всё, что есть тому, кто назовёт хоть что-то своё. И как это возможно, если это некому делать?! Каждая кукла трындит согласно собственной программе. Роботы, роботы… (на мелодию «Ландыши, ландыши»)
Даже появления мысли о мысли уже много. Как только что-то названо, тут же происходит разделение. А о том, что нет возможности понять что такое мысль/слово, даже речь не идёт и идти не может, хоть появится миллион мыслей о мысли. Поэтому, не может быть известным что-либо, не создаваемое разделением, не создаваемое мыслью.
Потому что персонаж не может иметь ничего, кроме «понимания», что всегда будет интерпретацией того, из чего это исходит. Ответом на жизнь может быть только сама жизнь, а не представления «понимающего» персонажа/мысли, отделившей себя от того, что она называет «жизнью».
PS Если у кого-то возникнет желание спросить, что является жизнью, пусть ещё раз внимательно перечитает текст.
Кто сказал Вам, что я родился? Это всё Ваши домыслы.
А разве мной упоминалось о вашем рождении?!
Эххх… у кого то есть шанс- это так мило, когда выше выяснилось, что этот кто есть
… мысль. И это будет концом её бесплодных метаний в поисках несуществующих ответов на вопросы, рождённых этими же ответами, в основе которых лежат ложные предпосылки существования того, чего нет. Так исчезает «фантасмагория» персонажа, созданного мыслью. Мысль занимает соответствующее ей место, решая вопросы связанные с разумной жизнедеятельностью организма.
Откуда взялся этот «мне»? У него даже нет возможности установить факт собственного рождения! Вы есть «побочный продукт» реакции, как «реакция на реакцию». «Осознание» мысли есть иллюзия, её некому осознавать. Есть только движение мысли, создающей весь этот «хоровод». И если вы сами же говорите, что "до мысли никого нет", тогда «мне» и есть всё то, что видится, слышится и т.д. Это и есть мысль. Больше ничего нет.
У меня встречный вопрос, если есть иллюзия, то тогда значит есть и реальность. Что по Вашему тогда реальность?
Что создаёт иллюзию и создаёт реальность? Или благодаря чему можно создать различие между ними? Что будет лежать в основе любого такого построения? Это и будет ответом на вопрос! И у вас есть шанс открыть это самостоятельно, а не получить ответ от кого-то.
Даже и не пытайтесь! Это всё равно бесполезно. Тот инструмент, которым вы пользуетесь, как впрочем и каждый из нас, совершенно для этого не предназначен. Поэтому, там и нет ничего, что нужно было бы понимать, кроме той спекуляции, которую выстроил сам этот инструмент.
Это вы привели очередное бестолковое определение. Что значит осознавать мысли? Кто их осознаёт? И чем осознающий отличается от осознаваемого? Попробуйте описать процесс.
«Не видна» кому?! Даже «тишина» является условием появления того, кто может «увидеть» или «услышать». Без раздражителя нет реакции, а следовательно и реагирующего. А поскольку раздражитель присутствует постоянно, соответственно существует и реакция, а вместе с ней и тот призрак, решивший, что он «существовал» до всего этого. Это и есть иллюзия.
Некому думать! Разве вы знаете, что значит думать? Попробуйте опишите, и сами увидите, что из этого получится. Двуногому всегда мешало самомнение; это и есть его основная проблема.
Кроме того, случаи отсутствия мозга как такового (отдельные случаи гидроэнцефалии), различные степени повреждения и отсутствия довольно крупных участков мозга, что никак не сказывается на интеллектуальных способностях и не влечёт за собой даже частичной потери памяти (в случаях приобретённых повреждений), может свидетельствовать лишь о том, что никакой информации в мозге не содержится. Поэтому, переводя на язык «железа», мозг является процессором с определённым алгоритмом реагирования, напоминающим оперативную память.
Нейрон, работающий как обычный датчик с заданным порогом реагирования, реагирует на электрофизический импульс, после чего через синапс «разряжается» химической реакцией с соседним нейроном, тот с соседним и т.д., создавая нейросеть, после чего в соответствующей области мозга образуется, запах или вкус, звук или картинка и пр. Всё. На этом функция мозга заканчивается, если не учитывать те аспекты, когда мозг выполняет функции «смотрящего» в организме, регулируя происходящие в нём процессы, но при этом напрямую зависит от снабжающего его кровью сердца и кислородом лёгкие, работа которых, в свою очередь, целиком зависят от работы самого мозга.
Следовательно, мозг в результате электрохимического процесса только лишь создаёт сеть, которая всегда будет обусловлена генетической программой организма, что делает её уникальной, но мозг не может считывать то, что им создано, будучи таким же физиологическим органом (с несколько расширенными «полномочиями»), как и упомянутый глаз, например, который не только не знает, на что он смотрит, но даже не подозревает о своём существовании.
Импульсы в коре головного мозга и являются тем, благодаря чему появляется тот, кто собирается за чем-то там наблюдать. Без этих импульсов нет никакого наблюдающего; они возникают почти одновременно и ежесекундно меняются. Как можно отделить одно от другого?!
Безусловно, это процессы в головном мозге, которые необходимо считывать. Вопрос кто/что это делает? Сказать, что это делает сам мозг, равносильно тому, чтобы сказать, что желудок знает, что он переваривает. Физическое тело, а следовательно, и ни один орган, из которого состоит и чем, собственно, и является это тело, не может не только знать, но даже догадываться о собственном существовании.
А может быть метания и существуют потому, что существует представление о существовании чего-то, что должно «обнажиться»?! Не будь идеи «ТОГО», может и метаний не было бы?!
PS Если у кого-то возникнет желание спросить, что является жизнью, пусть ещё раз внимательно перечитает текст.
… мысль. И это будет концом её бесплодных метаний в поисках несуществующих ответов на вопросы, рождённых этими же ответами, в основе которых лежат ложные предпосылки существования того, чего нет. Так исчезает «фантасмагория» персонажа, созданного мыслью. Мысль занимает соответствующее ей место, решая вопросы связанные с разумной жизнедеятельностью организма.
Что создаёт иллюзию и создаёт реальность? Или благодаря чему можно создать различие между ними? Что будет лежать в основе любого такого построения? Это и будет ответом на вопрос! И у вас есть шанс открыть это самостоятельно, а не получить ответ от кого-то.
Всё это не более, чем спекуляция.