Когда ты говоришь ЭТО НЕЛЬЗЯ ПЕРЕДАТЬ, ты должен подразумевать ЭТО!!! Что ЭТО?!
Разве я не по-русски пишу?! Нет ничего, что можно было бы передать. Некому передавать и нечего передавать, равно, как и не кому получать. Нет ничего!
я же не пытаюсь тебя загнать в абстракции не тот уровень общения!:)))
Это как раз то, что ты постоянно и делаешь, «заставляя» меня выдумывать какие-то абстракции и пытаться их тебе описать. Нечего описывать! Можно нафантазировать кучу всего и раздуть из этого учение, но меня подобные глупости совершенно не интересуют. Можно говорить только о фактах доступных в продиктованной нам действительности, наблюдая то, что доступно, а не строить предположения о существовании того, чего просто не может быть.
Я указываю на ЭТО как на единственно существующее «до» функционирования мысли, как на ТО ЧТО ЕСТЬ МЫСЛЬ! Как на ТО ЧТО ТЫ ЕСТЬ!
Ты не можешь этого знать, до того как не появится мысль и не создаст того, кто собирается указывать и того на что он собирается указывать. И даже после этого, ты не можешь знать «ЭТО», так как только появился «ты» возникает лишь спекуляция об «ЭТО», которую ты где-то подобрал, так как нет у тебя никакой возможности это открыть, как и не было её у того, кто это сказал; он просто это выдумал. Мысль уже разделила, создав тебя и спекуляцию о том, что было до того, как произошло разделение. Даже указать на разделяющую структуру мысли, можно только благодаря возникшему разделению, а иначе не возникнет двоих. По этой же причине, нет никакой возможности узнать то, что есть ты. Ты пытаешься отождествиться с тем, что было до того, как произошло разделение, но такая возможность является результатом того же разделения, благодаря чему появляется «тот», кто собирается с чем-то отождествиться, и что будет определяться только личной обусловленностью. Когда такой обусловленности (представлений) нет, так как все сметены, нет и никакой необходимости с чем-то отождествляться и что-то пытаться описывать. Потому что это может быть только концепцией «ТОГО» с которой себя отождествляет «я», называя это «ТО ЧТО ТЫ ЕСТЬ». А особо экзотические шутники начинают называть это брахманом, атманом, царствием небесным, космическим сознанием, «Я» или как угодно ещё, на что хватит их фантазии. Но все эти фантазии и не только эти имеют один и тот же источник. Это знание. И это всё, чем может оперировать любой, будь он хоть сто семь пядей во лбу.
Поэтому, я прекрасно понимаю, о чём ты говоришь. И я говорю о том же. С той лишь разницей, что я остаюсь с фактом, не пытаясь куда-либо двигаться, так как любое движение будет лишь созданием выдумки, а ты от факта уходишь, при том с чужой подачи, просто приняв это в качестве идеи, и откажись ты от которой, ты бы без труда увидел ущербность любой концепции. Можешь ты отказаться от самого себя, от того представления которое о себе имеешь и вышвырнуть это все «в мусорку» без намёка на возможность получить что-то взамен? Тогда не понадобятся и никакие концепции для поддержания несуществующего представления о себе. Всё просто – зачем кошелёк, если туда нечего класть?
Ты не можешь быть тем, кем не можешь не быть.
Замени в этой фразе одно единственное слово, и возможно, ты сразу поймёшь, о чём идёт речь.
что нет троих я согласен, это слишком много, а ЧТО ЕСТЬ?!
Как это можно узнать и кто собирается это делать?! И чем это будет в результате всех проделанных построений? Только концепцией, опирающейся на представления несуществующего персонажа. Это будет всё тем же знанием, основанном на знании, поскольку ничего другого и нет, и которое каждый будет пытаться назвать исходя из собственной обусловленности.
Еще раз говорю ложность разделения имеет два прочтения
Это напомнило первую и вторую свежесть
первое, все что возникает в результате разделения структурой мысли есть ложь!
Тогда у тебя появится возможность не видеть разницы между кастрюлей и унитазом, или спокойно переходить оживлённую автомагистраль в час пик в любом понравившемся месте.
Второе — РАЗДЕЛЕНИЯ ПО ФАКТУ НЕТ! Есть лишь игра в разделение, но ТО ЧТО ЕСТЬ МЫСЛЬ осталось не мыслимой! А мыслью мы называем уже мысль о мысли! Там уже появляется мысль, не-мысль(на которую медитируют) и мыслящий!:)
Мне не совсем понятен смысл всей описанной тобой абракадабры. Что значит разделение по факту и не по факту? Опиши всё сказанное на любом доступном примере, чтобы не было необходимости догадываться.
Давай более конструктивно общаться
Кто же тебе мешает это делать?! Для этого нужно оставить свои концепции и воззрения, а иначе не получиться и можно даже не начинать. Но ты же возражаешь, и наверное, они имеют для тебя какую-то ценность, все эти умозрительные выкладки. Как зная, можно услышать другого?!
не смахивай все это в корзину, в мусорку, иначе я смахну твои бредовые тексты которые основаны на одном глупом постулате, что не существует другого способа познания, кроме разделения, и начну рассказывать, что он существует!
Там не осталось ничего, что можно было бы смахнуть, кроме того, что ты сам же из этого и создаёшь. Что такое способ познания? Я не понимаю, о чём ты говоришь? Объясни мне, что значит познавать и опиши механизм этого самого познания, и тогда может быть, появится возможность предметно говорить о существовании или отсутствия разделения. Пока это лишь только фразы. Начну, не начну! Ты же сам предлагаешь конструктив, я только за. Что тебе мешает?
Но ответь мне всего на один вопрос по теме этого поста: КОГДА ОН ПИШЕТ — МУЖЕСТВО ОСТАВАТЬСЯ САМИМ СОБОЙ!!! О КОМ ИДЕТ РЕЧЬ? Он ведь не зря вынес именно эту фразу в заглавие книги! Он что, говорит об «эго» или куске мяса под названим тело?! О ЧЕМ ОН?!
Ты ещё не понял, что меня совершенно не интересует интерпретация или объяснение высказываний кого бы то ни было? Поскольку нет никакой возможности спросить у него самого, тебе придётся найти ответ самостоятельно. Мне больше импонирует перевод Смелость одиночества, и это всё что я могу сказать по этому поводу. Если когда-то вдруг слетят все «опоры» и «концепции», которые в силу тех или иных причин имеют для тебя какое-то значение, тогда и появится возможность узнать, что это такое остаться в одиночестве или быть самим собой, не испытывая страха что-либо потерять по причине отсутствия того, кто мог бы что-то потерять – нечего и некому терять. А пока мысль тут же создаёт из этого очередную концепцию основанную на имеющихся у тебя представлениях, и все твои рассуждения об этом превращаются в очередную спекуляцию.
и не переходи на личности, типа «шутливый неуч»а то у меня уже подозрение что и с «эго» у тебя отношения!:))
Давай на будущее. Я не перехожу на личности никогда и ни с кем, о чём бы ни шла речь. А те или иные эпитеты могу позволить себе в адрес человека, с которым хотя бы, как мне кажется, состою в приятельских отношениях. Поэтому, если у тебя какие-то отношения с тем, о чём ты упоминаешь (и что является для меня такой же несуществующей абстракцией как и ум), а иначе, зачем тогда нужно было об этом упоминать, то не вопрос, воздержусь.
Просто у него была опора, как и у Юджи это не было концепцией как у тебя!
Опора в виде чего? Какого-то святого духа или чего-то другого?! Чем же это было? И откуда ты знаешь, что у них у всех было? И это не твоя и не моя проблема, было у них или у кого-то ещё, что-либо или не было. Меня совершенно не интересуют все эти предположения, в основе которых находятся такие же предположения. Это совершенно бестолковая тема, и если она тебя интересует, это дело твоё, но развивай её с тем, кому это интересно.
А у тебя все разоблачительные тирады по поводу мысли держаться на еще одной мысли, ну не смешно ли?!
Это единственный инструмент, который есть в нашем распоряжении. Или у тебя есть какой-то другой?! Тогда поведай! Только при помощи чего ты собираешься это делать – не-мысли?! Интересно!
Нет не об этой уверенности говорил Юджи, НЕ ОБ ЭТОЙ!!! Знание не может дать такую опору, чтобы разоблачать знание, иначе это абсурд!
Очевидно тебе, как мастеру трактовок и интерпретаций чужих слов виднее, не знаю. В таком случае, с твоих слов, существует какая-то «опора» за пределами знания. Но сами пределы, как и то, что якобы может быть за ними может создаваться только самим же знанием. Знанию не надо разоблачать само себя, всеми этими выкрутасами занимается созданный знанием персонаж, благодаря чему сохраняет собственное постоянство в виде «понимающего», «знающего» или как угодно ещё.
Пришла мысль что все мысли — это ложь или разделение — это ошибка!:)) классная мысль!
Если каждая мысль будет ложью, ты в сортир не попадёшь. Опять выдаёшь услышанное за сказанное. Это и является ошибкой, обвинять собеседника в том чего он не говорил, а исказив услышанное развивать созданную тобою же глупость.
Пока не откроешь Природу Ума — будешь опираться на что-то в уме!
Нет возможности открыть то, чего не существует. Если у тебя есть возможность показать обратное, сделай это пожалуйста, что и было тебе предложено вчера, а не съезжай в отмазки. Извини, но вынужден повторить то, что уже неоднократно озвучивалось – некому открывать природу несуществующего ума, кроме созданного мыслью персонажа, создающего концепцию какого-то «ума», природу которого он должен открыть. Скажи мне, кто тебе об этом сказал? Как ты впервые узнал об уме? И не будь этого слова, чтобы сталось с этим «сокровищем»?
Поэтому конструктивизм и рационализм в перемешку с нигилизмом будут противопоставляться идеализму и материализму!:) ничего нового, все это было в философских системах запада и учениях Востока!
Меня совершенно не интересуют никакие академические дискуссии, а тем более философского толка, поэтому компанию в создании клуба эрудитов, я тебе не составлю.
Это абсолютное Знание, а ты знаком только с относительным!:))
Кто проводит градацию знания, и что необходимо использовать для того, чтобы это сделать? Где проходит граница между одним и другим? И кто это делает и что при этом использует?
но вот опора у тебя на концепцию «что все концепции лажа» и это чувствуется!
У меня нет никакой опоры, так как она мне не нужна. Мне нечего отстаивать, а вернее нет того, кто бы имел что-то, что ему необходимо было бы отстаивать, создавая для этого какую-то опору. И если ты считаешь это лажей, то имеешь на это какие-то свои основания (опору), но это твоё, и, очевидно, поэтому заставляет так горячо эту опору отстаивать. Нужны тебе концепции, коллекционируй их, но любая из них рассыплется при попытке фактического их рассмотрения. Всё это держится только на твоей вере в это, поэтому ты и не можешь этого показать; там нечего показывать.
Право не дают его берут. Как царствие божие оно берется силой того что есть и невозможности другого выбора.
Очень утешительная байка для любого «знающего» шутника, который собирается поучать других. Дж.Кришнамурти больше 60 лет рассказывал всем, что его использует «ТО», уверяя сначала что к истине нет дорог, после чего ратовал за «чистоту собственного учения», как самого «революционного пути» её постижения. Бедный, бедный Джидду…
Я в этом ни секунды и не сомневался, внимательно прочитав ваш комментарий. Видите ли, вера невозможна без знания, потому что это одно и то же. Доброй вам ночи!
НО ТЫ ОСТАЕШЬСЯ ТЕМ ЧТО ЕСТЬ несмотря на все эти игры, невозможность ЗНАТЬ, не означает что ТЫ ПЕРЕСТАЛ БЫТЬ СОБОЙ!
Это исключительно теоретическое построение. Это спекуляция того, кто возникает как результат разделения, чтобы об этом заявить. Того, кто это делает (заявляет) не существует; он просто фантазирует, считая себя чем-то существующим, даже если он заявит, что он «ТО». Ренц фантазирует, а ты купился и повторяешь.
И для этого не нужна ни одна теория, быть тем, кем не можешь не быть!:))
Для этого необходимо всего лишь знание, чтобы об этом заявить, и уверенность уверовавшего в это персонажа, превратившего это в идею.
Всё, что ты можешь сказать себе — Я не знаю, потому что любое моё построение будет ложным, так как тот, кто пытается это сделать является лишь предположением, выстраивающим предположение о том, что могло или не могло быть. Нет возможности это узнать, можно только предположить. Так предположить ведь можно всё, что угодно. В одном Ренц, безусловно прав, тебе ничего не остаётся, как только лишь забавляться этим, что он сам неплохо и делает. А кто против?!
Совершенно верно! Для того, чтобы нормально функционировать в этом мире, совсем необязательно постоянно спрашивать — А правильно ли я это делаю? — особенно после того, как это уже произошло. Какая разница? Это и так уже произошло.
А иногда в нескольких произнесённых человеком фразах можно прочитать о нём всё) или почти всё))) правда это для специалистов)))
Это чистая правда! Эти «специалисты» в мгновение ока придумают себе всё, что они о вас думают, но это не главное. Главное потом вас в этом убедить, сделав так, чтобы вы в это поверили. С вами, похоже, легче — вы уже в это верите.
Мало ли кто и что считает? Если у вас есть такая возможность обосновано это сделать — вам и карты в руки. Пока лишь вы только повесили шляпу в прихожей. Вам интересно ваше собственное «считаете», отсюда и ваш «глубокий» вопрос, вероятней всего продиктованный нежеланием начинать приятный разговор. Хотя безусловно, на этот счёт, я могу и ошибаться.
Андрей, ну что за детский сад? Это мне уже напоминает тот анекдот, который я тебе рассказывал о нашем общем знакомом — о соке вместо мозгов. Я не говорил с тобой о том, что говорил или подразумевал кто-либо. Откуда я могу об этом знать? Я могу говорить лишь за себя, а не о своих интерпретациях чужих высказываний, и мне даже странно от тебя это слышать. Как что-либо может быть «тем» или «этим», не употребив при этом знания для определения этого? И мне не надо никого разоблачать, речь идёт об одном и том же. Чем является Абсолютная Уверенность? Не знанием? Ну, тогда чем же она является? Каким-то «потусторонним» состоянием или какой-то «тайной» неподвластной знанию, которую само же знание спроецировало, чем и является?! Это нельзя передать, потому что нечего передавать и в этом и заключается Абсолютная Уверенность. Нет ничего, что можно было бы сообщить и передать, так как для этого нужен тот, кто станет это делать, тот, который начнёт выдумывать, опираясь на какие-то воззрения (на знание), пытаясь описать то, чего нет. Там нечего описывать. Это и есть незнание, благодаря чему нет никакой возможности появиться тому, кто мог бы превратить это в знание.
Bogdan, это потому что та структура знания, которой ты и являешься (поскольку ничего, кроме знания в тебе и нет), настолько усложнена всякими построениями и умозаключениями, что не в состоянии увидеть всей просты очевидного. Эта структура всё фильтрует через себя, а иначе она не может. И нет того, кто бы мог это прекратить, поскольку тот кто пытается и есть вся эта структура.
Поэтому, чтобы ты ни читал, или ни изучал, или ещё хуже учился у кого-то, ты только будешь ещё больше усложнять эту структуру. Любая попытка что-либо делать, только усугубляет ситуацию. И это единственное, что необходимо увидеть как непреложный факт, и даже попытка это сделать, заранее обречена на поражение, если есть тот, кто собирается это сделать.
И скажи, почему холодом веет от текстов?
Возможно потому, что не пою сладких колыбельных, убаюкивая надеждой на «светлое и прекрасное будущее», а обращаю внимание на «холодные» и независимые факты, которые создают ощущение безнадёжности. Это просто упоминаемая структура боится собственного краха. Такие вот дела!
Я лишь указываю на факт, что они существуют одномоментно и не прошу придумывать что то еще четвертое!:))
Здесь не надо придумывать четвёртое, поскольку здесь нет даже троих. Не надо никого трактовать, мы с тобой об этом говорили при встрече, если помнишь. Существует ложность разделения, поскольку пока не появится мысль, никакое разделение невозможно. Но мысль есть результат движения того, в результате чего она сама и возникает. Как только мысль начинает спекулировать о том неделимом движении, следствием которого она является, она начинает деребанить и его.
Если ты ещё не понял, что нет того, для кого могли бы или не могли бы существовать какие-либо авторитеты, то с тобой придётся серьёзно «поработать». Авторитет для себя создаёт иллюзия, с целью поддержать собственную иллюзорность. Об этом был первый пост в соседней ветке.
Сергей, привет! Нет, это здорово, ей богу! Я говорю об этом целый день. А ты теперь то же самое формулируешь по-другому, правда, непонятно с какой стати «лепишь» к этому философию идеализма.
Давай ещё раз сформулирую то же самое другими словами. Здесь нет никого, кто бы разговаривал. Есть лишь знание, которое разговаривает само с собой, благодаря чему возникает иллюзорное представление, что это делают какие-то персонажи, в результате чего и возникает любое воззрение, как залог существования этого иллюзорного персонажа, который всячески пытается укрепиться, находя опору в созданном иллюзорном воззрении.
Или, мысль/знание делает всё, чтобы сохранить собственное постоянство, будучи защитным механизмом, заинтересованном в первую очередь своей беспрерывностью, благодаря чему существует не только упомянутый персонаж, но и физический организм.
Когда нет никакой очарованностью знанием, что является только атрибутом того, кто этим же знанием и создан как «очаровавшийся», тогда и нет никакой надобности в пробуждении. Некому пробуждаться. Пробудиться может только иллюзия, что можно повсеместно наблюдать в виде всех этих неугомонных шутников.
Всё, что ты сейчас описал, возможно только благодаря знанию. И всё, что ты пощупаешь или увидишь возможно только благодаря знанию, которое будет интерпретироваться тобой так, как ты это проделал. И как только у тебя в очередной раз появится желание возразить, ты воспользуешься всё тем же знанием. Это же очевидные и простые факты. Знание сверяет само себя, в результате чего появляется тот, который думает, что это делает он; так появляется интерпретатор. Но даже для того, чтобы это произошло, необходимо всё то же знание. Переведи знание любым удобным для «своего понимания» словом, и ты не ошибёшься. Это всё равно будет знанием. Только зачем выдумывать?!
Похоже, ты уже договорился!!! Кто об этом заявляет? Мысль создаёт того, кто теперь пытается сказать, ЧТО ЕСТЬ МЫСЛЬ. Для того чтобы это сделать, необходимо отделиться создателю (мысли) от ею же созданного (мысли). Как это возможно, чтобы мысль отделилась от самой себя? Это и есть иллюзия в результате которой возникают все остальные иллюзорные построения. И после этого, ты говоришь о ложности любого разделения, шутливый неуч?! Поэтому, расслабить мозги придётся тебе, отказавшись от собственных воззрений через которые ты, как через сито, пропускаешь услышанное, после чего выносишь суждение — согласен, если это совпадает с твоими построениями, или не согласен, когда это не совпадает.
У меня, как и тебя, нет ни малейшей возможности увидеть ни зеркало, ни собственное отражение в нём, без того знания, благодаря которому это есть возможность увидеть. Говоря другими словами, знание видит само себя, в результате чего появляется возможность «существования» видящего, что даёт возможность физическому телу нормально функционировать в окружающих его, созданных и существующим, благодаря всё тому же знанию, условиям. Знание не бывает чьим-либо, оно никому не может принадлежать, поскольку никого и нет. Оно может лишь интерпретироваться в соответствии с прописанной в геноме программой, создавая и обуславливая самосознание, и тем самым способствуя возникновению не существующей личности.
Каким словом какой-то выдумщик начнёт называть то, в основе чего лежит не что иное как само знание, поскольку ничего иного в его распоряжении быть и не может, целиком зависит от его воззрений и веры. И тем, кто не в состоянии увидеть этого простого и очевидного факта, могу лишь сказать, что не всё потеряно. Но увидеть факт не помогут ни Юджи, ни Ренц и никто либо другой. Неважно, кто говорит, что трава зелёная, важно, что это является фактом в той реальности, оспаривание существования которой, чревато разговорами с лечащим врачом
Как вы собираетесь оценить правильность любого полученного ответа? Кто вам должен об этом сказать? Кто должен за вас это открыть? И стоит ли беспокоиться о том, чего может и не существовать «на самом деле»? И существует ли тот, кто об этом беспокоится, или это появляется только тогда, когда появляется представление о «на самом деле»?
То, что ты называешь абсолютным знанием, является тем, что мысль назвала таким словом, убедив себя в том, что она поняла. Но это та же мысль, которая тупо прикинулась абсолютным знанием. Я для пущей убедительности, она ещё начинает утешать себя — ТЫ ЕСТЬ. Знание играется марионеткой, которая возомнила себя хозяйкой знания. Речь, если ещё не дошло, идёт о том, что всё, о чём бы здесь ни говорилось, возможно только исключительно знанию. И совсем неважно какие слова это знание будет употреблять — «феномены», «абсолютное знание» или «неабсолютное знание», «ты есть» или «тебя нет» — это всё останется знанием, пока не вычлениться, благодаря всё тому же знанию, тот, кто начнёт выбирать подходящий ярлык более всего соответствующий его представлениям, обусловленным верой. Какими словами ещё объяснить очевидные вещи?!
Разве я не по-русски пишу?! Нет ничего, что можно было бы передать. Некому передавать и нечего передавать, равно, как и не кому получать. Нет ничего!
Это как раз то, что ты постоянно и делаешь, «заставляя» меня выдумывать какие-то абстракции и пытаться их тебе описать. Нечего описывать! Можно нафантазировать кучу всего и раздуть из этого учение, но меня подобные глупости совершенно не интересуют. Можно говорить только о фактах доступных в продиктованной нам действительности, наблюдая то, что доступно, а не строить предположения о существовании того, чего просто не может быть.
Ты не можешь этого знать, до того как не появится мысль и не создаст того, кто собирается указывать и того на что он собирается указывать. И даже после этого, ты не можешь знать «ЭТО», так как только появился «ты» возникает лишь спекуляция об «ЭТО», которую ты где-то подобрал, так как нет у тебя никакой возможности это открыть, как и не было её у того, кто это сказал; он просто это выдумал. Мысль уже разделила, создав тебя и спекуляцию о том, что было до того, как произошло разделение. Даже указать на разделяющую структуру мысли, можно только благодаря возникшему разделению, а иначе не возникнет двоих. По этой же причине, нет никакой возможности узнать то, что есть ты. Ты пытаешься отождествиться с тем, что было до того, как произошло разделение, но такая возможность является результатом того же разделения, благодаря чему появляется «тот», кто собирается с чем-то отождествиться, и что будет определяться только личной обусловленностью. Когда такой обусловленности (представлений) нет, так как все сметены, нет и никакой необходимости с чем-то отождествляться и что-то пытаться описывать. Потому что это может быть только концепцией «ТОГО» с которой себя отождествляет «я», называя это «ТО ЧТО ТЫ ЕСТЬ». А особо экзотические шутники начинают называть это брахманом, атманом, царствием небесным, космическим сознанием, «Я» или как угодно ещё, на что хватит их фантазии. Но все эти фантазии и не только эти имеют один и тот же источник. Это знание. И это всё, чем может оперировать любой, будь он хоть сто семь пядей во лбу.
Поэтому, я прекрасно понимаю, о чём ты говоришь. И я говорю о том же. С той лишь разницей, что я остаюсь с фактом, не пытаясь куда-либо двигаться, так как любое движение будет лишь созданием выдумки, а ты от факта уходишь, при том с чужой подачи, просто приняв это в качестве идеи, и откажись ты от которой, ты бы без труда увидел ущербность любой концепции. Можешь ты отказаться от самого себя, от того представления которое о себе имеешь и вышвырнуть это все «в мусорку» без намёка на возможность получить что-то взамен? Тогда не понадобятся и никакие концепции для поддержания несуществующего представления о себе. Всё просто – зачем кошелёк, если туда нечего класть?
Замени в этой фразе одно единственное слово, и возможно, ты сразу поймёшь, о чём идёт речь.
Это напомнило первую и вторую свежесть
Тогда у тебя появится возможность не видеть разницы между кастрюлей и унитазом, или спокойно переходить оживлённую автомагистраль в час пик в любом понравившемся месте.
Мне не совсем понятен смысл всей описанной тобой абракадабры. Что значит разделение по факту и не по факту? Опиши всё сказанное на любом доступном примере, чтобы не было необходимости догадываться.
Кто же тебе мешает это делать?! Для этого нужно оставить свои концепции и воззрения, а иначе не получиться и можно даже не начинать. Но ты же возражаешь, и наверное, они имеют для тебя какую-то ценность, все эти умозрительные выкладки. Как зная, можно услышать другого?!
Там не осталось ничего, что можно было бы смахнуть, кроме того, что ты сам же из этого и создаёшь. Что такое способ познания? Я не понимаю, о чём ты говоришь? Объясни мне, что значит познавать и опиши механизм этого самого познания, и тогда может быть, появится возможность предметно говорить о существовании или отсутствия разделения. Пока это лишь только фразы. Начну, не начну! Ты же сам предлагаешь конструктив, я только за. Что тебе мешает?
Очередное безосновательное бла-бла-бла. Начинает напоминать игру «Кто умнее?».
Давай на будущее. Я не перехожу на личности никогда и ни с кем, о чём бы ни шла речь. А те или иные эпитеты могу позволить себе в адрес человека, с которым хотя бы, как мне кажется, состою в приятельских отношениях. Поэтому, если у тебя какие-то отношения с тем, о чём ты упоминаешь (и что является для меня такой же несуществующей абстракцией как и ум), а иначе, зачем тогда нужно было об этом упоминать, то не вопрос, воздержусь.
Это единственный инструмент, который есть в нашем распоряжении. Или у тебя есть какой-то другой?! Тогда поведай! Только при помощи чего ты собираешься это делать – не-мысли?! Интересно!
Очевидно тебе, как мастеру трактовок и интерпретаций чужих слов виднее, не знаю. В таком случае, с твоих слов, существует какая-то «опора» за пределами знания. Но сами пределы, как и то, что якобы может быть за ними может создаваться только самим же знанием. Знанию не надо разоблачать само себя, всеми этими выкрутасами занимается созданный знанием персонаж, благодаря чему сохраняет собственное постоянство в виде «понимающего», «знающего» или как угодно ещё.
Если каждая мысль будет ложью, ты в сортир не попадёшь. Опять выдаёшь услышанное за сказанное. Это и является ошибкой, обвинять собеседника в том чего он не говорил, а исказив услышанное развивать созданную тобою же глупость.
Нет возможности открыть то, чего не существует. Если у тебя есть возможность показать обратное, сделай это пожалуйста, что и было тебе предложено вчера, а не съезжай в отмазки. Извини, но вынужден повторить то, что уже неоднократно озвучивалось – некому открывать природу несуществующего ума, кроме созданного мыслью персонажа, создающего концепцию какого-то «ума», природу которого он должен открыть. Скажи мне, кто тебе об этом сказал? Как ты впервые узнал об уме? И не будь этого слова, чтобы сталось с этим «сокровищем»?
Меня совершенно не интересуют никакие академические дискуссии, а тем более философского толка, поэтому компанию в создании клуба эрудитов, я тебе не составлю.
Кто проводит градацию знания, и что необходимо использовать для того, чтобы это сделать? Где проходит граница между одним и другим? И кто это делает и что при этом использует?
У меня нет никакой опоры, так как она мне не нужна. Мне нечего отстаивать, а вернее нет того, кто бы имел что-то, что ему необходимо было бы отстаивать, создавая для этого какую-то опору. И если ты считаешь это лажей, то имеешь на это какие-то свои основания (опору), но это твоё, и, очевидно, поэтому заставляет так горячо эту опору отстаивать. Нужны тебе концепции, коллекционируй их, но любая из них рассыплется при попытке фактического их рассмотрения. Всё это держится только на твоей вере в это, поэтому ты и не можешь этого показать; там нечего показывать.
Это исключительно теоретическое построение. Это спекуляция того, кто возникает как результат разделения, чтобы об этом заявить. Того, кто это делает (заявляет) не существует; он просто фантазирует, считая себя чем-то существующим, даже если он заявит, что он «ТО». Ренц фантазирует, а ты купился и повторяешь.
Для этого необходимо всего лишь знание, чтобы об этом заявить, и уверенность уверовавшего в это персонажа, превратившего это в идею.
Всё, что ты можешь сказать себе — Я не знаю, потому что любое моё построение будет ложным, так как тот, кто пытается это сделать является лишь предположением, выстраивающим предположение о том, что могло или не могло быть. Нет возможности это узнать, можно только предположить. Так предположить ведь можно всё, что угодно. В одном Ренц, безусловно прав, тебе ничего не остаётся, как только лишь забавляться этим, что он сам неплохо и делает. А кто против?!
Поэтому, чтобы ты ни читал, или ни изучал, или ещё хуже учился у кого-то, ты только будешь ещё больше усложнять эту структуру. Любая попытка что-либо делать, только усугубляет ситуацию. И это единственное, что необходимо увидеть как непреложный факт, и даже попытка это сделать, заранее обречена на поражение, если есть тот, кто собирается это сделать.
Возможно потому, что не пою сладких колыбельных, убаюкивая надеждой на «светлое и прекрасное будущее», а обращаю внимание на «холодные» и независимые факты, которые создают ощущение безнадёжности. Это просто упоминаемая структура боится собственного краха. Такие вот дела!
Если ты ещё не понял, что нет того, для кого могли бы или не могли бы существовать какие-либо авторитеты, то с тобой придётся серьёзно «поработать». Авторитет для себя создаёт иллюзия, с целью поддержать собственную иллюзорность. Об этом был первый пост в соседней ветке.
Давай ещё раз сформулирую то же самое другими словами. Здесь нет никого, кто бы разговаривал. Есть лишь знание, которое разговаривает само с собой, благодаря чему возникает иллюзорное представление, что это делают какие-то персонажи, в результате чего и возникает любое воззрение, как залог существования этого иллюзорного персонажа, который всячески пытается укрепиться, находя опору в созданном иллюзорном воззрении.
Или, мысль/знание делает всё, чтобы сохранить собственное постоянство, будучи защитным механизмом, заинтересованном в первую очередь своей беспрерывностью, благодаря чему существует не только упомянутый персонаж, но и физический организм.
Когда нет никакой очарованностью знанием, что является только атрибутом того, кто этим же знанием и создан как «очаровавшийся», тогда и нет никакой надобности в пробуждении. Некому пробуждаться. Пробудиться может только иллюзия, что можно повсеместно наблюдать в виде всех этих неугомонных шутников.
У меня, как и тебя, нет ни малейшей возможности увидеть ни зеркало, ни собственное отражение в нём, без того знания, благодаря которому это есть возможность увидеть. Говоря другими словами, знание видит само себя, в результате чего появляется возможность «существования» видящего, что даёт возможность физическому телу нормально функционировать в окружающих его, созданных и существующим, благодаря всё тому же знанию, условиям. Знание не бывает чьим-либо, оно никому не может принадлежать, поскольку никого и нет. Оно может лишь интерпретироваться в соответствии с прописанной в геноме программой, создавая и обуславливая самосознание, и тем самым способствуя возникновению не существующей личности.
Каким словом какой-то выдумщик начнёт называть то, в основе чего лежит не что иное как само знание, поскольку ничего иного в его распоряжении быть и не может, целиком зависит от его воззрений и веры. И тем, кто не в состоянии увидеть этого простого и очевидного факта, могу лишь сказать, что не всё потеряно. Но увидеть факт не помогут ни Юджи, ни Ренц и никто либо другой. Неважно, кто говорит, что трава зелёная, важно, что это является фактом в той реальности, оспаривание существования которой, чревато разговорами с лечащим врачом