Спасибо, милая, успокоили! А то, иногда, перечитывая текст, закрадывается мыслишка, не пора ли принять курс Рисполепта. Как-то сидя с приятелем в бистро, официантка, услышав, о чём мы говорим, отказалась приносить счёт, заявив, что сегодня для нас угощение за счёт заведения.
Скажите, а что, «чётко-функционирующий ум» (знать бы ещё что это такое, потому кого ни спросишь, в ответ, как правило, ничего путного, кроме «му» и опять «му», слышать не доводилось; похоже, что не будь этого двухбуквенного слова, то никакого «ума» и нет) это нехороший симптом? Впрочем, это дурацкий вопрос, особенно к тому, кто знает (судя по оценке), что такое «чётко-функционирующий ум». Доброй вам ночи!
У вас с wwwatcher разные весовые категории так что не бейте больно :) А серьезно рад вашему приходу. Вы в Киеве придете на сатсанг?
О! Нет не только намерения «бить», но и даже желания «отбиваться». А насчёт весовых категорий, так вопрос – Существуют ли тяжёлый или лёгкий сами по себе? – исчерпывает тему полностью. Пусть каждый будет таким, как он есть, даже если у него всё равно нет никаких шансов об этом узнать.
Меня так же радует ваша реакция, спасибо. Впрочем, как и всех, для кого моя пачкотня имеет хоть какой-то интерес. Относительно мероприятия, скажу честно, подобный формат меня не интересует в той степени, в какой не заинтересованы присутствием такого персонажа как я те, кто его проводит. У меня есть нехорошая привычка задавать неудобные вопросы, которые многих повергают в ступор, что совсем не является самоцелью, а является всего лишь откликом на то, что говорят. Но это обычно не нравится тем, кто вынужден давать ответ.
Поэтому, буду рад встрече со всеми, у кого возникнет такое желание сделать это в неформатной обстановке, так как это делают друзья, у которых есть темы, которые бы им хотелось совместно обсудить. Свой телефон с удовольствием сообщу в личку любому, кого это интересует.
Ещё бы не абсурдно! Мысль создаёт концептуальное представление, ежесекундно укрепляя его своим очередным рождением, стимулируя реакцию и тем самым создавая иллюзорное ощущение присутствия некой постоянной сущности, что обеспечивает мысли беспрерывность и постоянство.
Или говоря иначе, благодаря постоянному поиску собственной беспрерывности и жажде повторения в форме движения удовольствия, используя каждое переживание, мысль укрепляет созданную ею ложную концепцию, единственным способом продлить постоянство которой, является постоянное стремление переживания чего-либо, что есть, в свою очередь, основой постоянства структуры опыта/памяти. Всё, что будет переживаться данной структурой, может быть только концептуальным, поскольку сама структура не что иное как концепция, созданная мыслью для сохранения собственного постоянства.
концепция рождающая концепцию, как это вы себе представляете? Мысль рождающая мысль? :)
Кто тот, кто должен себе это представить? Без данного вопроса появился бы тот, кто собирается что-то представлять? И что будет использовать для того, чтобы это представить? И чем будет то, что в результате этого получится? А о критерии оценки получившегося даже говорить смешно. «Попаданий» будет ровно столько, сколько желающих захотят это проделать. Все, без исключения, попадут пальцем в небо. Как только вы что-то выстроили, можете смело это выбросить и забыть, а иначе всё ваше существование будет очередным-бесконечным построением, что многие называют поиском истины. Истина заключается в том, что ничего нельзя найти. И причина весьма прозаична, во-первых, некому, а во-вторых, что может найти тот, кого нет. Мысль найдёт лишь то, что сама же и спроецировала, и не имеет никакого значения, как она это назовёт.
Может это от того, что вы постоянно о слова спотыкаетесь, а суть мимо пробегает?! Увы, но это не моя головная боль. Сожалею.
Это никогда не станет фактом, ни для меня ни для кого либо ещё. Не будет того, для кого это будет являться фактом. И не будет того кто бы смог зафиксировать сам факт.
Как это может стать фактом для персонажа?! Несуществующий фантом начинает «глубокомысленно» рассуждать о каком-то восприятии, осознании, фиксации или ещё невесть о чём. Это смешно! И это то, что должно стать фактом в первую очередь. Факт заключается в том, что не существует того, кто собирается что-либо предпринимать.
Любые рассуждения будут уходом от факта, так как возникает разделение на сам факт и того, кто пытается что-то с этим «сделать». Какое факту (тому, что есть) дело, фиксирует его какая-то нелепая выдумка или недоразумение, возомнившее о себе неизвестно что, или игнорирует?! Не говоря уже о том, каким образом эта пустышка начнёт его интерпретировать, что собственно, и позволяет ей, благодаря этой самой интерпретации, «существовать». Факту на всё это наплевать, его это не интересует – он просто есть.
Вынужден повториться – факт не бывает чьим-либо, а следовательно, не зависит от согласия или несогласия того, кого и в помине нет. Есть только то, что есть – это и есть факт. Желание узнать, чем является то, что есть, явится уходом от факта того, что есть, поскольку тот, кто пытается это сделать сам является результатом проявления того, что есть. Говоря иначе, выхлоп пытается понять, чем является то, что его же и произвело. Это забавно!
К этому логическому выводу я пришёл уже давно, ну и что?
Да ничего, с ним вы и остались, о чём справедливо сами же и замечаете:
Идея всегда останется идеей, и никогда не станет фактом. О как!!! )))
Персонаж без идей не существует; он нафарширован ими как поросёнок гречкой. Это его суть – знать. Отсюда и следующее:
это не сделает никого пробуждённым, а только приблизит к пониманию. ))
Некому пробуждаться и нечего понимать, кроме всего того интеллектуального мусора, который персонаж собирает со всех мусорных куч и бережно хранит как нечто важное и ценное, и благодаря чему, как он сам верит и надеется, рано или поздно обретёт то, что сам себе и придумал как обладатель всего этого хлама, который лежит в основе всех его построений. И это единственное, что можно понять.
Если вам угодно называть это «пробуждением» или любым понравившимся словом, это ваше право. Зачем жизни пробуждение, подобными глупостями интересуются только труп, сплошь состоящий из мёртвых воспоминаний, одним из которых является и «пробуждение». Это игрушки персонажа.
Когда его однажды осенит, что он пробудился, то всё, что он об этом когда-то услышал от других, сразу же актуализируется и сделается отправной точкой, благодаря которой он сможет это идентифицировать и назвать «самым важным переживанием своей жизни». Ну как же, пережить такое «не переживаемое» воспоминание. У трупа появится возможность лишний раз убедиться в том, что он труп, но при этом украсив себя ярлыком «пробуждённый». Ну и то, хоть какое-то разнообразие. Почему бы и нет!
Спасибо за проницательность. …. единственное что для меня послужило толчком к вопросу, так это ваша загадочная персона. ))) Даже на глупый вопрос можно дать мудрый ответ. Мудрости в вас много этого не отнимешь, а вот любовь вы прячете.
К счастью, а может к несчастью, я не знаю, являюсь я проницательным, загадочным, глупым или мудрым, любящим или нет, тем, этим или ещё каким-нибудь. Нафантазировать о себе можно всё что угодно. Моя основная «фантазия» заключается в том, что нет никакой возможности узнать, чем это является, потому что не существует того, кто пытался бы это сделать. Поэтому и говорилось (правда, другими словами), что иллюзия (концепция, представление или пусть каждый найдёт подходящее для него слово) не найдёт ничего, кроме иллюзии. Сравнительно легко избавится от «я». Трудно ничего не водрузить на его место.
Поэтому, «мудрость» это скорее ваш конёк, поскольку только будучи таковым, есть возможность сказать это о ком-то другом. Впрочем, это касается всего. А иначе, это напомнило бы рассуждения об оргазме того, кто ни разу его не испытал.
Ведь всё о чём вы говорите верно, но к чему это всё ведёт? А ответ прост. К тотальной Любви. ЭТО И ЕСТЬ ИТОГ ВСЕХ БДЕНИЙ. )))
О, пожалуйста, оставьте все эти абстрактные узоры для экзальтированных барышень. Все эти поэтические бредни являются хорошим стимулом для подобных б…дений. От них воздух становится более «заряженным и благотворным». У меня куда больший интерес вызывают рассказы знакомого патологоанатома.
Возможно, вас это и приведёт к какой-нибудь тотальности. Но самое главное, чтобы в результате подобной тотальности, не возникло желание овладеть самим собой. Любовь ведь зла…
Буду теперь к вам обращаться исключительно по дело.))
Сомневаюсь, но одно скажу вам определённо. В интеллектуальных акробатических изысках компании вам в дальнейшем не составлю. Интеллектом не вышел, уж не обессудьте, такой вот природный недочёт.
Всё гораздо проще чем вам кажется. )))
Да мне-то и не кажется, но очевидно, вам видней …
Всё я это знаю, вам со мной будет легко. )))
Похоже, что вы знаете больше, чем всё. Поэтому надеюсь, что моя природная глупость хоть как-то поможет не создавать препятствий этой лёгкости, а ваш природный юмор расставить в этом тексте, где нужно:)))
Если вас интересует определение, то его можно найти в любом подходящем справочнике. А если вас интересует суть, тогда то, что вы назвали «битой фразой» и «риторикой» говорит о том, что это явилось для вас не более чем умозаключением, словесной установкой, идеей, которые не совпадают с вашими представлениями. Это не явилось для вас фактом. Фактом, в данном случае, для вас явилось несовпадение ваших представлений о том, о чём шла речь. И кроме вас, никто другой этого факта для вас не установит. Вам необходимо установить это самостоятельно. Факт не бывает ни моим, ни вашим, поэтому не имеет никакого отношения к согласию или несогласию. Либо чашки чистые и вы хотите выяснить, установить факт, либо грязные, и тогда вы пытаетесь высказать суждение. Но это ваше дело, не моё.
Мой рост, к примеру, 180 см; о чём ещё можно говорить? И если у вас нет вопросов, вы не пойдёте искать ответы, при условии, конечно, что вы статистически здоровы. Фокус не в получении ответов, а в исчезновении всех вопросов. Когда нет вопросов, нет и того, кто пытается их задавать. Персонаж оказывается не у дел. И когда это станет для вас фактом, а не идеей, которую необходимо «воплотить», вся эта история закончится раз и навсегда. Вы даже не озадачитесь вопросом, как это произошло; некому будет озадачиваться. Тому, благодаря чему возникает подобный вопрос, абсолютно не интересен ответ, потому что это является причиной появления самого вопроса. Эта игра даёт возможность выживать физическому организму, обеспечивая непрерывность движения знания, побочным эффектом которого является пресловутый персонаж. Любые попытки избавиться от персонажа есть не что иное, как действия самого персонажа. Представление, которое в результате представления пытается придти к очередному представлению. Ничего другого оно не может.
Интересно другое. Дело в том, что о том же, только другими словами, речь шла в комментарии, который вы одобрили (уверяю вас, что это совсем ничего не значит, и не имеет никакого значения; мне совершенно всё равно — это ваши оценки, и они должны иметь или не иметь значение только для того, кто их пытается давать). Но в каком случае, вами одно и то же воспринималось как факт, благодаря чему никогда не возникнет никаких вопросов, а в каком как идея, в результате чего появляется попытка интерпретации факта, ухода от него, поскольку появляется тот, кто пытается это делать? Поэтому, давайте, дружище wwwatcher, сразу договоримся. Говорите либо обоснованно, либо к чему тогда это «ля-ля»; какой смысл вешать фразы?
Уже неплохо, что с «пользой» трачу чьё-то время. Возможно, не знаю. Хочется только уточнить, что не имею взглядов или мнения (по крайней мере, в контексте данного обсуждения), а пытаюсь, насколько это позволяет любой сволочной язык, обратить внимание исключительно на факты, возможность проверить которые есть у любого, кто возьмёт на себя труд это сделать. Восприятие любого факта без малейшей попытки его интерпретации, является далеко непростым делом, как может показаться на первый взгляд. Именно интерпретация является спусковым механизмом любого поиска, так как благодаря этому появляется тот, кто собирается искать, тот, кто собирается получить. Пустышка, состоящая из набора чужих слов, превращающая в концепцию всё, поскольку не может быть иначе – концепция не может родить ничего, кроме очередной концепции.
Почему??? Спроси, почему ты не можешь перестать думать? Что удерживает тебя в мышлении? Что не даёт остановиться этому процессу?
Как может перестать думать тот, кто является результатом думанья?! До тех пор, пока не появилась мысль, как вообще можно говорить о существовании чего или кого-либо? Что существует помимо мысли/знания/ памяти? И чтобы ответить на этот простой вопрос, что придётся применить?
Нет никого, кто бы удерживался в мышлении; само мышление это иллюзия, поскольку подразумевает наличие несуществующего мыслящего, как некой постоянно присутствующей и «мыслящей сущности», которая появляется как результат реакции на любой вызов. Сама постановка вопроса, предполагает наличие кого-то, кто существует вне самого этого процесса, но существование этого «кого-то» невозможно без появления мысли, благодаря которой только и возможна констатация чего бы то ни было.
Пока существует вызов, существует и реакция, благодаря которой появляется «мыслящий», обладая генетически обусловленной способностью самосознания, что позволяет создавать «историю личности». Но из чего состоит эта «история»? Из слов «причудливо» свивающих мёртвые воспоминания. Это и есть то, что именуется «я». Вот почему все эти «узоры» всячески оберегаются; без них нет никакой личности, нет никакого «я». Нет персонажа, основная цель которого становление, желание достичь.
Благодаря этому мысль поддерживает собственную беспрерывность, не давая этому процессу остановиться, потому что, как только это движение знания прекратится, вы тут же очутитесь в прозекторской. На этом «ваша» история закончится, вас не станет физически. И у вас даже не будет возможности об этом узнать, поскольку не будет того движения, благодаря которому не только переживается тело, но и благодаря чему существует тот, кто думает, что он его переживает.
Когда-то, очень давно, какого-то индуса (и не только его) осенило, что ничего в этом мире не рождается и не умирает. Это, в конце концов, подтверждается и законом сохранения энергии/вещества. Рождается и умирает только иллюзия существования того, кто ни при каких условиях не может установить факт ни собственного рождения, ни факт собственной смерти. Поэтому, все поползновения этого иллюзорного персонажа на любом уровне, в любом направлении, неизменно будут заканчиваться иллюзией. Нет шансов!
Ну что тут поделаешь?!
Видно, такова моя роль в этой сказке — жизни…
Роль нужна лишь персонажу. Ведь без роли это уже и не персонаж вовсе. И совсем не важно, как персонаж эту роль назовёт. Будет ли это самонадеянным «мастер» или кокетливым, но не менее самонадеянным «дурак». Жизнь не распределяет никаких ролей, да и кто может знать, что такое жизнь?!
Только персонаж интересуется монизмом или теизмом, атеизмом или агностицизмом, или ещё бог весть чем, выбирая соответствующую роль, но при этом игнорируя «сущий пустяк», что всё это, как и он сам, имеет один и тот же источник. Поэтому, не важно, будет это «вечная заноза», или «форменное нечто», или «бесформенное ничто», или «себя потерявший», или как угодно ещё… Какая разница?! Он всё равно останется персонажем, потому что пытается всё время чем-то стать.
Какая разница, отождествиться с маленькой буквой «я» или большой, быть «этим», а после заявлений какого-то полоумного святого, вдруг захотеть стать «тем» — «абсолютом», «богом», «вечностью», «любовью», «бессмертием», «ничто»… чем там персонажу ещё хочется стать? Набор бестолковых абстракций очень велик. Персонаж никогда не озадачиться вопросом, как он возник, его интересует только вопрос кем он является. И он всегда найдёт подходящий для себя ответ, соответствующую своим представлениям роль. Очередное представление; без представления невозможен ни один персонаж.
Поэтому, отсутствие двойственности всегда будет лишь привлекательной концепцией для падких на подобные вещи персонажей. Нет никакого единства, кроме слова «единство». И это всё, что любители подобных развлечений тщетно пытаются пережить. Что вообще можно пережить, кроме слов? Если у кого-то возникают сомнения, пусть назовёт что-либо существующее вне слова/мысли, при этом не забывая, что для этого придётся использовать исключительно слово/мысль. Следовательно, любое переживание, каким бы оно ни было, всегда будет двойственным. Там всегда будет тот, кто как-то это идентифицирует, если даже просто назовёт это «переживанием», а иначе нет никакой возможности узнать о происшедшем. Там всегда будет персонаж. А там, где есть персонаж, обязательно будет и антураж.
Скажите, а что, «чётко-функционирующий ум» (знать бы ещё что это такое, потому кого ни спросишь, в ответ, как правило, ничего путного, кроме «му» и опять «му», слышать не доводилось; похоже, что не будь этого двухбуквенного слова, то никакого «ума» и нет) это нехороший симптом? Впрочем, это дурацкий вопрос, особенно к тому, кто знает (судя по оценке), что такое «чётко-функционирующий ум». Доброй вам ночи!
Меня так же радует ваша реакция, спасибо. Впрочем, как и всех, для кого моя пачкотня имеет хоть какой-то интерес. Относительно мероприятия, скажу честно, подобный формат меня не интересует в той степени, в какой не заинтересованы присутствием такого персонажа как я те, кто его проводит. У меня есть нехорошая привычка задавать неудобные вопросы, которые многих повергают в ступор, что совсем не является самоцелью, а является всего лишь откликом на то, что говорят. Но это обычно не нравится тем, кто вынужден давать ответ.
Поэтому, буду рад встрече со всеми, у кого возникнет такое желание сделать это в неформатной обстановке, так как это делают друзья, у которых есть темы, которые бы им хотелось совместно обсудить. Свой телефон с удовольствием сообщу в личку любому, кого это интересует.
Ещё бы не абсурдно! Мысль создаёт концептуальное представление, ежесекундно укрепляя его своим очередным рождением, стимулируя реакцию и тем самым создавая иллюзорное ощущение присутствия некой постоянной сущности, что обеспечивает мысли беспрерывность и постоянство.
Или говоря иначе, благодаря постоянному поиску собственной беспрерывности и жажде повторения в форме движения удовольствия, используя каждое переживание, мысль укрепляет созданную ею ложную концепцию, единственным способом продлить постоянство которой, является постоянное стремление переживания чего-либо, что есть, в свою очередь, основой постоянства структуры опыта/памяти. Всё, что будет переживаться данной структурой, может быть только концептуальным, поскольку сама структура не что иное как концепция, созданная мыслью для сохранения собственного постоянства.
Кто тот, кто должен себе это представить? Без данного вопроса появился бы тот, кто собирается что-то представлять? И что будет использовать для того, чтобы это представить? И чем будет то, что в результате этого получится? А о критерии оценки получившегося даже говорить смешно. «Попаданий» будет ровно столько, сколько желающих захотят это проделать. Все, без исключения, попадут пальцем в небо. Как только вы что-то выстроили, можете смело это выбросить и забыть, а иначе всё ваше существование будет очередным-бесконечным построением, что многие называют поиском истины. Истина заключается в том, что ничего нельзя найти. И причина весьма прозаична, во-первых, некому, а во-вторых, что может найти тот, кого нет. Мысль найдёт лишь то, что сама же и спроецировала, и не имеет никакого значения, как она это назовёт.
Как это может стать фактом для персонажа?! Несуществующий фантом начинает «глубокомысленно» рассуждать о каком-то восприятии, осознании, фиксации или ещё невесть о чём. Это смешно! И это то, что должно стать фактом в первую очередь. Факт заключается в том, что не существует того, кто собирается что-либо предпринимать.
Любые рассуждения будут уходом от факта, так как возникает разделение на сам факт и того, кто пытается что-то с этим «сделать». Какое факту (тому, что есть) дело, фиксирует его какая-то нелепая выдумка или недоразумение, возомнившее о себе неизвестно что, или игнорирует?! Не говоря уже о том, каким образом эта пустышка начнёт его интерпретировать, что собственно, и позволяет ей, благодаря этой самой интерпретации, «существовать». Факту на всё это наплевать, его это не интересует – он просто есть.
Вынужден повториться – факт не бывает чьим-либо, а следовательно, не зависит от согласия или несогласия того, кого и в помине нет. Есть только то, что есть – это и есть факт. Желание узнать, чем является то, что есть, явится уходом от факта того, что есть, поскольку тот, кто пытается это сделать сам является результатом проявления того, что есть. Говоря иначе, выхлоп пытается понять, чем является то, что его же и произвело. Это забавно!
Да ничего, с ним вы и остались, о чём справедливо сами же и замечаете:
Персонаж без идей не существует; он нафарширован ими как поросёнок гречкой. Это его суть – знать. Отсюда и следующее:
Некому пробуждаться и нечего понимать, кроме всего того интеллектуального мусора, который персонаж собирает со всех мусорных куч и бережно хранит как нечто важное и ценное, и благодаря чему, как он сам верит и надеется, рано или поздно обретёт то, что сам себе и придумал как обладатель всего этого хлама, который лежит в основе всех его построений. И это единственное, что можно понять.
Если вам угодно называть это «пробуждением» или любым понравившимся словом, это ваше право. Зачем жизни пробуждение, подобными глупостями интересуются только труп, сплошь состоящий из мёртвых воспоминаний, одним из которых является и «пробуждение». Это игрушки персонажа.
Когда его однажды осенит, что он пробудился, то всё, что он об этом когда-то услышал от других, сразу же актуализируется и сделается отправной точкой, благодаря которой он сможет это идентифицировать и назвать «самым важным переживанием своей жизни». Ну как же, пережить такое «не переживаемое» воспоминание. У трупа появится возможность лишний раз убедиться в том, что он труп, но при этом украсив себя ярлыком «пробуждённый». Ну и то, хоть какое-то разнообразие. Почему бы и нет!
К счастью, а может к несчастью, я не знаю, являюсь я проницательным, загадочным, глупым или мудрым, любящим или нет, тем, этим или ещё каким-нибудь. Нафантазировать о себе можно всё что угодно. Моя основная «фантазия» заключается в том, что нет никакой возможности узнать, чем это является, потому что не существует того, кто пытался бы это сделать. Поэтому и говорилось (правда, другими словами), что иллюзия (концепция, представление или пусть каждый найдёт подходящее для него слово) не найдёт ничего, кроме иллюзии. Сравнительно легко избавится от «я». Трудно ничего не водрузить на его место.
Поэтому, «мудрость» это скорее ваш конёк, поскольку только будучи таковым, есть возможность сказать это о ком-то другом. Впрочем, это касается всего. А иначе, это напомнило бы рассуждения об оргазме того, кто ни разу его не испытал.
О, пожалуйста, оставьте все эти абстрактные узоры для экзальтированных барышень. Все эти поэтические бредни являются хорошим стимулом для подобных б…дений. От них воздух становится более «заряженным и благотворным». У меня куда больший интерес вызывают рассказы знакомого патологоанатома.
Возможно, вас это и приведёт к какой-нибудь тотальности. Но самое главное, чтобы в результате подобной тотальности, не возникло желание овладеть самим собой. Любовь ведь зла…
Сомневаюсь, но одно скажу вам определённо. В интеллектуальных акробатических изысках компании вам в дальнейшем не составлю. Интеллектом не вышел, уж не обессудьте, такой вот природный недочёт.
Да мне-то и не кажется, но очевидно, вам видней …
Похоже, что вы знаете больше, чем всё. Поэтому надеюсь, что моя природная глупость хоть как-то поможет не создавать препятствий этой лёгкости, а ваш природный юмор расставить в этом тексте, где нужно:)))
Мой рост, к примеру, 180 см; о чём ещё можно говорить? И если у вас нет вопросов, вы не пойдёте искать ответы, при условии, конечно, что вы статистически здоровы. Фокус не в получении ответов, а в исчезновении всех вопросов. Когда нет вопросов, нет и того, кто пытается их задавать. Персонаж оказывается не у дел. И когда это станет для вас фактом, а не идеей, которую необходимо «воплотить», вся эта история закончится раз и навсегда. Вы даже не озадачитесь вопросом, как это произошло; некому будет озадачиваться. Тому, благодаря чему возникает подобный вопрос, абсолютно не интересен ответ, потому что это является причиной появления самого вопроса. Эта игра даёт возможность выживать физическому организму, обеспечивая непрерывность движения знания, побочным эффектом которого является пресловутый персонаж. Любые попытки избавиться от персонажа есть не что иное, как действия самого персонажа. Представление, которое в результате представления пытается придти к очередному представлению. Ничего другого оно не может.
Интересно другое. Дело в том, что о том же, только другими словами, речь шла в комментарии, который вы одобрили (уверяю вас, что это совсем ничего не значит, и не имеет никакого значения; мне совершенно всё равно — это ваши оценки, и они должны иметь или не иметь значение только для того, кто их пытается давать). Но в каком случае, вами одно и то же воспринималось как факт, благодаря чему никогда не возникнет никаких вопросов, а в каком как идея, в результате чего появляется попытка интерпретации факта, ухода от него, поскольку появляется тот, кто пытается это делать? Поэтому, давайте, дружище wwwatcher, сразу договоримся. Говорите либо обоснованно, либо к чему тогда это «ля-ля»; какой смысл вешать фразы?
Как только чашки станут чистыми, уже никуда и никогда не понадобится идти.
Как может перестать думать тот, кто является результатом думанья?! До тех пор, пока не появилась мысль, как вообще можно говорить о существовании чего или кого-либо? Что существует помимо мысли/знания/ памяти? И чтобы ответить на этот простой вопрос, что придётся применить?
Нет никого, кто бы удерживался в мышлении; само мышление это иллюзия, поскольку подразумевает наличие несуществующего мыслящего, как некой постоянно присутствующей и «мыслящей сущности», которая появляется как результат реакции на любой вызов. Сама постановка вопроса, предполагает наличие кого-то, кто существует вне самого этого процесса, но существование этого «кого-то» невозможно без появления мысли, благодаря которой только и возможна констатация чего бы то ни было.
Пока существует вызов, существует и реакция, благодаря которой появляется «мыслящий», обладая генетически обусловленной способностью самосознания, что позволяет создавать «историю личности». Но из чего состоит эта «история»? Из слов «причудливо» свивающих мёртвые воспоминания. Это и есть то, что именуется «я». Вот почему все эти «узоры» всячески оберегаются; без них нет никакой личности, нет никакого «я». Нет персонажа, основная цель которого становление, желание достичь.
Благодаря этому мысль поддерживает собственную беспрерывность, не давая этому процессу остановиться, потому что, как только это движение знания прекратится, вы тут же очутитесь в прозекторской. На этом «ваша» история закончится, вас не станет физически. И у вас даже не будет возможности об этом узнать, поскольку не будет того движения, благодаря которому не только переживается тело, но и благодаря чему существует тот, кто думает, что он его переживает.
Когда-то, очень давно, какого-то индуса (и не только его) осенило, что ничего в этом мире не рождается и не умирает. Это, в конце концов, подтверждается и законом сохранения энергии/вещества. Рождается и умирает только иллюзия существования того, кто ни при каких условиях не может установить факт ни собственного рождения, ни факт собственной смерти. Поэтому, все поползновения этого иллюзорного персонажа на любом уровне, в любом направлении, неизменно будут заканчиваться иллюзией. Нет шансов!
Роль нужна лишь персонажу. Ведь без роли это уже и не персонаж вовсе. И совсем не важно, как персонаж эту роль назовёт. Будет ли это самонадеянным «мастер» или кокетливым, но не менее самонадеянным «дурак». Жизнь не распределяет никаких ролей, да и кто может знать, что такое жизнь?!
Только персонаж интересуется монизмом или теизмом, атеизмом или агностицизмом, или ещё бог весть чем, выбирая соответствующую роль, но при этом игнорируя «сущий пустяк», что всё это, как и он сам, имеет один и тот же источник. Поэтому, не важно, будет это «вечная заноза», или «форменное нечто», или «бесформенное ничто», или «себя потерявший», или как угодно ещё… Какая разница?! Он всё равно останется персонажем, потому что пытается всё время чем-то стать.
Какая разница, отождествиться с маленькой буквой «я» или большой, быть «этим», а после заявлений какого-то полоумного святого, вдруг захотеть стать «тем» — «абсолютом», «богом», «вечностью», «любовью», «бессмертием», «ничто»… чем там персонажу ещё хочется стать? Набор бестолковых абстракций очень велик. Персонаж никогда не озадачиться вопросом, как он возник, его интересует только вопрос кем он является. И он всегда найдёт подходящий для себя ответ, соответствующую своим представлениям роль. Очередное представление; без представления невозможен ни один персонаж.
Поэтому, отсутствие двойственности всегда будет лишь привлекательной концепцией для падких на подобные вещи персонажей. Нет никакого единства, кроме слова «единство». И это всё, что любители подобных развлечений тщетно пытаются пережить. Что вообще можно пережить, кроме слов? Если у кого-то возникают сомнения, пусть назовёт что-либо существующее вне слова/мысли, при этом не забывая, что для этого придётся использовать исключительно слово/мысль. Следовательно, любое переживание, каким бы оно ни было, всегда будет двойственным. Там всегда будет тот, кто как-то это идентифицирует, если даже просто назовёт это «переживанием», а иначе нет никакой возможности узнать о происшедшем. Там всегда будет персонаж. А там, где есть персонаж, обязательно будет и антураж.