Как говорит наш общий знакомый — я считаю только деньги. А когда твой ребёнок вместо того, чтобы называть тебя «папа», станет называть тебя «топор», например, можешь смело успокоить самого себя и всех родственников озвученными тобою аргументами. Поэтому, теории вещь хорошая, но совершенно непрактичная, причём по самые уши…
Если реальность феномена — факт, то и реален не-феномен.
Попытаюсь прочитать нормальным языком — Если реальность стола — факт, то и реален не-стол — под чем, очевидно, следует понимать отсутствие стола. Зачем знанию, наблюдающему стол, констатировать возможность его отсутствия?!
Ещё забавней становится при следующем прочтении — Если реальность мысли — факт, то и реальна не-мысль, то есть её отсутствие. Но для регистрации отсутствия нужна мысль. Этот «верный указатель» может указывать только на глупость того, что в результате этого хотят получить — очередную несостоятельную выдумку.
Поэтому: Если реальность nirvaneca — факт, то и реален не-nirvanec. Очевидно, это его к чему-то или куда-то приведёт, только вот к чему и куда?! Макс, привет!
Всё это может говорить только о том, что ты один из отстающих пионеров (от фр. pionnier, pion — первопроходец) в отряде, поскольку всё, что ты пишешь, совсем не вяжется с «учением приятия» того, что есть. Больше того, «заноза самоопределения» как автора, благодаря чему ты награждаешь собеседника всеми этими эпитетами, исходя их собственных представлений, что только и может являться отправной точкой твоих совершенно голословных пассажей, говорит о необходимости более интенсивного и скорейшего углубления в эту проблему.
Кроме того, это порождает никак не относящейся к делу флуд, не говоря уже о том, что на ресурсе с жёстко регламентируемой модерацией, ты бы сразу схлопотал бессрочный бан только за попытку обсуждения кого-либо с третьим лицом, что является обыкновенным жлобством. Поэтому, ничего другого, кроме уже однажды предложенного, повторить не могу advaitaworld.com/blog/free-away/14996.html#comment127441
поняв это, все попытки понять прекращается и остаётся то самое бытие.
И это единственное, что необходимо понять. И даже это выражение тут же создаёт двойственность, создавая того, кто должен понять. Фокус заключается в том, что в этом процессе исчезает тот, кого бы это могло интересовать. Поэтому, могу только лишний раз повторить — Нечего и некому понимать!
В науке есть следующее открытие: никакая система не может охватить саму себя, правильно описать и доказать себя, для это нужна более объемлющая система (или в данном случае инструмент) (Теорема Геделя о неполноте).
Совершенно верно. Об этом я тебе и говорю, но для тебя это всего лишь идея, интеллектуальное построение, оставшееся на уровне слов, а иначе ты бы сразу понял, о чём идёт речь.
Поэтому либо существует другой инструмент кроме мышления, которым ты правильно оцениваешь, описываешь мышление, либо если существует только мышление, то ты не с необходимостью не можешь им правильно описать его самого.
Никакого другого инструмента не существует, как и не существует того, кто являлся бы независимым от этого процесса, так как это и есть этот процесс. Поэтому, не существует никакого мышления, кроме абстрактной условности, так как нет никакого мыслящего, который появляется в результате электрохимических импульсов и существование которого, целиком и полностью есть эти импульсы. Твоё «мышление» происходит точно также, как и «мышление» твоего компьютера.
Поэтому и нет возможности узнать, чем является мысль, а следовательно и то, чем являешься ты, поскольку нет двоих. И любые попытки это сделать, будут всего лишь спекулятивными интеллектуальными построениями, следствием разделения, когда утверждается существование мысли и того, кто ей оперирует. А это иллюзия. Это всё единое движение, целостный процесс. Отсюда и невозможность, кроме спекуляций особо любознательных персонажей, установить какие-либо разновидности (классификацию) несуществующего мышления, а равно как и несуществующей абстракции «ум», что является свойством, или говоря другими словами алгоритмом, благодаря которому создаётся нейронная сеть.
Каким образом можно подвергнуть классификации тот или иной электрохимический импульс, называя его «конкретно-логическим», «образным» или «абстрактным»; и каким в этот момент является тот импульс, который занимается подобной галиматьёй?! Следовательно, всё это совершенно несостоятельные концепции, так называемой психологической «науки», благодаря чему, опираясь на ложность и необоснованность предпосылок, выстраиваются все эти интеллектуальные бредни, которые при тщательном рассмотрении не выдерживают ни малейшей критики.
Так как другой инструмент ты не признаешь,
Судя из твоего посыла, следует понимать, что есть инструмент, который ты признаёшь?! Мне жаль времени, чтобы ловить тебя на глупости (если у тебя появится желание фантазировать), так как у тебя всё равно не будет никакой возможности, кроме иллюзорной отделиться от того, чем ты и являешься, для того, чтобы это увидеть. Поэтому, ты никогда и не узнаешь, чем является этот инструмент, а следовательно, чем являешься ты, так как в этом смысле никакого тебя вообще не существует и никогда не существовало. Можно выдумать ещё дюжину подобных инструментов и интеллектуально развлекаться, что является залогом сохранения беспрерывности самой мысли, в результате чего существует и поддерживается и несуществующий персонаж, который и выстраивает все эти несуществующие и бессмысленные концепции.
остаётся только то, что всё сказанное тобой о мысли есть только твои (или Юджи) фантазии о мысли.
Сказать, чем является мысль – означало бы сказать, чем являюсь я. Поэтому, напротив, не устаю повторять, что всё сказанное о мысли, не является самой мыслью, а только спекуляциями о том, чем она могла или не могла бы быть, поскольку тот, кто это пытается делать и есть спекуляция. Никакой мысли не существует, кроме абстрактной условности, точно таких же как «ты» и «я».
Их можно использовать как инструмент (как делал Юджи) и только,
Кто собирается их использовать, как инструмент?! Мысль использует как инструмент то, что называется «тобой», если на то пошло, создавая у призрака ощущение обратного.
но это не истина.
Не существует никакой истины, кроме логически доказанной предпосылки, осуществляемой в процессе одноходовой логики – если это ложно, следовательно, должно существовать что-то истинное — создаваемое той же мыслью для собственного постоянства; теперь она ищет «истинное», что является её же проекцией. Но отправная точка любой проекции может быть только ложной, а иначе не было бы смысла искать что-то противоположное, это и было бы истиной. Пока есть мысль/ты, ничего истинного существовать априори не может.
При помощи осознания иллюзорности инструмента мышления.
Кто этот осознающий, который сам есть это движение мысли?! Не существует никакого «осознания» без этого движения, в результате которого появляется призрак, который собирается осознавать иллюзорность того, что его и породило. Иллюзорностью является он, а не процесс его создавший. Следовательно, ты предлагаешь удалять занозу/мысль при помощи той же мысли, при этом являясь самой мыслью?! Поэтому вопрос остаётся открытым — Скажи, как это возможно?
тогда мы не знаем, что такое мысль и не можем утверждать, что она может, и что нет
Это и есть предмет предпринятого обсуждения. Мы ничего не можем утверждать, кроме принятия продиктованной нам действительности, где мысль создала всё то, что нас окружает, поскольку и являемся всем этим, а тем более пытаться как-то изменить это. Всё, что должно измениться, и так измениться, как это ежесекундно и происходит.
как ты утверждаешь, что — Нельзя при помощи мысли, источника разделения, понять его отсутствие, так как появление мысли и есть разделение.
Да, потому что само её появление и есть разделение, в результате которого появляется тот, кто спекулирует о том, что было до разделения, и как его избежать. Сам факт его появления обусловлен разделением. И это всё, что я говорю. Некому понимать и нечего! Электрохимический импульс не интересуется никаким пониманием, так как сам является всего лишь следствием/результатом/выводом.
Должен уйти глубинный дискомфорт, основанный на лжи.
«Глубинный дискомфорт» это всё та же мысль, которая сохраняя собственную беспрерывность, стремится к противоположному – отсутствию дискомфорта, но будучи непостоянной и беспрерывно меняющейся (одна электрохимическая реакция тут же сменяется следующей) она сама же и нивелирует любую собственную проекцию. Не говоря уже о том, что любое состояние может быть только проекцией того состояния, которое проецирует противоположное. Жадность, проецирующая щедрость, будет всё той же жадностью стремящейся заполучить то, что она же и назвала щедростью, но это экспансия самой жадности.
Поэтому, состояние «глубинного дискомфорта» является следствием желания его отсутствия. Это желание уйти от того, что есть, не приятие того, что есть. Само это желание и есть «глубинный дискомфорт», и есть страдание. Следовательно, только на лжи (на том, чего нет) и выстроено стремление уйти от того, что есть. Несколько странно повторять это сторонникам «учения приятия». В таком случае, для вас это пустые и ничего незначащие декларации. Просто интеллектуальные игрушки – формулы и уравнения. Таким образом, и этот вопрос остался открытым — Что должно в результате всего этого произойти?
потому что мы исходим из разных контекстов.
Контекст должен быть один – это отсутствие какого-либо контекста. Должен быть факт без малейшей возможности его трактовки ни Гёделем, ни Юджи, ни тобой, ни мной. Факт не имеет никакой личной принадлежности; личную принадлежность имеет только глупость, которая выражается в попытках его интерпретировать, поскольку тот, кто пытается это делать и есть глупость advaitaworld.com/blog/free-away/14996.html#comment126658
Предлагаю, во избежание «растеканий» и ненужных отвлечений, сосредоточиться только на двух выделенных вопросах, которые, по сути являются одним вопросом, благодаря которому есть возможность установить факт.
Разумеется, да! Моя позиция, мой взгляд. А вы умеете по другому?
Для того, чтобы уметь или не уметь, надо иметь. Что это такое? Из чего состоит позиция или взгляд? За счёт чего поддерживается и укрепляется, а главное, с какой целью?
Потом будем рассуждать, какой мне нужнее :)
Вопрос стоял — зачем тебе нужен вообще какой-либо?
уважительно все равно у вас не получается
Из чего это следует?
Все что я знаю об уме и его работе я узнала от своего любимого Мастера
А если он пошутил? Или имеет ошибочное представление?! Ты всему веришь на слово, не проверяя самостоятельно?
если вы говорите — это бредни, ок, где истина??
От бредней необходимо избавиться не для того, чтобы что-то получить взамен, а лишь потому что это бредни. До тех пор, пока движешься в рамках приобретения, любая глупость будет иметь для тебя значение, как только не появится, по твоему мнению, что-то более «стоящее».
Но можно разговаривать дальше.
Если есть обоюдное желание и предметная тема, почему бы и нет. Похоже этот сиреневый смайлик тебя ревнует. Нет?!
Я же именно на это и привел шуточный пример с зарплатой,
Я всё прекрасно понял, как и пример с доктором. Оба некорректны, и создают догадку о том, что ты или не понимаешь, или делаешь вид, что не понимаешь, о чём тебя спрашивают. Судя из этого, всё же не понимаешь
Если у тебя есть другой инструмент типа не-мысли — то с помощью него, а если есть только мысли, то как ты определишь мысль
Другого инструмента нет и быть не может! Следи внимательно — Кто этот, появившийся в результате мысли (электрохимической реакции в мозге) некто, кто пытается определить мысль?! Ты понимаешь, что ты и есть эта мысль, а не независимый от этого процесса Сергей, который может определять мысль? Как только мысль (электрохимическая реакция) закончилась, Сергей исчез. И появился в результате следующей электрохимической реакции. Как появившееся в результате реакции и будучи этой реакцией, может отделиться от этого, чтобы определить что это?! Это будет уже следующая электрохимическая реакция. Благодаря этому, этот процесс имеет возможность сохранять свою беспрерывность, а у появляющегося в результате этого процесса результата (Сергея), благодаря самосознанию, опирающемуся на память, возможность считать, что он не только независим от этого процесса, но и может с этим что-то делать. Это и есть иллюзия, благодаря которой поддерживается существование того, что считается «тобой», и появляется возможность городить весь «свой» интеллектуальный огород, для поддержания всего этого процесса. Поэтому и появилось моё первое сообщение с примером «не-Shine» с единственной целью показать полную абсурдность всех, предлагаемых тобой, построений. Они не только бессмысленны, но и совершенно не нужны, что тебе и пытаюсь показать.
У неё пропадут все характерные признаки, включая необходимое разделение...:)
У неё нет никаких характерных признаков, потому что нет того, кто мог бы их определять, характеризовать, не впав в иллюзию в результате происшедшего разделения, и возомнив, что он это может. Нет мысли — нет «тебя», а не наоборот.
Внушение и есть заноза, которая случилась задолго до того, как появился тот, кто стал о ней говорить!:)
Очень хорошо! Давай прочитаем это следующим образом
Мысль и есть заноза/мысль, которая случилась задолго до того, как появилась мысль, которая стала о ней говорить!
При помощи какого инструмента будет удаляться эта заноза/мысль?
И давай договоримся, или ты отвечаешь на конкретно поставленные вопросы, или какой смысл этим заниматься. Поэтому, я вынужден в четвёртый раз повторить
Я могу сказать это есть осознав ту или иную мысль.
Не можешь! Нет того, кто бы что-то мог осознавать; нет никакого осознания вообще. Осознание предполагает двоих — осознающего и осознаваемое — а это иллюзия, в результате которой появляется тот, кто говорит об осознании того, что происходит. То знание/мысль, которое создаёт наблюдаемое в результате образовавшейся нейросети, и есть то, что это наблюдает. Там нет никакого видящего, это иллюзия.
«Видящий» появляется с называнием/распознаванием в виде конкретного слова — стол, например, как движение того же знания/памяти, благодаря имеющемуся механизму самосознания, в результате чего и происходит разделение, и появляется иллюзорный тот и стол, который он якобы видит. Если этого разделения не произойдёт, стола просто не будет, а вместе с ним того, кто сможет на него отреагировать. Объект создаёт субъет, так как пока нет вызова, нет и реакции. Появление «субъекта» это всегда реакция на любые вызовы окружения, которые происходят ежесекундно.
Благодаря самосознанию, появляется возможность накопления опыта/памяти и возможности отождествления с ним. Так появляется иллюзия личности, сопровождаемая всем тем интеллектуальным «огородом», который укрепляет и поддерживает её иллюзорность. Это всё необходимо, чтобы тело, как физический объект, имело возможность существовать и выживать в продиктованной действительности. Говоря другими словами, на конкретный физический объект — тело, надсажен виртуальный «владелец», аналог несуществующего «админа» в компьютере.
Это и позволяет Максу (админу) «предполагать», «осознавать», «думать», «заявлять я есть» и «делать» всё остальное, а также «отождествляться» с этим. Благодаря этому, у управляемой марионетки, появляется полная иллюзия того, что это делается ею самостоятельно, и более того, что у неё есть возможность это «управление» сделать наиболее эффективным. Отсюда и все эти религии, учения и вся эта интеллектуальная белиберда, которая ещё больше укрепляет эту иллюзию.
Получается, что то что я есть, та чистота, которая чиста от чистоты, то ничто где нет ни да ни нет, та реальность о которой толковал Махарадж и атман Раманы не более чем миф,
Пока существует идея «я есть», всегда будет и стремление отождествиться с тем, что диктуется той или иной обусловленностью. Если есть фактическое понимание того, что все эти выдумки всех этих шутников, чистой воды миф, следовательно становится ясным, что не существует и того, что могло бы являться этим мифом. Исчезает иллюзорность того, кто хотел бы быть мифом, исчезает вообще потребность быть. Остаётся только бытие, без всех «бытующихся». Оно и есть и всегда было и будет, но для существования и выживания «бытующихся» был создан этот «виртуальный сумасшедший дом» и подброшена идейка возможности из него выбраться с целью укрепления его незыблемости. И любые попытки понять это интеллектуально заранее обречены на провал, так как этот инструмент для этого совершенно не пригоден, он только ещё больше укрепляет систему.
Безусловная условность только есть из условий:) Какое оно?
Извини, мой уровень образованности не дотягивает до философских загадок. Что это за формулировка? Скажи человеческим языком, пожалуйста. И если, это никак не ущемляет твоих представлений, обращайся ко мне на «ты».
Вы умный человек, легко определяете интеллектуальный уровень собеседника, ловко этим апеллируете и «сливаете» недостаточно маститых.
Скажи, если бы это было так, разве сидел бы я сейчас здесь, занимаясь с тобой этими бестолковыми разговорами?! Меня не интересует ничей интеллектуальный уровень, как и мой собственный, я даже не знаю, что это такое. Очевидно, набор всего того хлама, собранного со всевозможных чужих свалок и стащенного в одно место. Это называют синдромом Диогена, как патологическое стремление к накопительству, что есть просто жадность. И никого я не «сливаю», а напротив, сам «сливаюсь», когда вижу в собеседнике «дискуссионный зуд»; вероятно, все же ещё сохранились остатки здравого смысла. Иногда, могу просто прикалываться с «серьёзным видом». Кроме того, не знаю, кто такие «маститые» или «немаститые». Когда к тебе на улице подойдёт какой-нибудь шутник и скажет, что он господь бог, то твоя реакция на это будет «маститой» или «немаститой»?!
Этим сразу говорю, что недостаточно умён для беседы с вами, пишете красиво и грамотно, читать приятно.
Откуда ты об этом знаешь?! И как вообще это можно знать?! Не забивай головы всякой мутью о самом себе — это всё выдумки, обусловленные воспитанием, культурой и даже тем, что ты ешь. А под «недостаточно умён», наверное следует понимать, что в споре не сможешь преуспеть?! А зачем вообще спорить? У тебя есть что-то, что ты хочешь мне «продать»? Так мне ничего не надо. И у меня ничего для «продажи» нет, и предложить тебе нечего. У меня нет убеждений в которых бы меня следовало переубеждать, а те, кто утверждают наоборот, имея свои, и которые вступают в противоречие с теми вещами, которые мной озвучиваются, начинают обвинять меня в ложности «моих» несуществующих убеждений. Говорю о фактических вещах, которые любой желающий может увидеть, как только появится возможность посмотреть вне призмы своих воззрений, что является почти невозможным. И после этого, разве можно называть меня «умным».
И всегда можно оставить лазейку приоткрытой «если ты вообще понимашь, о чём речь», чтобы слить туда «не понимающего».
Не делай из меня «монстра». Это прямой вопрос — говорим предметно или валяем дурака? И ничего больше.
Где я опирался на существование того кто может что-то делать?
advaitaworld.com/blog/15089.html#comment127761
Кто этот «смотрящий» и «ищущий»?! Чем вытаскивающий отличается от того, что он собирается вытаскивать?! Чем «мыслящий» обо всём этом, отличается от того, что происходит у него в голове, от мыслей?!
но в контексте нашей беседы я предполагаю, что он уже обнаружен как объект знания.
Это значит, что есть кто-то, кто обнаруживает это как «объект знания»?! Обнаруживающий, обнаруживаемое, знание — есть суть одно и то же, там нет троих. Это всё есть движение знания/мысли, создающей ложность разделения. И читая сейчас это, появляется четвёртый (та же мысль/знание), создавая интеллектуальную схему, с целью прекратить разделение (как идею), и тем самым его усиливая. И поэтому начинается городиться весь этот бестолковый словесный огород. Нельзя при помощи мысли, источника разделения, понять его отсутствие, так как появление мысли и есть разделение. Интеллект не является инструментом понимания.
Теперь предлагаю рассмотреть, например, допущение о не-существовании не-знания
Для чего? Чтобы есть раз интеллектуально вздрочнуть?! Это без меня!
Когда тебя беспокоит заноза, а доктор её вытаскивает, ты задашь ему этот вопрос?:)
Это неккоректный и детский пример! Тупой съезд, по-свойски говоря. У тебя нет занозы, тебе просто внушили, что она есть, а теперь ты, купившись на это, начинаешь рассказывать об этом остальным. Но это дело вкуса и сейчас не об этом… Каков конечный результат всех этих упражнений?
У меня есть уверенность, что оно никогда не заканчивается, а у тебя есть вера, что его кто-то начинает. И ничего с этим поделать нельзя. Как ты думаешь почему? При условии, конечно, если ты вообще понимаешь, о чём идёт речь.
А что, с «занозой» допущений, хотя то, что существует тот, кто может что-то со всем этим сделать, и есть главное допущение, запускающее всю эту интеллектуальную канитель, зарплату получить нет возможности, исходя из твоей логики?! Но, это так, к слову…
Вопрос касался конечного результата, предлагаемых тобой словесных манипуляций. Вытащишь, как ты допускаешь, а это исключительно допущение, подброшенное тебе и принятое тобой на веру, несуществующую занозу, и что?! Что должно в результате всего этого произойти? Или я недостаточно ясно формулирую?!
Выходит, для того чтобы получить зарплату и избежать подобного вопроса, тебе необходимо проделать всё тобой предложенное, в виде этой словесной акробатики?! Боюсь, что увлечение подобными уравнениями, может закончиться досрочной пенсией по инвалидности. Впрочем, кому что нравится… Скажи, а зачем нужны все эти упражнения? Что должно в результате всего этого произойти?
Если есть не-Shine, смотри на него пока не станет Shine:)
Если есть только Shine, ищи скрытого не-Shine, который позволяет определять Shine как Shine:)
Теперь остаётся только выяснить, кто этот «независимый» от всего этого «смотрящий арбитр»; очевидно какой-то супер Shine или супер не-Shine?! Это очень хорошее упражнение для любителей интеллектуального онанизма. Это называется — если нет болячки, то её надо обязательно придумать, а потом начать лечить. Серёжа привет!
А иначе вся «передовая и революционная» парадигма рухнет и цыплята разбегутся! Я тебя, Андрюша, понимаю…
Ещё забавней становится при следующем прочтении — Если реальность мысли — факт, то и реальна не-мысль, то есть её отсутствие. Но для регистрации отсутствия нужна мысль. Этот «верный указатель» может указывать только на глупость того, что в результате этого хотят получить — очередную несостоятельную выдумку.
Поэтому: Если реальность nirvaneca — факт, то и реален не-nirvanec. Очевидно, это его к чему-то или куда-то приведёт, только вот к чему и куда?! Макс, привет!
Кроме того, это порождает никак не относящейся к делу флуд, не говоря уже о том, что на ресурсе с жёстко регламентируемой модерацией, ты бы сразу схлопотал бессрочный бан только за попытку обсуждения кого-либо с третьим лицом, что является обыкновенным жлобством. Поэтому, ничего другого, кроме уже однажды предложенного, повторить не могу
advaitaworld.com/blog/free-away/14996.html#comment127441
Никакого другого инструмента не существует, как и не существует того, кто являлся бы независимым от этого процесса, так как это и есть этот процесс. Поэтому, не существует никакого мышления, кроме абстрактной условности, так как нет никакого мыслящего, который появляется в результате электрохимических импульсов и существование которого, целиком и полностью есть эти импульсы. Твоё «мышление» происходит точно также, как и «мышление» твоего компьютера.
Поэтому и нет возможности узнать, чем является мысль, а следовательно и то, чем являешься ты, поскольку нет двоих. И любые попытки это сделать, будут всего лишь спекулятивными интеллектуальными построениями, следствием разделения, когда утверждается существование мысли и того, кто ей оперирует. А это иллюзия. Это всё единое движение, целостный процесс. Отсюда и невозможность, кроме спекуляций особо любознательных персонажей, установить какие-либо разновидности (классификацию) несуществующего мышления, а равно как и несуществующей абстракции «ум», что является свойством, или говоря другими словами алгоритмом, благодаря которому создаётся нейронная сеть.
Каким образом можно подвергнуть классификации тот или иной электрохимический импульс, называя его «конкретно-логическим», «образным» или «абстрактным»; и каким в этот момент является тот импульс, который занимается подобной галиматьёй?! Следовательно, всё это совершенно несостоятельные концепции, так называемой психологической «науки», благодаря чему, опираясь на ложность и необоснованность предпосылок, выстраиваются все эти интеллектуальные бредни, которые при тщательном рассмотрении не выдерживают ни малейшей критики.
Судя из твоего посыла, следует понимать, что есть инструмент, который ты признаёшь?! Мне жаль времени, чтобы ловить тебя на глупости (если у тебя появится желание фантазировать), так как у тебя всё равно не будет никакой возможности, кроме иллюзорной отделиться от того, чем ты и являешься, для того, чтобы это увидеть. Поэтому, ты никогда и не узнаешь, чем является этот инструмент, а следовательно, чем являешься ты, так как в этом смысле никакого тебя вообще не существует и никогда не существовало. Можно выдумать ещё дюжину подобных инструментов и интеллектуально развлекаться, что является залогом сохранения беспрерывности самой мысли, в результате чего существует и поддерживается и несуществующий персонаж, который и выстраивает все эти несуществующие и бессмысленные концепции.
Сказать, чем является мысль – означало бы сказать, чем являюсь я. Поэтому, напротив, не устаю повторять, что всё сказанное о мысли, не является самой мыслью, а только спекуляциями о том, чем она могла или не могла бы быть, поскольку тот, кто это пытается делать и есть спекуляция. Никакой мысли не существует, кроме абстрактной условности, точно таких же как «ты» и «я».
Кто собирается их использовать, как инструмент?! Мысль использует как инструмент то, что называется «тобой», если на то пошло, создавая у призрака ощущение обратного.
Не существует никакой истины, кроме логически доказанной предпосылки, осуществляемой в процессе одноходовой логики – если это ложно, следовательно, должно существовать что-то истинное — создаваемое той же мыслью для собственного постоянства; теперь она ищет «истинное», что является её же проекцией. Но отправная точка любой проекции может быть только ложной, а иначе не было бы смысла искать что-то противоположное, это и было бы истиной. Пока есть мысль/ты, ничего истинного существовать априори не может.
Кто этот осознающий, который сам есть это движение мысли?! Не существует никакого «осознания» без этого движения, в результате которого появляется призрак, который собирается осознавать иллюзорность того, что его и породило. Иллюзорностью является он, а не процесс его создавший. Следовательно, ты предлагаешь удалять занозу/мысль при помощи той же мысли, при этом являясь самой мыслью?! Поэтому вопрос остаётся открытым — Скажи, как это возможно?
Это и есть предмет предпринятого обсуждения. Мы ничего не можем утверждать, кроме принятия продиктованной нам действительности, где мысль создала всё то, что нас окружает, поскольку и являемся всем этим, а тем более пытаться как-то изменить это. Всё, что должно измениться, и так измениться, как это ежесекундно и происходит.
Да, потому что само её появление и есть разделение, в результате которого появляется тот, кто спекулирует о том, что было до разделения, и как его избежать. Сам факт его появления обусловлен разделением. И это всё, что я говорю. Некому понимать и нечего! Электрохимический импульс не интересуется никаким пониманием, так как сам является всего лишь следствием/результатом/выводом.
«Глубинный дискомфорт» это всё та же мысль, которая сохраняя собственную беспрерывность, стремится к противоположному – отсутствию дискомфорта, но будучи непостоянной и беспрерывно меняющейся (одна электрохимическая реакция тут же сменяется следующей) она сама же и нивелирует любую собственную проекцию. Не говоря уже о том, что любое состояние может быть только проекцией того состояния, которое проецирует противоположное. Жадность, проецирующая щедрость, будет всё той же жадностью стремящейся заполучить то, что она же и назвала щедростью, но это экспансия самой жадности.
Поэтому, состояние «глубинного дискомфорта» является следствием желания его отсутствия. Это желание уйти от того, что есть, не приятие того, что есть. Само это желание и есть «глубинный дискомфорт», и есть страдание. Следовательно, только на лжи (на том, чего нет) и выстроено стремление уйти от того, что есть. Несколько странно повторять это сторонникам «учения приятия». В таком случае, для вас это пустые и ничего незначащие декларации. Просто интеллектуальные игрушки – формулы и уравнения. Таким образом, и этот вопрос остался открытым — Что должно в результате всего этого произойти?
Контекст должен быть один – это отсутствие какого-либо контекста. Должен быть факт без малейшей возможности его трактовки ни Гёделем, ни Юджи, ни тобой, ни мной. Факт не имеет никакой личной принадлежности; личную принадлежность имеет только глупость, которая выражается в попытках его интерпретировать, поскольку тот, кто пытается это делать и есть глупость
advaitaworld.com/blog/free-away/14996.html#comment126658
Предлагаю, во избежание «растеканий» и ненужных отвлечений, сосредоточиться только на двух выделенных вопросах, которые, по сути являются одним вопросом, благодаря которому есть возможность установить факт.
Вопрос стоял — зачем тебе нужен вообще какой-либо?
Из чего это следует?
А если он пошутил? Или имеет ошибочное представление?! Ты всему веришь на слово, не проверяя самостоятельно?
От бредней необходимо избавиться не для того, чтобы что-то получить взамен, а лишь потому что это бредни. До тех пор, пока движешься в рамках приобретения, любая глупость будет иметь для тебя значение, как только не появится, по твоему мнению, что-то более «стоящее».
Если есть обоюдное желание и предметная тема, почему бы и нет. Похоже этот сиреневый смайлик тебя ревнует. Нет?!
О, вот это уже слова не мальчика, но мужа!
Я всё прекрасно понял, как и пример с доктором. Оба некорректны, и создают догадку о том, что ты или не понимаешь, или делаешь вид, что не понимаешь, о чём тебя спрашивают. Судя из этого, всё же не понимаешь
Другого инструмента нет и быть не может! Следи внимательно — Кто этот, появившийся в результате мысли (электрохимической реакции в мозге) некто, кто пытается определить мысль?! Ты понимаешь, что ты и есть эта мысль, а не независимый от этого процесса Сергей, который может определять мысль? Как только мысль (электрохимическая реакция) закончилась, Сергей исчез. И появился в результате следующей электрохимической реакции. Как появившееся в результате реакции и будучи этой реакцией, может отделиться от этого, чтобы определить что это?! Это будет уже следующая электрохимическая реакция. Благодаря этому, этот процесс имеет возможность сохранять свою беспрерывность, а у появляющегося в результате этого процесса результата (Сергея), благодаря самосознанию, опирающемуся на память, возможность считать, что он не только независим от этого процесса, но и может с этим что-то делать. Это и есть иллюзия, благодаря которой поддерживается существование того, что считается «тобой», и появляется возможность городить весь «свой» интеллектуальный огород, для поддержания всего этого процесса. Поэтому и появилось моё первое сообщение с примером «не-Shine» с единственной целью показать полную абсурдность всех, предлагаемых тобой, построений. Они не только бессмысленны, но и совершенно не нужны, что тебе и пытаюсь показать.
У неё нет никаких характерных признаков, потому что нет того, кто мог бы их определять, характеризовать, не впав в иллюзию в результате происшедшего разделения, и возомнив, что он это может. Нет мысли — нет «тебя», а не наоборот.
Очень хорошо! Давай прочитаем это следующим образом При помощи какого инструмента будет удаляться эта заноза/мысль?
И давай договоримся, или ты отвечаешь на конкретно поставленные вопросы, или какой смысл этим заниматься. Поэтому, я вынужден в четвёртый раз повторить
«Видящий» появляется с называнием/распознаванием в виде конкретного слова — стол, например, как движение того же знания/памяти, благодаря имеющемуся механизму самосознания, в результате чего и происходит разделение, и появляется иллюзорный тот и стол, который он якобы видит. Если этого разделения не произойдёт, стола просто не будет, а вместе с ним того, кто сможет на него отреагировать. Объект создаёт субъет, так как пока нет вызова, нет и реакции. Появление «субъекта» это всегда реакция на любые вызовы окружения, которые происходят ежесекундно.
Благодаря самосознанию, появляется возможность накопления опыта/памяти и возможности отождествления с ним. Так появляется иллюзия личности, сопровождаемая всем тем интеллектуальным «огородом», который укрепляет и поддерживает её иллюзорность. Это всё необходимо, чтобы тело, как физический объект, имело возможность существовать и выживать в продиктованной действительности. Говоря другими словами, на конкретный физический объект — тело, надсажен виртуальный «владелец», аналог несуществующего «админа» в компьютере.
Это и позволяет Максу (админу) «предполагать», «осознавать», «думать», «заявлять я есть» и «делать» всё остальное, а также «отождествляться» с этим. Благодаря этому, у управляемой марионетки, появляется полная иллюзия того, что это делается ею самостоятельно, и более того, что у неё есть возможность это «управление» сделать наиболее эффективным. Отсюда и все эти религии, учения и вся эта интеллектуальная белиберда, которая ещё больше укрепляет эту иллюзию.
Пока существует идея «я есть», всегда будет и стремление отождествиться с тем, что диктуется той или иной обусловленностью. Если есть фактическое понимание того, что все эти выдумки всех этих шутников, чистой воды миф, следовательно становится ясным, что не существует и того, что могло бы являться этим мифом. Исчезает иллюзорность того, кто хотел бы быть мифом, исчезает вообще потребность быть. Остаётся только бытие, без всех «бытующихся». Оно и есть и всегда было и будет, но для существования и выживания «бытующихся» был создан этот «виртуальный сумасшедший дом» и подброшена идейка возможности из него выбраться с целью укрепления его незыблемости. И любые попытки понять это интеллектуально заранее обречены на провал, так как этот инструмент для этого совершенно не пригоден, он только ещё больше укрепляет систему.
Скажи, если бы это было так, разве сидел бы я сейчас здесь, занимаясь с тобой этими бестолковыми разговорами?! Меня не интересует ничей интеллектуальный уровень, как и мой собственный, я даже не знаю, что это такое. Очевидно, набор всего того хлама, собранного со всевозможных чужих свалок и стащенного в одно место. Это называют синдромом Диогена, как патологическое стремление к накопительству, что есть просто жадность. И никого я не «сливаю», а напротив, сам «сливаюсь», когда вижу в собеседнике «дискуссионный зуд»; вероятно, все же ещё сохранились остатки здравого смысла. Иногда, могу просто прикалываться с «серьёзным видом». Кроме того, не знаю, кто такие «маститые» или «немаститые». Когда к тебе на улице подойдёт какой-нибудь шутник и скажет, что он господь бог, то твоя реакция на это будет «маститой» или «немаститой»?!
Откуда ты об этом знаешь?! И как вообще это можно знать?! Не забивай головы всякой мутью о самом себе — это всё выдумки, обусловленные воспитанием, культурой и даже тем, что ты ешь. А под «недостаточно умён», наверное следует понимать, что в споре не сможешь преуспеть?! А зачем вообще спорить? У тебя есть что-то, что ты хочешь мне «продать»? Так мне ничего не надо. И у меня ничего для «продажи» нет, и предложить тебе нечего. У меня нет убеждений в которых бы меня следовало переубеждать, а те, кто утверждают наоборот, имея свои, и которые вступают в противоречие с теми вещами, которые мной озвучиваются, начинают обвинять меня в ложности «моих» несуществующих убеждений. Говорю о фактических вещах, которые любой желающий может увидеть, как только появится возможность посмотреть вне призмы своих воззрений, что является почти невозможным. И после этого, разве можно называть меня «умным».
Не делай из меня «монстра». Это прямой вопрос — говорим предметно или валяем дурака? И ничего больше.
Кто этот «смотрящий» и «ищущий»?! Чем вытаскивающий отличается от того, что он собирается вытаскивать?! Чем «мыслящий» обо всём этом, отличается от того, что происходит у него в голове, от мыслей?!
Это значит, что есть кто-то, кто обнаруживает это как «объект знания»?! Обнаруживающий, обнаруживаемое, знание — есть суть одно и то же, там нет троих. Это всё есть движение знания/мысли, создающей ложность разделения. И читая сейчас это, появляется четвёртый (та же мысль/знание), создавая интеллектуальную схему, с целью прекратить разделение (как идею), и тем самым его усиливая. И поэтому начинается городиться весь этот бестолковый словесный огород. Нельзя при помощи мысли, источника разделения, понять его отсутствие, так как появление мысли и есть разделение. Интеллект не является инструментом понимания.
Для чего? Чтобы есть раз интеллектуально вздрочнуть?! Это без меня!
Это неккоректный и детский пример! Тупой съезд, по-свойски говоря. У тебя нет занозы, тебе просто внушили, что она есть, а теперь ты, купившись на это, начинаешь рассказывать об этом остальным. Но это дело вкуса и сейчас не об этом… Каков конечный результат всех этих упражнений?
Вопрос касался конечного результата, предлагаемых тобой словесных манипуляций. Вытащишь, как ты допускаешь, а это исключительно допущение, подброшенное тебе и принятое тобой на веру, несуществующую занозу, и что?! Что должно в результате всего этого произойти? Или я недостаточно ясно формулирую?!