Я бы не смог сотрудничать с людьми, если бы считал их ущербными личностями. И сотрудничество для меня предполагает равенство. Иначе это не сотрудничество, а труд на благосостояние верхушки, как всегда.
Мне очень по душе сотрудничество, но непонятно как оно возможно в месте, где есть цветовая дифференциация штанов и деление по типу заслуг на ниве мистицизма (опытов).
Простите, типи ума такой либеральный у меня, что поделаешь.
Игнорировать ничего у вас не буду, ценю хорошие идеи независимо от кого они :-)
Да, пока не объяснишь его не будет. Этот факт будет в неопределенном, неизвестном положении, то есть не будет фактом вообще. Будет чем то, о чем мы не думаем. Но даже если подумать, не так все просто. У самого бытия нет никакого доказательства. Нет проблем с относительным бытием — одного предмета относительно дугового предмета, но в абсолютном смысле с бытием — неразрешимая без веры и аксиом проблема.
Я не вижу смысла. Я исследовал все что можно, ничего нового я тут не встречу. Невозможно выпрыгнуть из субъективного восприятия и сделать его объективным (Атманом) без веры.
Речь буквально о вас пока что. И я про это говорила, про то, что вы есть, непреложно, как данность, которую не надо твердить в уме «яяяя»
Разумеется, я не думаю что кого-то нужно в этом убеждать :) Но это не невербальное знание, а вполне даже логически объяснимое. Я отлично понимаю почему я думаю и знаю, что я есть. Потому что вокруг все есть, мое восприятие есть. Поток содержания сознания, это и есть я. Глупо отрицать поток содержания сознания.
Но я так понимаю Вы и Махамудра как тут пытаетесь сделать доказательства из этого субъективного бытия.
Махариши, я читал его. Он ведь совершенно верующий человек. Все его доказательства следуют из эго веры. По сути он ничего не доказывает, он просто демонстрирует свою субъективную веру в Бога.
Чувственные ощущения, поток содержания сознания. Он не говорит что я здесь, он говорит что я=здесь, я=есть. То есть это бытие всего ощущаемого является моим бытием, и наоборот. Но вот сказать что это Бытие, что это действительно Есть, что это Атман — в это нужно поверить. Может на основе наблюдения, может на основе чувств, но поверить. Сам опыт этого не доказывает.
Это ладно, понятно, все бывает, мне интересно, каков личный критерий Нго-Ма, что он знает больше всех, кроме его в это святой веры в то что он специальный и избранный? Ведь какой опыт или любое их количество не получи, это будет субъективный опыт. Ни один не доказывает что ты лучше других и тебе нужно идти говорить людям, что они неправы, если имеют собственное мнение, отличное он моего. Вот Вы пытаетесь меня убедить в чем то, я Вас, а вот человек считает, что он все постиг и знает лучше всех. И что мешает проникновению этой великой истины только защита в этих неправильных людях, и как только она упадет, истина польется в них ручьем.
Каков критерий, однако? Я прямо удивлен таким устойчивым мнением о себе.
Я, но это ничего не доказывает. Может мы внутри компьютерной программы, матрицы. Причем в матрице есть реальные люди на стеллажах, а ведь может быть, что ничего нет вообще. Так что факта бытия нет (не моего личного, а вообще — всего). Это вера. И вся история Ваша про Сознание — вера. И я ее разделяю. Я верю что за всем этим вокруг стоит реальность, что она есть. И поэтому по этой вере — я есть, все вокруг есть. Только я сознаю, что я верю в это, я не уверен, что Вы осознаете.
Я об этом не думаю. Я же не говорил что кто то есть. Обычно привычно тело и считается собой автоматически, хотя при даже поверхностном наблюдении ясно, что это не так.
Я скажу Вам каков критерий. Вероятно Вы верите, что Вы учитель
А люди кто слушают верят, что Вы — учитель. И это нормально. На вере стоит мир. Однако почему у Вас вызывает раздражение, когда люди не верят что Вы учитель, не считают ваши накопленные опыты чем то, что делает Вас учителем? Почему у Вас такие люди сразу плохие и неправильно себя ведут?
Вот о чем бы я подумал.
Не то что не понимаю, даже не думаю об этом. Как во сне не всегда понимаешь, что спишь.Когда просыпаешься чувствуешь тело больше, пожалуй это главный критерий. Не могу точно сказать как я знаю, что проснулся, если честно.
Интересная проблема… Так даже если я переживал опыт, его не существует, разве нет?
Существует опыт, который переживаешь сейчас. Иначе получается коллекционирование опытов, у кого лучше коллекция, тот и всем рассказывает что и как. Где критерий? Уровень веры, что учитель переживал опыты? Ну я думаю в мистике и эзотерике все расплывчатое и неясное это и это пройдет, но как только появляется практика, какая разница, что кто то там что то переживал?
Вы правда верите, что ваши опыты прошлого хоть что то значат? Это таков ваш критерий, что Вам нужно и учить людей?
Меня вправду удивляет Ваше негодование. Люди значит ннхорошие, недостаточно верят в Вашу коллекцию опытов…
Про то, чего нет в опыте мы тут даже не говорим. Это не мираж, это мысленные предположения.
Я тут говорил о том, что в прямом переживании может быть миражем. Мы не знаем достоверно есть это или нет.
Вы невнимательности читаете. Где тут отрицание сознания? Мы не можем отрицать сознание, поскольку отрицать прямой опыт невозможно. Но сознание не говорит нам о существовании нас. Чтобы доказательство существования себя появилось, Вы привносите невербальные чувство себя, сознаете? Само сознание не показывает ничего кроме себя. И все это может быть миражем.
Если у вас в опыте то, что вы не можете описать, этого нет в опыте, вы романтизируете, выдумываете и не замечаете. Опыта пространства у нас нет, это обобщение. Что конкретно у Вас сейчас в опыте? Вот это и есть сознание, что сейчас в опыте. А не некая дополнительная к этому невербальная вещь. Или некое невербальные чувство.
Что значит существовать? Ничего не значит. Все что у нас есть — это то, что сейчас в опыте. Это и есть «существование». Это не говорит о нашем существовании или несуществовании, это само есть существование. И поскольку это так, это ничего не доказывает про нас самих. Вам вероятно хочется чтобы это доказывало но не доказывает. Поэтому появляется мистификация, невербальщина итд.
Мне очень по душе сотрудничество, но непонятно как оно возможно в месте, где есть цветовая дифференциация штанов и деление по типу заслуг на ниве мистицизма (опытов).
Простите, типи ума такой либеральный у меня, что поделаешь.
Игнорировать ничего у вас не буду, ценю хорошие идеи независимо от кого они :-)
Но я так понимаю Вы и Махамудра как тут пытаетесь сделать доказательства из этого субъективного бытия.
Махариши, я читал его. Он ведь совершенно верующий человек. Все его доказательства следуют из эго веры. По сути он ничего не доказывает, он просто демонстрирует свою субъективную веру в Бога.
Каков критерий, однако? Я прямо удивлен таким устойчивым мнением о себе.
А люди кто слушают верят, что Вы — учитель. И это нормально. На вере стоит мир. Однако почему у Вас вызывает раздражение, когда люди не верят что Вы учитель, не считают ваши накопленные опыты чем то, что делает Вас учителем? Почему у Вас такие люди сразу плохие и неправильно себя ведут?
Вот о чем бы я подумал.
Существует опыт, который переживаешь сейчас. Иначе получается коллекционирование опытов, у кого лучше коллекция, тот и всем рассказывает что и как. Где критерий? Уровень веры, что учитель переживал опыты? Ну я думаю в мистике и эзотерике все расплывчатое и неясное это и это пройдет, но как только появляется практика, какая разница, что кто то там что то переживал?
Вы правда верите, что ваши опыты прошлого хоть что то значат? Это таков ваш критерий, что Вам нужно и учить людей?
Меня вправду удивляет Ваше негодование. Люди значит ннхорошие, недостаточно верят в Вашу коллекцию опытов…
Я тут говорил о том, что в прямом переживании может быть миражем. Мы не знаем достоверно есть это или нет.
Что значит существовать? Ничего не значит. Все что у нас есть — это то, что сейчас в опыте. Это и есть «существование». Это не говорит о нашем существовании или несуществовании, это само есть существование. И поскольку это так, это ничего не доказывает про нас самих. Вам вероятно хочется чтобы это доказывало но не доказывает. Поэтому появляется мистификация, невербальщина итд.