Лев
@nufnuf

В криминальном чтиве есть сцена в ресторане, когда бандюки разговаривают между собой о том, как человек утром того дня выстрелил в них 7 выстрелил в упор и промахнулся.
Один из них в этом ничего не разглядел, кроме везения, а другой разглядел Божье провидение.
youtu.be/jJ-y3kDkF6w
В результате чего он решил завязать с криминалом.
И вот как он это объясняет — вкратце: «мне все равно что случилось и неважно, что это редкое событие. Дело не в этом, а в том что в тот момент Я ПОЧУВСТВОВАЛ присутствие Бога.
Это то как Тарантино гениально выразил факт субъективности в вере. Никому ничего не докажешь. Для одного человека Божественное существует, для другого — не существует. Субъективно.
И я думаю нужно просто принять это как факт.
Попытки же доказать или убедить ничего не приносят, кроме сопротивления.
Сколько раз я видел это в жизни.
Просто одни настроены на божественную волну, а другие — нет.
Есть ли у таких разных людей точки соприкосновения?

По поводу Ваджрной песни:
advaitaworld.com/blog/free-away/63264.html
Может кто нубудь пояснить:

Что в момент проявления любого, самого огромного и непостижимого аспекта РЕАЛИЗАЦИИ, всегда появляется непроявленное, которое больше его.

Как может непроявленное появляться, если оно непроявленное?
И из этого идет продолжение:

В эту ловушку полагания реальностью НЕПРОЯВЛЕННОГО, попались очень многие, так и не встретившись со СВОЕЙ ИЗНАЧАЛЬНОЙ ПРИРОДОЙ, не уподобляйтесь им.

Это не полагание же, верно? Это когда люди верят в нероявленное, в его существование. Поскольку оно непроявленное, в него можно только верить. И верят тогда, что оно реальнее проявленного. Но восринимать его нельзя. Или проще — что Бог — реальность. Существование Бога недоказуемо, но только он реален.
Далее:

Земная твердь проявленности и небесное пространство, истинной открытости и невовлеченности появляются вместе и рассматривайте их как вместерожденные.

Причем тут невовлеченность и открытость (это качество восприятия проявленного), если только что речь шла о непроявленном? Невовлеченность и открытость — это из домена проявленного.
Далее идет:

КАКОВА ПРИРОДА ВСЕЙ ЭТОЙ РЕАЛИЗАЦИИ?

Какой этой всей? Что имеется ввиду, уже полностью мной тут потерян смысл. Проявленного? Уверованного, непроявленного?
И далее идет уже полностью иррационалньое:

Это ВОИСТИНУ ПРОСТОТА ПРОСТОТЫ, постигнутая всеми Победоносными, ОНА всегда была здесь, и манифестировала себя абсолютно, в каждом аспекте этого чудесного танца-проявления!"

Потом происходит возврат обратно к проявленному(это открывается, то есть проявляется):

Это открывается вопреки всему, как самое простое и как самое непостижимое!

то есть это субъективный проявленный опыт.
Но объявляется он тем не менее как нечто абсолютное, объективное:

потому что это АБСОЛЮТНОЕ ЗНАНИЕ СЕБЯ.

Далее про петуха, но это уже для красоты я думаю.
В общем — ничего не понял! :-) Очень странный текст! И с моё точки зрения -
Читать дальше →

Навеяно постом Ани.
Ментал — это фантазии. Это то, чего нет. Что является фоном для того, чего нет? То, что есть. Посмотри вокруг, послушай, почувствуй, вот это и есть фон. Фоном может быть только то что есть, поскольку фон не исчезает когда нет фантазий. Фон есть всегда.

Нет такого опыта, переживания — разделенности. Есть такое чувство, которое окрашивает прямой опыт, не делая что-то отделённым от чего-то.
И нет такого опыта — ограниченности. Это ментальная интерпретация восприятия феноменов в прямом опыте, сюжет истории о жизни.

Наш опыт субъективен. Это значит, что никакой личный опыт не может быть подтверждением чего-либо. Иногда я чувствую себя возвышенно, иногда плохо. Но ведь это я решаю, что один опыт лучше, другой хуже. И то и другое — опыт.
Теперь возьмём опыт другого человека, у любого же человека так обстоят дела с опытом. На каком основании Будда, Исус или Рамана называли себя особенными? На основании своего же субьективного опыта? Если человек утверждает, что он особенный или просветленной или реализованный, как без слепой веры я могу распознать великое учение?

Просто сказать привет местным обитателям. И надеюсь что хорошо пообщаемся :-)
Всем добра и хорошего настроения.
И сегодня вспомнилось почему то стихотворение
Кэта Стивенса:
And if you want to live high, live high
And if you want to live low, live low

И если хочется быть в плохом настроении, почему нет?

PS. Обнаружил, что не могу ничего комментировать, дайте немного силы, кармы или как оно называется. Спасибо.