who
@oreztempy

Приятное как правило не изучается. Приятно и ладно, что его обдумывать — радоваться нужно). Но вот неприятное — этот зверь заметный и кусачий. И там включается такое изучение: «Ага… поступили с тобой несправледливо, обидели, расстроили итд. Но где и когда ты научился так реагировать на ситуацию, о которой тебе долго говорили в детстве, как об обидной, несправедливой. Что это за сочетание звуков, которое почему-то обязано вызывать такую реакцию? Почему бы например не поприседать со звуками „ы-ы-ы“, а не испытывать негативные эмоции? Могло бы и это быть реакцией, на обиду, если бы научили так в младенчестве» Это приятие, или отрицание? Или еще что-то? Спасибо)

Спасибо, Аня)

Спасибо, Мастер, интересно. А что происходит при «переходе»? Я так понимаю, что до основы еще что-то можно объяснять, а дальше уже terra incognita?

Если смотреть на человека как ученые, то там ничего, кроме наисложнейшего биокомпьютера не найти. Но благодаря Учению, есть возможность заглянуть глубже, чем позволяют знания и открыть что-то более интересное, чем позволяет наука. Но это уже не будет знание, как мы привыкли его воспринимать. Но это просто моя гипотеза, не претендующая на истину)

Есть иллюзия выбора. Даже когда он думает, что выбирает, выбор был сделан до момента мысленной регистрации решения. Зависит от человека конечно, если принять за человека механизм ума-тела. В каком месте человека происходит «его» выбор?

Например, ты выполняешь задачу по работе. Она не выходит. Сроки срываются, деньги не платятся. Можно переругаться, издергаться, даже напиться чтобы снять напряжение, но это никак не исправит ситуации. Короче welcome стресс. А можно принять, как факт. Даже час поваляться и, поразмышляя, понять, что во первых решение сделать в срок и как надо — не выполнено, ибо автор — иллюзия. Во вторых приянять ситуацию, как результат действия миллиардов факторов, которые ты так же не контролировал и никогда не будешь контролировать. По опыту знаю, что если практику сделать честно, приходит спокойствие и энергия, а то и идея, как исправить ситуацию. Даже если ситуация окажется неисправимой, то принимается и это, как факт — еще неизвестно, к худшему ли? «Господу видней»©

Спасибо, Мастер. Сложно даже представить, как тяжело было до открытия ложности «рая», когда некому было указать на «райское» коварство. К счастью, вашими усилиями и усилиями других Мастеров у нас есть возможность не так долго находиться в «аду», чтобы увидеть всю иллюзорность «рая».

Спасибо, Аня. Вглядываюсь в твои строки)

Спасибо, Нго Ма)

Спасибо Аня) Когда я писал тебе, что «все, что я есть — знание», то ты мне ответила, что «ты опять за скобками». Только сегодня пришло понимание, что тот, кто за скобками, так же обусловлен, как и тот, кого он разглядывает.) Если в жизни что-то не устравивает или угнетает, то это просто несоответсвие знанию этого «субъекта-идеала», который просто набор «стандартов». Вот только-что на этот «субъект-идеал» глянул «субъект-супер-идеал» и так можно делить до бесконечности. Но идиотизм в том, что все эти «микро-мега-супер-идеальчики» просто некие номинальные субъекты напичканые информацией и претендующие на истину в последней инстанции. Субъект просто реагирует, но ничего не решает. Выхода нет))

Спасибо Нго Ма) Попытка определить себя как знание, сразу выделяет субъект, который является тем же знанием — по сути один набор концепций «рассматривает» другой набор концепций. Даже при уходе в «безличностное» — субъект-ничто может определять «что-то» только являясь знанием. Т.е. в попытке самоопределения всегда происходит разделение Знания на субъект-объект, чтобы само самоопределение было возможно, так?

Как то так..)

Можно было сказать короче «Просто стань просветленным!»)

ВЕРА В ФАКТИЧЕСКОЕ РАЗДЕЛЕНИЕ «Я И НЕ-Я»

… может быть разоблачена самоисследованием? Знание разделяется? (Например, чтобы видеть черное, нужно отделить белое и сравнить) Но когда «видишь» конкретно-логический субъект, видящий тоже такой же конкретно-логический субъект. Он не может быть другим. Как разобрать «матрешку» до конца? Эта матрешка и есть то «я», к которому я прывык? Набор программ биокомпьютера и концепций? Но самое важное заблужедние в вере, что этот «файлик» обладает реально властью?

Если более абстрактно — то контраст, различие.

Любая концепция определяется, как правило, через другие. Пример — толковый словарь. Есть ли начало у дерева концепций — Базовые абстакции, через которые выводятся все остальные? Я вспомнил, что такой вопрос был в романе У.Эко.

Тогда остается только залипнуть во «внутреннем покое» — чтобы не дай Бог в дурку не попасть.)) Вообще-то все человеческое мышление базируется на концепциях. Что от них шарахаться?

Концепции пораждают другие концепции. Вот вопрос интереснее — каковы базовые концепции, из которых весь этот мир?

Если человек не разберется с этой концепцией, то своими же ракетами загонит себя обратно в пещеры)

Спасибо Нго-Ма) Но..

Когда номинальный субъект выходит на сцену

как писал уважаемый Амин и это очевидно, что номинальный субъект не может проявиться как объект. И это понятно. Можно просто принять на веру, что этот субъект есть(он же незримый) как точка зрения. Но как его вытолкнуть на сцену?) (не как объект, конечно)