я в тебе вижу цепляние ровно также как ты во мне видишь наличие лжеца.
Кому ты говоришь «Будь искренним и не съезжай и увидишь....»?
вот тому же я и говорю «ты цепляешься за слова».
я автора не нивелирую. я вижу, что он есть и вижу как он обуславливает моё поведение. я вижу его как идею.
Когда я говорю «я» или «ты» это указание на определённого индивиду, на определённую форму = без идеи о том, что там кто-то есть, кто говорит или к кому я обращаюсь. говорение происходит из определённого места — оно не с небес происходит. так же и слышанье происходит в конкретном индивиде, а не вообще.
вот для указания этого и использую «я» и «ты».
Это мне напомнило разговор двух психологов.
— Как жизнь?
— А что заставило тебя спросить об этом?
— Почему ты думаешь, что меня что-то заставило? Тебе кажется, что насилие присутствует везде?
— Ты хочешь поговорить об этом?
…
ты цепляешься за слова. каждый выражает понимание по своему.
у тех же махарши, нисаргадаты, балсекара, рам цзы при желании куча слов к торым можно привязаться. нужно идти за слова.
Если я скажу «нет ничего, что когда либо было чем либо связано. Не ни связанности ни несвязанности. Нет ни внимания ни невнимания. Никто никогда не отождествлялся, поскольку некому и не с чем. То что отождествляется является тем с чем оно отождествляется» это закроет вопрос по двойственности? К описанию или знанию дополнением является отсутствие незнание. но о нём же мы не поговорим :)
Знание не бывает пустым или полным. Во всяком случае моё знание :)
Ваше, которое всё что есть, конечно может быть каким угодно :)
Знание — это просто форма. Это может быть видимый, слышимый образ, определённое ощущение, фрагмент памяти, мысль, идея, убеждение и т.д.
Знания могут быть сгруппированными, разрозненными, сложными, простыми, взаимосвязанными, взаимовложенными и т.д.
Форма и знание для меня одно и тоже.
Не вижу тут двойственности: «внимание связано идеей».
Разве если я скажу, что грузовик едет по дороге то из них, кто-то субъект?
Это просто описание.
В любом случае это мой способ говорить о отождествлении без претензии на истинность или на то, что и другие понимают отождествление также или должны понимать также :)
Отождествление не требует субъекта.
Внимание, конкретной индивидуальности, связывается определённой идеей — это то что я называю отождествлением. Например идеей «я есть» или «я есть это тело» и т.д.
Это чистая феноменальность.
Таким образом сформированное внимание обуславливает восприятие этого индивида и его поведение.
За Цезаря ответить не могу :)
Не хочу тебя расстраивать :) но ты не можешь ничего найти кроме того что есть, а его искать не нужно — оно уже есть. Ты думаешь, что «гипотетически» оно есть, но типа тебе оно сейчас не доступно. А вот придёт время… Это ошибка. Оглянись вокруг — это всё что есть. Ничего другого никогда не будет.
Нечему подтвердить твоё существование, как и нечему его опровергнуть. Поэтому твоё наличие или отсутствие — это мысль и она не может быть ни опровергнута, ни подтверждена. Она есть.
кто с чебурашкой засыпает, а кто с роем мыслей в голове — это как сложилось и кому как нравиться. во сне в любом случае это исчезает и там появляется другой чебурашка и другие знания — уж совсем нереальные по вашей классификации, но это не мешает некоторым просыпаться в холодном поту от таких «чебурашек»
Реальность условна и «реальная» чебурашка ничем не отличается от знания, кроме органа восприятия, которым они воспринимаются.
Просто «абстракцией» нельзя воспользоваться практически. Это искусственная вещь.
Расскажите это тем кто вбивает людям в голову «пустые» идеи и потом это выливается миллиардными прибылями, построенными заводами, разрушенными царствами и т.д. Расскажите им что идеями нельзя воспользоваться практически и что идеии это «пустые файлы» файлы.
Эти пустые файлы создают воспроизводятся на ура и проигрыватель всем известен — это ум каждого из нас.
А покажите мне знание! Я хочу его увидеть!:)))))))
Вы отрицаете ум как орган восприятия — такой же как зрение, слух и т.д.
Из-за этого мысли и идеи у вас проходят по категории абстракций и «не реальности».
абстракции это такой же объект восприятия как и звуки, только орган восприятия другой.
Почему то людей напрягает если идее не соответствует никакой объект в области зрения или слуха — это идёт с пометкой выдумка и нереальность.
Но их совершенно не напрягает обратная ситуация когда чему-то видимому не соответствует никакое слово или идея или понятие.
Но и в том и другом случае имеет место лишь несоответствие восприятий от разных органов чувств. Но «реальность» или «нереальность» этих объектов восприятий (например звук и мысль) абсолютно одинакова.
Поэтому мне непонятна существенная разница между Чебурашкой и знанием.
Ведь ничего нам не мешает назвать «всё, что есть» одним словом! Мы называем это знанием. Мы не совершаем здесь никакой ошибки. Можно назвать «всё, что есть» как-то иначе, но это ничего не меняет.
так в этом и ошибка — большинство читающих ваши коменты под знанием подразумевают совсем другое. вы бы давали такую вводную, тогда и долгих непониманий не было. А ещё лучше использовать уже существующие для этого слова типа — сознание, бог, жизнь, всё что есть и т.д.
А то получается так что вы сначала! определяете знание как всё что есть, а потом пытаетесь это доказать.
Это как бы я доказывал, что чебурашка это всё что есть, а мне говорили бы что это нет. после чего я сказал бы «почему бы нам не назвать всё что есть словом „чебурашка“? — ведь это возможно»
Кому ты говоришь «Будь искренним и не съезжай и увидишь....»?
вот тому же я и говорю «ты цепляешься за слова».
я автора не нивелирую. я вижу, что он есть и вижу как он обуславливает моё поведение. я вижу его как идею.
Когда я говорю «я» или «ты» это указание на определённого индивиду, на определённую форму = без идеи о том, что там кто-то есть, кто говорит или к кому я обращаюсь. говорение происходит из определённого места — оно не с небес происходит. так же и слышанье происходит в конкретном индивиде, а не вообще.
вот для указания этого и использую «я» и «ты».
Ты думаешь, что есть кто-то кому надо на что-то посмотреть и с чем-то сделать?
— Как жизнь?
— А что заставило тебя спросить об этом?
— Почему ты думаешь, что меня что-то заставило? Тебе кажется, что насилие присутствует везде?
— Ты хочешь поговорить об этом?
…
у тех же махарши, нисаргадаты, балсекара, рам цзы при желании куча слов к торым можно привязаться. нужно идти за слова.
Ваше, которое всё что есть, конечно может быть каким угодно :)
Знание — это просто форма. Это может быть видимый, слышимый образ, определённое ощущение, фрагмент памяти, мысль, идея, убеждение и т.д.
Знания могут быть сгруппированными, разрозненными, сложными, простыми, взаимосвязанными, взаимовложенными и т.д.
Форма и знание для меня одно и тоже.
Разве если я скажу, что грузовик едет по дороге то из них, кто-то субъект?
Это просто описание.
В любом случае это мой способ говорить о отождествлении без претензии на истинность или на то, что и другие понимают отождествление также или должны понимать также :)
Внимание, конкретной индивидуальности, связывается определённой идеей — это то что я называю отождествлением. Например идеей «я есть» или «я есть это тело» и т.д.
Это чистая феноменальность.
Таким образом сформированное внимание обуславливает восприятие этого индивида и его поведение.
За Цезаря ответить не могу :)
Если бы их нельзя было увидеть, как бы мы о них знали?
Нечему подтвердить твоё существование, как и нечему его опровергнуть. Поэтому твоё наличие или отсутствие — это мысль и она не может быть ни опровергнута, ни подтверждена. Она есть.
Реальность условна и «реальная» чебурашка ничем не отличается от знания, кроме органа восприятия, которым они воспринимаются.
иэто «пустые файлы»файлы. Эти пустые файлысоздаютвоспроизводятся…Эти пустые файлы создают воспроизводятся на ура и проигрыватель всем известен — это ум каждого из нас.
Из-за этого мысли и идеи у вас проходят по категории абстракций и «не реальности».
абстракции это такой же объект восприятия как и звуки, только орган восприятия другой.
Почему то людей напрягает если идее не соответствует никакой объект в области зрения или слуха — это идёт с пометкой выдумка и нереальность.
Но их совершенно не напрягает обратная ситуация когда чему-то видимому не соответствует никакое слово или идея или понятие.
Но и в том и другом случае имеет место лишь несоответствие восприятий от разных органов чувств. Но «реальность» или «нереальность» этих объектов восприятий (например звук и мысль) абсолютно одинакова.
Поэтому мне непонятна существенная разница между Чебурашкой и знанием.
А то получается так что вы сначала! определяете знание как всё что есть, а потом пытаетесь это доказать.
Это как бы я доказывал, что чебурашка это всё что есть, а мне говорили бы что это нет. после чего я сказал бы «почему бы нам не назвать всё что есть словом „чебурашка“? — ведь это возможно»