«я» нет ни большого не маленького. есть идея о том что «я» есть и вот она может выражаться как «я есть тело» или «я есть ноумен» или «я есть чистое присутствие» и т.д. но как можно поверить в «я есть чистое присутствие», когда идея «я» даже без «есть» видится как идея?
да, это может происходить некоторое время в силу того, что автоматизмы мышления, реагирования и шаблоны внимание формировались долгие годы с учётом «я есть ..», но это только вопрос времени и страдания. сами идеи не плохи не хороши. в идее «я есть» или идее разделения плохого ничего нет. В определённых организмах просто возникают из=за этой идеи страдания. И именно это вызывает к жизни поиск через этого индивидуума, который заканчивается осознанием ним отсутствия разделения. Точно также человечество, находящееся сейчас в состоянии заблуждения этой концепцией, движется (я так думаю :) к излечению от неё.
что не мешает ему быть и быть без всякого «я», возможно с присутствием идеи «я».
Наш язык не позволяет говорить по другому как кроме используя «я» и «мой организм». Твои попытки раздуть из этого какое-то непонимание исходят из предположения.
ты же придумал недвойственное видение без разделения
я его не придумал. от того, что я что-то придумаю или нет, ничего из видимого не исчезнет и не появится.
можем называть его двойственным виденьем, недвойственным виденьем и ещё как угодно, но мой текст на экране сейчас есть
организму нет дела до «я», потому, что его («я») нет. а вот идея «я» есть и она влияет на организм — она есть часть организма и обуславливает его поведение и функционирование, как и любое другое убеждение
я в тебе вижу цепляние ровно также как ты во мне видишь наличие лжеца.
Кому ты говоришь «Будь искренним и не съезжай и увидишь....»?
вот тому же я и говорю «ты цепляешься за слова».
я автора не нивелирую. я вижу, что он есть и вижу как он обуславливает моё поведение. я вижу его как идею.
Когда я говорю «я» или «ты» это указание на определённого индивиду, на определённую форму = без идеи о том, что там кто-то есть, кто говорит или к кому я обращаюсь. говорение происходит из определённого места — оно не с небес происходит. так же и слышанье происходит в конкретном индивиде, а не вообще.
вот для указания этого и использую «я» и «ты».
Это мне напомнило разговор двух психологов.
— Как жизнь?
— А что заставило тебя спросить об этом?
— Почему ты думаешь, что меня что-то заставило? Тебе кажется, что насилие присутствует везде?
— Ты хочешь поговорить об этом?
…
ты цепляешься за слова. каждый выражает понимание по своему.
у тех же махарши, нисаргадаты, балсекара, рам цзы при желании куча слов к торым можно привязаться. нужно идти за слова.
Если я скажу «нет ничего, что когда либо было чем либо связано. Не ни связанности ни несвязанности. Нет ни внимания ни невнимания. Никто никогда не отождествлялся, поскольку некому и не с чем. То что отождествляется является тем с чем оно отождествляется» это закроет вопрос по двойственности? К описанию или знанию дополнением является отсутствие незнание. но о нём же мы не поговорим :)
Знание не бывает пустым или полным. Во всяком случае моё знание :)
Ваше, которое всё что есть, конечно может быть каким угодно :)
Знание — это просто форма. Это может быть видимый, слышимый образ, определённое ощущение, фрагмент памяти, мысль, идея, убеждение и т.д.
Знания могут быть сгруппированными, разрозненными, сложными, простыми, взаимосвязанными, взаимовложенными и т.д.
Форма и знание для меня одно и тоже.
да, это может происходить некоторое время в силу того, что автоматизмы мышления, реагирования и шаблоны внимание формировались долгие годы с учётом «я есть ..», но это только вопрос времени и страдания. сами идеи не плохи не хороши. в идее «я есть» или идее разделения плохого ничего нет. В определённых организмах просто возникают из=за этой идеи страдания. И именно это вызывает к жизни поиск через этого индивидуума, который заканчивается осознанием ним отсутствия разделения. Точно также человечество, находящееся сейчас в состоянии заблуждения этой концепцией, движется (я так думаю :) к излечению от неё.
Перестань и вместе посмеёмся :)
Ты говоришь о том чего нет
Наш язык не позволяет говорить по другому как кроме используя «я» и «мой организм». Твои попытки раздуть из этого какое-то непонимание исходят из предположения.
я его не придумал. от того, что я что-то придумаю или нет, ничего из видимого не исчезнет и не появится.
можем называть его двойственным виденьем, недвойственным виденьем и ещё как угодно, но мой текст на экране сейчас есть
ты цепляешься к словам :)
Кому ты говоришь «Будь искренним и не съезжай и увидишь....»?
вот тому же я и говорю «ты цепляешься за слова».
я автора не нивелирую. я вижу, что он есть и вижу как он обуславливает моё поведение. я вижу его как идею.
Когда я говорю «я» или «ты» это указание на определённого индивиду, на определённую форму = без идеи о том, что там кто-то есть, кто говорит или к кому я обращаюсь. говорение происходит из определённого места — оно не с небес происходит. так же и слышанье происходит в конкретном индивиде, а не вообще.
вот для указания этого и использую «я» и «ты».
Ты думаешь, что есть кто-то кому надо на что-то посмотреть и с чем-то сделать?
— Как жизнь?
— А что заставило тебя спросить об этом?
— Почему ты думаешь, что меня что-то заставило? Тебе кажется, что насилие присутствует везде?
— Ты хочешь поговорить об этом?
…
у тех же махарши, нисаргадаты, балсекара, рам цзы при желании куча слов к торым можно привязаться. нужно идти за слова.
Ваше, которое всё что есть, конечно может быть каким угодно :)
Знание — это просто форма. Это может быть видимый, слышимый образ, определённое ощущение, фрагмент памяти, мысль, идея, убеждение и т.д.
Знания могут быть сгруппированными, разрозненными, сложными, простыми, взаимосвязанными, взаимовложенными и т.д.
Форма и знание для меня одно и тоже.