тогда… это может быть чем угодно — в фантазиях
чего напишешь поверх, тем это и будет — в содержании мыслей, выдумать можно что угодно!
тем не менее это видится именно так и все. Это видится!
К чему ходить в интеллектуализации?
Только развлечь публику если что;
Но публика должна быть невежественна и совершенно не представлять о чем речь, то есть наоборот, должна представлять себе что то на основе этих интелектуализаций, вместо того чтобы смотреть своими собственными глазами.
Назвать содержание мысли абстракцией — очень просто и гарантировано верно. Да, это абстракция, ну и что? Что, о пальце, который на луну показывает будем говорить и о том, что это — абстракция?
В смысле не вижу? А то что рикимурт внизу показал — это что? Отрицать что видится предлагаешь, с этим бороться? :) Что не так то, все на своих местах :)
«Меня» там уже давно нет. Все это меня появляться в мышлении, т.е. в содержании мысли, а там еще и не такое разворачивается :) Но это о мышлении, а не о том фоне, где оно написано! А тут вопрос о том фоне, в нем нет еще никакого «меня», забор, на котором все мысли написаны такой прозрачной красочкой, которaя тоже забор!
А мне сдается что ты и забор-фон назвал содержанием мысли. К чему это?
Привет. А кто просил обяснить? Объяснения — это твой конек, ты выглядишь с постоянными своими объяснениями как сам знаешь кто.
Вопрос был что ВИДИТСЯ как фон мыслей. Поскольку ФЭ утверждает, что этот фон — одна еще мысль. А это ложь.
Ты говоришь о знании-содержании мыслей. Тут в дискуссии за них никто давно не держится, ни дракон ни я, нам давно на мысли нас.ть, речь тут совсем не об этом.
Это можно разграничить на вещи с помощью мышления, написав на природе ума что-то.
От этого вещи не становятся, конечно чем то другим, чем природа ума. Но разграничив мы можем сказать что конкретная вещь — пуста, т.е. не обладает постоянной природой, преходяща. А сама природа ума наполненная преходящими вещами — пустотна. О самой же природе ума ничго нельзя сказать истинно. Говорить что она — пустота или что она тоже мысль или что она — обманка — 1) не видеть о чем речь, 2) создавать из своей слепоты нигилистические теории
Ну что же, ответ принимается :)
Можешь ты мне пояснишь что за хрень опять на меня вешает дракон с абстрактной выдуманной природой ума? Нужно это выдумывать? Можно это выблевать? итд…
Это все откуда и зачем? В виде шоу?
Ведь все просто…
Да нет, я с самого начала говорил, что она перед самым носом, а совсем не где то и не что то :)
Ты возможно придумал за меня что то по инерции, не знаю :)
Ты думаешь я думаю мыслю о какой то абстрактной природе ума? :)))
Это про содержание мысли, там вся эта двойственность разворачивается. Никто не собирается отрицать содержание мысли, что с него взять. Я говорю о том, на чем мысль написана, на фоне, что толку его отрицать, если он — вот он.
Пустотность не есть пустота. Пустотность — это о предметах или вещах, об отсутствии их постоянной природы как ты правильно сказал. Не на что опереться — это тоже про вещи, формы. Не на кого — тоже про вещи, про формы. Это все не про природу ума, которая как раз — нерождена, а потому не подвержена появлению или исчезновению. Про нее нельзя сказать что она — пустота или обманка, и для того кто ее зрит это будет очевидным.
Решать кто пробужден, а кто нет может только пограничник. Другого решателя нет.
У меня нет цели доказать что кто то пробужден или нет, толку никакого. Мне все тут и так нравятся.
Моя цель — разобраться в главном, корневом воззрении ФриЭвей из которого все исходит. Внести ясность.
Они мне видится ложным.
Я увидел это сразу интуитивно когда приходил сюда первый раз, но сейчас я разобрался и понял как люди мыслят и как объясняют.
Природа ума — это то что нельзя выкинуть. И у меня ощущение, что мастера ее тут ее лажанули сказав, что она — тоже обманка.
Ведь это корневая «сутра» Фри Эвей.
А я внимательно изучил все ходы мысли мастеров, было уже достаточно времени.
Содержание мыслей — лажа. Фон на котором сами мысли (не их содержание) — тоже лажа!
И вот последнее — ложь!
Я поэтому и спрашиваю — что есть природа ума, что есть фон, на котором написаны мысли (не их содержание — которая — лажа — никто не спорит с этим, а сами мысли). Можем мы сказать, что и это — лажа? Прозревшие мастер в природу ума по определению видят этот фон. Вот мой вопрос — что видится то? Как это выглядит? На основании чего это названо лажей?
Ведь мой первый пост на этом сайте был точно такой же — «что есть мысль о не мысли»? Только тогда я не изучил ходы ума людей и говорить было сложно.
Назвать природу ума пустотой (либо обманкой, либо чем то не существующим) и есть классический нигилизм в буддизме.
В Христианстве — отрицать существование Бога и духовного.
чего напишешь поверх, тем это и будет — в содержании мыслей, выдумать можно что угодно!
тем не менее это видится именно так и все. Это видится!
К чему ходить в интеллектуализации?
Только развлечь публику если что;
Но публика должна быть невежественна и совершенно не представлять о чем речь, то есть наоборот, должна представлять себе что то на основе этих интелектуализаций, вместо того чтобы смотреть своими собственными глазами.
А мне сдается что ты и забор-фон назвал содержанием мысли. К чему это?
Вопрос был что ВИДИТСЯ как фон мыслей. Поскольку ФЭ утверждает, что этот фон — одна еще мысль. А это ложь.
От этого вещи не становятся, конечно чем то другим, чем природа ума. Но разграничив мы можем сказать что конкретная вещь — пуста, т.е. не обладает постоянной природой, преходяща. А сама природа ума наполненная преходящими вещами — пустотна. О самой же природе ума ничго нельзя сказать истинно. Говорить что она — пустота или что она тоже мысль или что она — обманка — 1) не видеть о чем речь, 2) создавать из своей слепоты нигилистические теории
Можешь ты мне пояснишь что за хрень опять на меня вешает дракон с абстрактной выдуманной природой ума? Нужно это выдумывать? Можно это выблевать? итд…
Это все откуда и зачем? В виде шоу?
Ведь все просто…
Что Вы знаете о мастерстве?
Ты возможно придумал за меня что то по инерции, не знаю :)
Ты думаешь я думаю мыслю о какой то абстрактной природе ума? :)))
У меня нет цели доказать что кто то пробужден или нет, толку никакого. Мне все тут и так нравятся.
Моя цель — разобраться в главном, корневом воззрении ФриЭвей из которого все исходит. Внести ясность.
Они мне видится ложным.
Я увидел это сразу интуитивно когда приходил сюда первый раз, но сейчас я разобрался и понял как люди мыслят и как объясняют.
Ведь это корневая «сутра» Фри Эвей.
А я внимательно изучил все ходы мысли мастеров, было уже достаточно времени.
Содержание мыслей — лажа. Фон на котором сами мысли (не их содержание) — тоже лажа!
И вот последнее — ложь!
Я поэтому и спрашиваю — что есть природа ума, что есть фон, на котором написаны мысли (не их содержание — которая — лажа — никто не спорит с этим, а сами мысли). Можем мы сказать, что и это — лажа? Прозревшие мастер в природу ума по определению видят этот фон. Вот мой вопрос — что видится то? Как это выглядит? На основании чего это названо лажей?
Ведь мой первый пост на этом сайте был точно такой же — «что есть мысль о не мысли»? Только тогда я не изучил ходы ума людей и говорить было сложно.
Но этот вопрос про фон — корневой в Фри Эвей.
В Христианстве — отрицать существование Бога и духовного.