Ростикум
@sailor

Нигилизм! :)))

Ну вот вопрос был -как выглядит НА ДАННЫЙ МОМЕНТ забор. Только и всего :)

ты совершенно прав

Все что считаешь — в содержании мысли.
Но природа ума не там. Содержание мысли на природе написано как на заборе.
И природа имеет совершенно определенный на данный момент вид :)
Вот и вопрос был — как она сейчас выглядит.

Можно придумать много интересного, но не это смысл упражнения :)

Привет. Нет, это не объект. Как объект это появляется в размышлениях об этом.
Ты предлагаешь тем самым выбросить размышления?
Но зачем? Чем тебе размышление то насолило :)
Природа ума никуда не девается от размышлений, нужно ее выгораживать? Возможно ее кинуть в коробку? Нет!
Это же не рождено никто и ничто появившийся в размышлениях не может с ней ничего сделать.
Так что с этим не так? :)

Вот! :)
Скажи людям искать фон плюс скажи людям что феномены — это мысли и вообще все — мысли! И все — вечный двигатель! Можно искать мысли в мыслях бесконечно!
Формация пробуждения или формация любителей продолжения попыток пробуждения через зацикленное блуждание в мышлении ?! :)))
Ты же знаешь что ответы на коаны не лежат в мышлении, знаешь, так ведь? :)

Сатори… Забудь Дракон — великий сказочник :)
Ум без костей :)

«умом к тождеству» — имеется ввиду — мышлением.

Макс, я отлично знаю что ты говоришь. Но не видишь ты :) Ты — думаешь, т.е. смотришь только в мысли. Только так у тебя велосипед становится номинальным субъектом, а не велосипедом! :)
Это давно известно, что умом можно все свести лишь к тождеству.
Где твоя реализация в природу ума, что ты мне про тождества то рассказываешь? :)
Я и так знаю знаю что ты — умный. Я же спросил элементарный вопрос :)

Есть ли некий объективный велосипед до вербализации?
Ты правда разделенным мышлением видишь велосипед? :)
Не удивительно что у тебя слово «велосипед» написано на условном субъект для регистрации, а не на велосипеде! :)))

Верно.
Но если он регистрируется умом, почему возникают такие сложности сказать как что?

См мой комментарий дракону выше про мысли.
То что все — это мысли, только разные, это н… ка для дурачков искателей, не так ли? :)

Если мысли передвинуть и пере-назвать что про другому ничего не рухнет! Поскольку мысли на предметах написаны, а не предметы на мыслях. Если назвать шкаф ковром он от этого не рушится, так ведь :)
Но просто из любви к искусству называть предметы мыслями мне не видится не очень хорошей идеей. Хотя я подозреваю, что это у тебя такой подкол, ложь, которая заставляет, как ты говоришь, людей работать. Так я вижу. Это не истина, а кнут.
Я не против, но это перекрывает путь к мгновенному постижению ума, поскольку люди висят в «все мысли, просто разные». О чем этот мой пост.
Мгновенное постижение ума может случится только если говорится истинное, т.е. то что люди испытывают на опыте, а не хоть может и новое но интелектуазирование о том, что они не испытывают сейчас на опыте.

Что мне нужно подумать чтобы увидеть комод? Ничего! Нужно мне подумать «комод»? Он куда то денется без этого в восприятии?
Есть у этого комода краем глаза хоть какой то фон? Или он сам и есть фон для мыслей «а не комод ли это?» :)

:)

Путаница в твоих размышлениях мне видится вот где.
Мысль (как ее содержание) — не феномен. Мысль это лишь титр на феномене, а содержание мысли — это просто слова. Феномен может ударить по голове, вот ясный способ определения феномена, слова не бьют по голове.
Но если мысль и ее содержание назвать феноменом, то не избежать путаницы… содержание мысли двойственное, то-это, то-се, фронт-фон итд. и получается, что и феномены вроде как приходят с фоном. А это не является нашим опытом.
Феномены в нашем опыте восприятия не создают ничего второго, а являются точно той же природой ума, поэтому и можно сказать, что пустотны, не само-сущи, не независимы итд… Создает фон содержание мысли-титра поверх феномена, поскольку мысли всегда о двух концах.
Природа ума является фоном для содержания мыслей, но не для феноменов. Феномены — это и есть фон и это есть природа ума.

А когда мысль приходит, ты все еще видишь этот тупняк?

Привет, рад ) Незачем определять ум, предлагается на него посмотреть.
Определение лишь запутает.
Не обязательно определять слона, чтобы на него посмотреть. Можно как название и интерпретация увиденного, но не обязательно. Можно посмотреть и остаться в полном незнании, что же я такое увидел. А можно определить. Вот и вопрос, вот я смотры на слона, вот я подумал — слон, на чем это слово «слон» будет написано?

Что тут считать то! :) Ты не пытался умозрительно это понять, а просто посмотреть на чем написана мысль? )
Это же не теория, это практика прямо сейчас, вот мысль, на чем этот титр написан? Чего туту понимать, если ты прямо сейчас это практикуешь? )