Все это мышление, это очередное «ЧТО-ТО» в мышлении, сколько можно в мышлении копаться? Самое интересное что бесполезно, сколько не копайся, то что осознает будет направлено на мышление, а не на себя.
Результат таких указателей — люди травят мысли про себя в мышлении вместо того, чтобы осознать себя как не ЧТО-ТО, а то что осознает.
Если это ясно, то тогда это твое копание в очередных мыслях о себе как ЧЕМ ТО явно видно как бесполезная глупость, ты этого что-ли боишься, что люди увидят чем ты занимаешься? Вытравливая мысли про себя в мышлении, направляя их внимание постоянно в мысли и плотно удерживая их в безопасности от осознании себя-сознания??
Ты вообще улавливаешь что я говорю или не понимаешь и поэтому гнешь свою линию про какие то выдуманные тобой очередные ментальные фиксации. Да, это тебе знакомо, но почему ты говоришь из старого знания прошлого, а не из настоящего опыта?
Сознание осознает по определению, что ему нужно сделать чтобы осознать, что оно осознает? :)))
Все верно, но это тривиально. Поэтому не нужно ничего проживать, стоит просто осознать себя и в этом безусильно находиться. А то получаетсй какое то действие, усилие, что дескать нужно что то проживать. Это настолько просто, что тут и понимать нечего и проживать. Сознание только и делает что сознает, что нужно ему сделать, чтобы осознать что я осознаю? :))
Насчет наблюдателя — да, не важно как назвать то, что не обладает объектными свойствами что не «ЧТО ТО. Но поскольку это и есть то что смотрит, то что знает и то что сознает, почему бы не назвать простым и ясным словом я. Или лучше Я-сознанием. Поскольку я часто ассоциируется с телом или персонажем истории, а сознание — с чем то абстрактным.
Ну на насчет актуальности вопроса — мой вопрос был вторичен к операции, так что была видимо была актуальность и до этого? :)
Не является ли актуальность пребывание в „естественном сознании без объектов“, „расслаблении в себе“, возвращении к себе, в медитации? Я бы так высказался.
В ролике который я выложил Руперта Спайро он говорит что Атмо-вичара не правильно понята, понята как само-вопрошание, как будто нужно найти себя. В то время как дело в осознании что я есть и пребывании в этом, можно это назвать „потонуть в себе“. Я тоже так это вижу. Рамана что ли предлагал в себе копаться и что там отыскивать или исследовать, когда говорил о Атмо-Вичаре? Что тут исследовать? :)
Все же стоит быть тут честным и каждому специалисту по фиксациям и по мыслям, которые наблюдают смело ответить на эти вопросы, как мысль может наблюдать, если сама мысль наблюдаема? :) И как можно зафиксироваться на «ТОМ, которое не ЧТО-ТО», то есть на чем то, что не имеет объектных качеств? Каким образом это проделать? :)
Зафиксироваться можно только если я спутано с мыслью о себе, но мысль о себе — это ЧТО-ТО. Так что это явно не то что наблюдает, следовательно это не наблюдатель.
И что это нам дает? В чем результат?
И потом — «Остается лишь ТО, которое не ЧТО-ТО…» — это разве не наблюдатель? Наблюдатель ведь явно не мысль о наблюдателе, не мысль же наблюдает, мысль наоборот наблюдаема.
Пропустить через мышление бредовое «учение» типа которого тут «давалось» пару лет назад, привить себе чуму. Быть забаненным много раз втихую, но не изменить своему понимаю. Читать насмешки людей, которые не замечают даже самых тривиальных основ, но думают что они уже все просекли, потому что у них самый лучший в мире мастер… итд. Все это ярко и драматично.
Все это геройство можно было пережить тут, когда группа людей ополчилась против всех, адвайты, здравого смысла. Когда истиной считалось только чувство локтя — повторение правильных фраз без способности их объяснить.
И самое интересно, что это геройство не нужно. Оно и появляется, когда есть агрессивная система. Когда в России была нечеловеческая, лицемерная, уродливая система, тогда и было хорошо заметно творчество, которое шло в обход этой лживого насквозь системы. Когда же системы, лжи нет, то творчество становится жизнью, люди делают то что любят, говорят то о чем думают итд.
Ганеш может и скучает по такой вынужденной яркости диссидентов, но по сути, когда все нормально, когда нет придурочной власти, все это не нужно.
1) Я(сознание)
2) Так же как знает все остальное. На то он и сознание, чтобы знать.
3) Выглядит как само-осознающее сознание, проявляется всеми возможными путями.
4) насколько свободно сознание
5) По ситуации
6) Если в адвайте человека привлекает авторитет учителя, то он пока не учится адвайте. Допускается ли критика — кем допускается? Учителем?
7) Отвечает перед своей совестью и ясностью понимания, т.е. отвечает перед собой.
8) Учитель не роль, а само сознание. Если учительство становится ролью или социальный институтом, то тут адвайте не учат и не учатся.
Сайт где банили и травили свободомыслие или инакомыслие был обречен на прозябание и болото давно.
Как путешествие отличается от туризма тем, что не знаешь вернешься ли ты обратно, так и мастерство отличается от умения воздействовать на толпу тем, что не знаешь научишь ли или научишься.
Когда один человек присвоил себе истину /мастерство, подавил всех «конкурентов-мастеров», поставил своих «ставленников-мастеров», то все ясно было уже давно, все предречено, дальше все по известной схеме.
Этот сайт либо возродится в новом качестве, либо загнется. Все как в истории :)
Ты видишь дерево или думаешь о дереве? Оттого, что ты думаешь о дереве (или даже о чем то другом) дерево что, меняется? Твой непосредственный опыт восприятия дерева разве изменяется? Так что будет усложняться — видение дерева в непосредственном опыте или мышление о дереве или чем то другом?
Почему ты игнорируешь свое ясное видиние, которое никогда не терял? Не потому ли что кто то назвал его не чистым и ты поверил?
Я видение имею ввиду, а не думание. придумать можно что угодно.
Все учителя говорят как раз наоборот. А ФЭ поэтому и пришлось отгородиться и объявить себя «специальным и истинным», что практикует радикальное нигилистическое воззрение. Просто заигрались в борьбе с абстракциями типа «сознание».
А учителя когда говорят про сознание имеют ввиду не абстракцию а тебя, они практичны и конкретны.
А «мастер» это и есть ловушка. Кто попал под влияние к мастеру, попал в ловушку уже по определению. Теперь он верит что куда то нужно пройти, выбраться и мастер ему помощник и это и есть собственно ловушка.
Я не смотрю на объекты через шаблоны фотошопа, они видны так как видны. Извини уж, у меня такого опыта нет )
Но судя по шаблонам ты пытаешься сказать, что у тебя нет прямого опыта. Поскольку эти глюки с фотошопом прямым опытом не назовешь. Тогда я вообще не знаю что ты сказал про то что считаешь реальностью прямой опыт в бодрствовании, если у тебя нет прямого опыта.
Про натурализм Дракон не только Роме писал, но налево и направо без разбора. В том числе мне.
Ты пойми, без давилвки, переходов на личности, общественного порицания и насмешек, банов итд. идеи ФЭ не выдерживают никакой критики :) Это отсталое травление себя как объекта, которое в свое время мастер (еще один) Сия выдавал.
А в неодавайте давно появились потрясающе точные и грамотные люди, как Руперт Спайро, Натан из Тайланда, Петер Браун итп.
Когда через такое отсталое воззрение травится современная неоадвайта, то это выглядит странно. И это не полезно, поскольку перекрывает людям возможность послушать других учителей и выяснить для себя, прояснить вещи про себя.
У тебя есть какой то нафантазированный «себя»(я), ментальный объект, его ты и распознаешь, что и является паразитической ментальной петлей.
У меня не объект и никакой петли :) Так что уж прости, может быть что петля у тебя, вот ты ходишь и убеждаешь что у людей проблемы, что они не просветлены итд. В то время как все как раз наоборот :)
Я говорил, ну Дракону то нужно чтобы люди думали что с ними что то не так, поскольку так он влияет на спрос. Но ты то чего не можешь остановиться? Только потому что ментальная петля — «меня нет как объекта, меня нет как объекта, меня нет как объекта». Конечно нет, любой опыт об этом говорит :))
99,99...% населения шизофреники в различных формах и степени тяжести и наслоением на это фобий и паранои.
Да нет, они совершенное сознание, а вот твой думающий ум — шизофреник, поэтому тебе так и кажется. Тот у кого взор чист зрит чистоту и совершенство, а а ты зришь шизофрению.
Для того что бы знать это ложь — должны быть знание о не лжи, и наоборот.
Ни того ни другого нет, вот мы и не знаем.
«Осознавать» и «не прав» — это утверждения разных уровней, как в секунде пятьдесят километров.
Естественно разных уровней, иначе как бы я мог осознать? Я осознаю, что мысли могут быть не верны.
Чего ты мудришь? ))
Ты забыл, что забор — это тоже мираж. Это первая ложь.
И чего? Забор и есть мираж. Мираж что, не видно? Видно. Там на заборе-мираже может быть вполне написано «это мираж». И это написанное будет правдой. Где тут ложь то? :)
Результат таких указателей — люди травят мысли про себя в мышлении вместо того, чтобы осознать себя как не ЧТО-ТО, а то что осознает.
Если это ясно, то тогда это твое копание в очередных мыслях о себе как ЧЕМ ТО явно видно как бесполезная глупость, ты этого что-ли боишься, что люди увидят чем ты занимаешься? Вытравливая мысли про себя в мышлении, направляя их внимание постоянно в мысли и плотно удерживая их в безопасности от осознании себя-сознания??
Ты вообще улавливаешь что я говорю или не понимаешь и поэтому гнешь свою линию про какие то выдуманные тобой очередные ментальные фиксации. Да, это тебе знакомо, но почему ты говоришь из старого знания прошлого, а не из настоящего опыта?
Сознание осознает по определению, что ему нужно сделать чтобы осознать, что оно осознает? :)))
Ну на насчет актуальности вопроса — мой вопрос был вторичен к операции, так что была видимо была актуальность и до этого? :)
Не является ли актуальность пребывание в „естественном сознании без объектов“, „расслаблении в себе“, возвращении к себе, в медитации? Я бы так высказался.
В ролике который я выложил Руперта Спайро он говорит что Атмо-вичара не правильно понята, понята как само-вопрошание, как будто нужно найти себя. В то время как дело в осознании что я есть и пребывании в этом, можно это назвать „потонуть в себе“. Я тоже так это вижу. Рамана что ли предлагал в себе копаться и что там отыскивать или исследовать, когда говорил о Атмо-Вичаре? Что тут исследовать? :)
Зафиксироваться можно только если я спутано с мыслью о себе, но мысль о себе — это ЧТО-ТО. Так что это явно не то что наблюдает, следовательно это не наблюдатель.
И потом — «Остается лишь ТО, которое не ЧТО-ТО…» — это разве не наблюдатель? Наблюдатель ведь явно не мысль о наблюдателе, не мысль же наблюдает, мысль наоборот наблюдаема.
Все это геройство можно было пережить тут, когда группа людей ополчилась против всех, адвайты, здравого смысла. Когда истиной считалось только чувство локтя — повторение правильных фраз без способности их объяснить.
И самое интересно, что это геройство не нужно. Оно и появляется, когда есть агрессивная система. Когда в России была нечеловеческая, лицемерная, уродливая система, тогда и было хорошо заметно творчество, которое шло в обход этой лживого насквозь системы. Когда же системы, лжи нет, то творчество становится жизнью, люди делают то что любят, говорят то о чем думают итд.
Ганеш может и скучает по такой вынужденной яркости диссидентов, но по сути, когда все нормально, когда нет придурочной власти, все это не нужно.
2) Так же как знает все остальное. На то он и сознание, чтобы знать.
3) Выглядит как само-осознающее сознание, проявляется всеми возможными путями.
4) насколько свободно сознание
5) По ситуации
6) Если в адвайте человека привлекает авторитет учителя, то он пока не учится адвайте. Допускается ли критика — кем допускается? Учителем?
7) Отвечает перед своей совестью и ясностью понимания, т.е. отвечает перед собой.
8) Учитель не роль, а само сознание. Если учительство становится ролью или социальный институтом, то тут адвайте не учат и не учатся.
Как путешествие отличается от туризма тем, что не знаешь вернешься ли ты обратно, так и мастерство отличается от умения воздействовать на толпу тем, что не знаешь научишь ли или научишься.
Когда один человек присвоил себе истину /мастерство, подавил всех «конкурентов-мастеров», поставил своих «ставленников-мастеров», то все ясно было уже давно, все предречено, дальше все по известной схеме.
Этот сайт либо возродится в новом качестве, либо загнется. Все как в истории :)
Почему ты игнорируешь свое ясное видиние, которое никогда не терял? Не потому ли что кто то назвал его не чистым и ты поверил?
Я видение имею ввиду, а не думание. придумать можно что угодно.
А учителя когда говорят про сознание имеют ввиду не абстракцию а тебя, они практичны и конкретны.
А «мастер» это и есть ловушка. Кто попал под влияние к мастеру, попал в ловушку уже по определению. Теперь он верит что куда то нужно пройти, выбраться и мастер ему помощник и это и есть собственно ловушка.
Но судя по шаблонам ты пытаешься сказать, что у тебя нет прямого опыта. Поскольку эти глюки с фотошопом прямым опытом не назовешь. Тогда я вообще не знаю что ты сказал про то что считаешь реальностью прямой опыт в бодрствовании, если у тебя нет прямого опыта.
Ты пойми, без давилвки, переходов на личности, общественного порицания и насмешек, банов итд. идеи ФЭ не выдерживают никакой критики :) Это отсталое травление себя как объекта, которое в свое время мастер (еще один) Сия выдавал.
А в неодавайте давно появились потрясающе точные и грамотные люди, как Руперт Спайро, Натан из Тайланда, Петер Браун итп.
Когда через такое отсталое воззрение травится современная неоадвайта, то это выглядит странно. И это не полезно, поскольку перекрывает людям возможность послушать других учителей и выяснить для себя, прояснить вещи про себя.
У меня не объект и никакой петли :) Так что уж прости, может быть что петля у тебя, вот ты ходишь и убеждаешь что у людей проблемы, что они не просветлены итд. В то время как все как раз наоборот :)
Я говорил, ну Дракону то нужно чтобы люди думали что с ними что то не так, поскольку так он влияет на спрос. Но ты то чего не можешь остановиться? Только потому что ментальная петля — «меня нет как объекта, меня нет как объекта, меня нет как объекта». Конечно нет, любой опыт об этом говорит :))
Естественно разных уровней, иначе как бы я мог осознать? Я осознаю, что мысли могут быть не верны.
Чего ты мудришь? ))
И чего? Забор и есть мираж. Мираж что, не видно? Видно. Там на заборе-мираже может быть вполне написано «это мираж». И это написанное будет правдой. Где тут ложь то? :)