А что, для тебя видиние или слышан это дествие? Тебе нужно хоть что то делать, чтобы слашать? Или видеть? Так причем тут субьект? Речь идет об опыте, как можно долго говорить о описании. Конечно в описании субект есть.
Ну так то азы, об этом не говорится. Но что нам говорят о нас все окружающие предметы? Ведь мы не можем сказать, что нас нет потому что нас не видно, это будет сливом я, причем не умным. Если чего то не видно не обозначает что этого нет. А ты сразе делаешь вид что нет? Или нет?
Да, понятно теперь. Я раньше высмеивал веру и религию, а вот сейчас смотрю иначе. Я понимаю тогда в чем вы думаете вы превзошли меня, но для меня вы просто незрелые играющиеся дети. Включая Дракона. Я вас не превзошел, а просте перезрел )
И чо, Феликс? У тебя еще что то есть на что посмотреть, кроме этой галлюцинации? Так как ты скажешь галлюцинация это или нет, как ты определишь?
Причем нюх и чувства — все та же галлюцинация.
А вот выдуманного дерева нет вообще. Эта выдумка написана титрами на том что есть (как галлюцинация или как реальность — неизвестно, поскольку невозможно проверить).
Никак невозможно, поскольку нет никакого отдельно аспекта :) А в мышлении неважно на что подсесть, мышление есть мышление — не одно так другое.
Если путается описание и то что описывается никакого шанса нет, хоть 100 лет переобуславливайся, меняй одни описания на другие. Есть автор, нет автора, совершенно один хрен бессознанка и обусловленность ) Но теперь еще и правильная обусловленность, потому что мастер сказал, а жираф большой и ему видней.
Верно! Ну и сколько времени занимает чтобы увидеть, что идея субъект-видит-мир не передает реальности опыта восприятия/переживания?
А тут целое учение вокруг этого. Чему учиться то тут? Просто нужно взглянуть! Тут только все и начинается!
И рассказываешь ты о своем прошлом, о себе, о тех глюках, которые ты прошел, проецируя вслепую налево и на право свое знание. Я даже не попадал в эти ловушки, надо хоть поупражняться как них попасть то :) Да такие кривые описания непрактично-загадочные, что непонятно что на чем фиксируется.
Так смотри в будущее, в то что ты не знаешь )
Я поверил в то, что то что видно — это сон Брахмана, который является самим Брахманом. В это можно только поверить, поскольку достоверно доказать это с помощью ума невозможно. A вот последнее я давно распознал.
Вот ты говоришь — «Но мысль — это уже реакция.» Реакция на что? Если это реакция, ты веришь, что там что то есть, реальность. Если это реальность, то что есть ты, если ты и есть то что воспринимается?
Как ты увидишь что она создается умом (сознанием), если ты эти умом и смотришь? Никак. Что ум тебе показывает, то и видно. Это (что видно) может быть как реально, так и нереально (миражем).
Ты ВЕРИШЬ, что она создается умом.
Классный комментарий. Но разве мы можем знать, создана реальность умом или реальность есть, а ум лишь ее воспринимает?
И поскольку не можем, то 3 варианта — вера, что реальность есть, вера что реальности нет и ум создает мираж, не верить не в то не в другое, стараться не думать и не исследовать.
А познающая природа самодействующая штука? Это чтобы «я» избежать, почему не сказать, пр себя?
И что значит сдвинуть абсолют человеческим, не жаргонным языком? Сдвинуть — это что — начать думать определенным образом? А Ветер думает что субъекта нет, еще один способ думать, ну и что?
Это не совсем точно, будет честнее сказать, что субъекта не видно, но он думается. Есть он или нет — сказать невозможно. Его нет в том смысле, в каком есть объекты. Но что такое существование объектов? Чем оно меряется, как мы убеждаемся что они есть? Мы смотрим, есть ли они тут. А что такое тут? Можем мы узнать где это — «тут» без субъекта?
Причем нюх и чувства — все та же галлюцинация.
А вот выдуманного дерева нет вообще. Эта выдумка написана титрами на том что есть (как галлюцинация или как реальность — неизвестно, поскольку невозможно проверить).
Если путается описание и то что описывается никакого шанса нет, хоть 100 лет переобуславливайся, меняй одни описания на другие. Есть автор, нет автора, совершенно один хрен бессознанка и обусловленность ) Но теперь еще и правильная обусловленность, потому что мастер сказал, а жираф большой и ему видней.
А тут целое учение вокруг этого. Чему учиться то тут? Просто нужно взглянуть! Тут только все и начинается!
Так смотри в будущее, в то что ты не знаешь )
Вот ты говоришь — «Но мысль — это уже реакция.» Реакция на что? Если это реакция, ты веришь, что там что то есть, реальность. Если это реальность, то что есть ты, если ты и есть то что воспринимается?
Ты ВЕРИШЬ, что она создается умом.
И поскольку не можем, то 3 варианта — вера, что реальность есть, вера что реальности нет и ум создает мираж, не верить не в то не в другое, стараться не думать и не исследовать.
И что значит сдвинуть абсолют человеческим, не жаргонным языком? Сдвинуть — это что — начать думать определенным образом? А Ветер думает что субъекта нет, еще один способ думать, ну и что?