Нет, восприятие о котором я говорю именно восприятие сейчас. А вот знание о восприятии, слова, указатели — это то, с помощью чего я о нем говорю, что я говорю. Вот это в мышлении, а восприятие вовсе не в мышлении. Даже наоборот.
Но мы же не настолько тупы, чтобы теперь болтать о словах, не так ли? Я поэтому о восприятии говорил, которое доступно вот прямо сейчас.
Я и есть сознание. Иначе это философствование о каком то сознании на небесах, оторванное от жизни и практики занятие. Сказки про розовых пони (сознание) как тут говорили.
Так речь то не о концепции, а о тебе, что она называет.
Выражено может и не может быть, но названо легко. И да, название не есть ты. И что, будем тут бесконечно болтать об этом? Философствование и поэзия?
сознание и есть я. не мысль-история о себе, а вот именно ты и я сейчас.
и концепции тут не причем, сколько можно в них копаться? они указатели!
вопрос теперь что есть я. самое начало самоисследования и самовоспоминания.
Но мираж предполагает то, что не есть «миражом», отличное от него
Мираж ничего не предполагает, предполагается в мышлении, мираж просто виден. И варианта два — то что видно действительно есть, или это кинотеатр и разводняк. И никогда это не узнать достоверно, поскольку нет ничего другого, чем то, что воспринимается. кроме интеллекта.
Ты врубишься наконец, что видение, это одна парадигма, которая не требует «Того Кто»,
видение не парадигма, а сейчас пол, стены компутер итд. об этом как о мираже и речь.
А в Учение распознание АП позволяет разобраться, что никакого «субъекта» нет и не было.
то что субъекта (отдельного я) нет очевидно и тривиально, для этого никакого учения не надо. это ничего не меняет в вопросе реально ли то что видно.
Почему нельзя туда? Можно! Например агностицизм (отрицание возможности познания истины) и нигилистический солипсизм (отрицание мира вне восприятия) не опровергаемые мировоззрения. Люди могут их иметь и никто не докажет что это неверно, они будут 100% правы.
Интересно тем не менее рассмотреть как таким мировоззрением можно руководствоваться в жизни и что из этого получается. На практике.
Так и нужно говорить — нет отдельного независимого себя, т.е. субъекта. Субъект — это отдельное я.
Я говорил что я — отдельное? Откуда тогда субъект взялся в разговоре, почему Володя его притянул, когда речь в посте идет о реальности того, что воспринимается?
Ведь дело какое, если все нереально, все лишь мираж восприятия, то кого вообще волнует субъект? Это тогда какой то несчастный несуществующий лох, который не у дел, он просто вынужден смотреть кино. Насильно. Все что он может делать — это страдать, смотря. поскольку в кино будут проблемы, боль, а потом смерть — все это гарантировано. Над субъектом зло подшутили.
И какое решение такой безвыходной проблемы? Затравить этого субъекта чтобы сдох и не страдал. Поскольку вся проблема страдания в нем.
Я ничего не навязываю. Диктатуры своего учения, банов, общественного порицания я не собираюсь тут ни устраивать, ни поддерживать. Я высказываю свое мнение, меня прекрасно можно послать. Вот Настя послала нах. и спит спокойно, нет никаких проблем.
Но мы же не настолько тупы, чтобы теперь болтать о словах, не так ли? Я поэтому о восприятии говорил, которое доступно вот прямо сейчас.
Выражено может и не может быть, но названо легко. И да, название не есть ты. И что, будем тут бесконечно болтать об этом? Философствование и поэзия?
Если нет я, то и воспринимать некому. Но если ты прочитал то что я написал ты видно приврал :)))
и концепции тут не причем, сколько можно в них копаться? они указатели!
вопрос теперь что есть я. самое начало самоисследования и самовоспоминания.
Мираж ничего не предполагает, предполагается в мышлении, мираж просто виден. И варианта два — то что видно действительно есть, или это кинотеатр и разводняк. И никогда это не узнать достоверно, поскольку нет ничего другого, чем то, что воспринимается. кроме интеллекта.
видение не парадигма, а сейчас пол, стены компутер итд. об этом как о мираже и речь.
то что субъекта (отдельного я) нет очевидно и тривиально, для этого никакого учения не надо. это ничего не меняет в вопросе реально ли то что видно.
Интересно тем не менее рассмотреть как таким мировоззрением можно руководствоваться в жизни и что из этого получается. На практике.
Я говорил что я — отдельное? Откуда тогда субъект взялся в разговоре, почему Володя его притянул, когда речь в посте идет о реальности того, что воспринимается?
Ведь дело какое, если все нереально, все лишь мираж восприятия, то кого вообще волнует субъект? Это тогда какой то несчастный несуществующий лох, который не у дел, он просто вынужден смотреть кино. Насильно. Все что он может делать — это страдать, смотря. поскольку в кино будут проблемы, боль, а потом смерть — все это гарантировано. Над субъектом зло подшутили.
И какое решение такой безвыходной проблемы? Затравить этого субъекта чтобы сдох и не страдал. Поскольку вся проблема страдания в нем.