Александр
@salik2

• salik2
• 2 января 2015, 17:42
• ↓
• +1

хехе, ну верь в это если хочешь )))

• salik2
• 2 января 2015, 17:41
• ↓
• +1

не вера, это как раз опыт, ты сейчас все это воспринимаешь, о что будет, то и придется воспринимать, даже если думаешь о другом.
нужно верить, чтобы это все вокруг было?

• salik2
• 2 января 2015, 17:35
• ↓
• +2

нот отдельного феномена, который видит, но отрицать существование себя глупо.

• salik2
• 2 января 2015, 17:33
• ↓
• +1

сознание — это буквально я, который сейчас все воспринимает. мы же само-исследование делаем )

• salik2
• 2 января 2015, 17:29
• ↓
• 0

где-везде. что — я

• salik2
• 2 января 2015, 17:28
• ↓
• +1

мне надо

• salik2
• 2 января 2015, 17:26
• ↓
• 0

что доказывает?

• salik2
• 2 января 2015, 13:32
• ↓
• +1

В тебе — это где? В третий раз спрашиваю )

• salik2
• 2 января 2015, 13:31
• ↓
• +1

Те кто не врубаются ничего не смогут в адвайте понять вообще. Полная слепота.

• salik2
• 2 января 2015, 13:29
• ↓
• +1

Именно так. Не механизма, а самого восприятия. По то как мы воспринимаем мы можем узнать о сознании (другого пути нет). Это знание и есть Джняна (знание так и переводится).
К примеру можно видеть и сказать что сознание не локализовано. Что неограниченно. итд.

• salik2
• 2 января 2015, 13:26
• ↓
• +1

Ответь мне где это «в тебе» и я тебе скажу кто это. Ты что, не понимаешь, что даже «в тебе» нет? Зато то что смотрит явно есть, хотя и не в виде отдельного объекта. Тогда и «в тебе» некорректно, это понятно?

• salik2
• 2 января 2015, 13:23
• ↓
• +1

как «этот отдельный кусок или явление видит все остальное»

• salik2
• 2 января 2015, 13:22
• ↓
• +1

Так это не значит что он не видим. Это значит лишь что дело тут не так просто, как этот отдельный кусок или явление видит все остальное. Тут само-исследование только и начинается, что же тогда можно узнать про то то что видит? Каково оно? Итд

• salik2
• 2 января 2015, 13:21
• ↓
• +1

Так про то и речь, нужно очень любить процесс чтобы заниматься выглядыванием очередного объекта-себя )

• salik2
• 2 января 2015, 13:19
• ↓
• +1

Конечно! И совершенно очевидно что в опыте нет никакого отдельного воспринимающего. Это даже еще не адвайта )

• salik2
• 2 января 2015, 13:18
• ↓
• +1

«это отрицание реальности субъекта»

То что видит не какой то объект настолько самоочевидно и тривиально, что если это сразу неясно человеку, то он не способен к пониманию вообще. Называться это преодоление базового невежества учением или адвайты или чем… Да учения даже не говорят об этом, подразумевая это очевидным.
Например в классической книге Руперта Спайро «наблюдения за опытом» про это сказано первые три предложения, все. Книга 150 страниц )

• salik2
• 2 января 2015, 13:04
• ↓
• +1

Где я такую глупость сказал? Дед мороз невидимка что-ли? ))) Ты меня полным идиотом считаешь, что я верю что есть невидимый де мороз, который смотрит? )))

• salik2
• 2 января 2015, 13:00
• ↓
• +1

Не должен быть, а есть )) Если бы не было, то и «должен быть» или не «должен быть» не появятся ) Отрицать себя — нигилистическая глупость )

• salik2
• 2 января 2015, 12:56
• ↓
• 0

Если нет отдельного видящего на что разворачивать внимание? )))

• salik2
• 2 января 2015, 12:51
• ↓
• +1

если есть объект, то кто то его все равно видит же. Всегда останется тот кто обнаружил очередной объект, будь он тонким или каким то )