Александр
@salik2

• salik2
• 3 ноября 2014, 01:55
• ↓
• 0

Так речь не о этом! Или так и будешь всю жизнь говорить что ничего нельзя достоверно выразить словами. И чего это меняет? Даже адвайта не про это :)

• salik2
• 3 ноября 2014, 01:52
• ↓
• +1

Положим что не знаем кто воспринимает, ты не знаешь что воспринимается — это не меняет сути! Посмотри вокруг — ничего нет? Как ты печатаешь, если не воспринимаешь ничего?

• salik2
• 3 ноября 2014, 01:50
• ↓
• +1

Софизм, уход от темы.

• salik2
• 3 ноября 2014, 01:48
• ↓
• +1

Софизмом занимаешься, Володя :) Тут речь шла о совершенно конкретных вещах, посмотри в беседе выше.

• salik2
• 3 ноября 2014, 01:47
• ↓
• 0

А мы не говорили про истинное видении, а о истине. О том что можно сказать и не ошибиться 100%. А картинки могут быть разные, они по факту все время разные.

• salik2
• 3 ноября 2014, 01:45
• ↓
• +1

А мы тут об абстрактной абсолютной истине говорили, или о том что мир есть? То что мир (нечто) воспринимается — это истинно, разве не так? Вот пример истины.

• salik2
• 3 ноября 2014, 01:43
• ↓
• 0

Может и по разному, но не об этом шла речь.

• salik2
• 3 ноября 2014, 01:36
• ↓
• 0

В смысле — чем подтверждается? Тебе нужно подтверждение того что ты воспринимаешь сейчас — всего этого вокруг? Оно само недостаточно убедительно? :)

• salik2
• 3 ноября 2014, 01:35
• ↓
• 0

Что предположение? Что воспринимаемый мир есть? ничего не воспринимаешь? Как тогда пишешь?

• salik2
• 3 ноября 2014, 01:24
• ↓
• 0

Но он же тебя спорил конкретный вопрос — только про существование. Почему ты преходишь постоянно на описание? :)

• salik2
• 3 ноября 2014, 01:23
• ↓
• 0

То что мир есть — истинное знание. Каков он (субъективные оценки мира и себя самого) — это уже другое дело и ты можешь осознавать что твое знание ненадежно из за способа восприятия. Но наличие воспринимаемого — факт.
Можно конечно отрицать наличие воспринимаемого, но тогда истина все равно останется, она будет звучать как «нечто глючится». Сути не меняет.
Вот из истины мы и исходим. А ты говоришь что истины нет.

• salik2
• 3 ноября 2014, 01:22
• ↓
• +1

Хватит валять дурака :) Какое дело каким ты себя переставляешь, вопрос то был прямой :)

• salik2
• 3 ноября 2014, 01:07
• ↓
• +1

Ну так «мир есть» — здесь и есть истина. А говоришь, что не воспринимаешь истины.

• salik2
• 3 ноября 2014, 01:05
• ↓
• -1

:)

• salik2
• 3 ноября 2014, 00:53
• ↓
• 0

На а что я есть, могу я это увидеть?

• salik2
• 3 ноября 2014, 00:53
• ↓
• 0

И когда заболит что то — это понарошку? Или когда нужно за едой в магазин идти — деньги, магазин, еда — это понарошку? :) Это все не истинно? Не зависимо, выражать это словами или нет.

• salik2
• 3 ноября 2014, 00:45
• ↓
• 0

А что это? Что то мистическое и неуловимое?

• salik2
• 3 ноября 2014, 00:45
• ↓
• 0

А ты — воспринимаешь?

• salik2
• 3 ноября 2014, 00:39
• ↓
• 0

что есть кто-то такой сякой живущий жизнь в неком объективно существующем мире

Этого нет, а что есть?

• salik2
• 3 ноября 2014, 00:38
• ↓
• 0

Я не устал! Выражать понимание истины нормально и естественно, от этого не устаешь! :)