Контраст это не описание. Грудной ребенок без всяких описаний по контрасту находит грудь мамы. Он ничего не осознает, не нужно ему это.
Для него нет никаких объектов, себя итп. Это как природа ума работает. А все описания вместе с разделением, триадами, четердиадами и пятириеадами происходят в мышлении, так что все верно.
Так причем тут СС и осознание как первичный аспект? Как долго собираешься тащить это неуклюжие концепции? :) Именно потому что ты их пытаешься поддерживать ты постоянно говоришь какую то ерунду, потом я поправляю, ты уже своими словами говоришь лучше. Понимание есть, язык — уродский, таков мой вередикт :)
И все ок, но если я тебя не понимаю, то у никого нет шанса тебя понять. А было бы хорошо чтобы тыл был способен учить. Говори своими словами как понимаешь, будет все ОК :)
Да ну? :) Только звериное мышление, активизированное чувствами? Как насчет логического мышления (мысли выводятся из мыслей) и интуитивного (мысли «рождаются»)? Не работают такие? :)
Тогда поясни, почему осознание первый аспект, если в экстремальных ситуациях человек действует не осознавая, он же воспринимает при этом, реагирует, нельзя сказать что он не воспринимает, иначе на что он реагирует?
Или в полусне человек делает что то и не осознает этого. Например лунатик ходит по комнате, он же двери открывает, значит видит.
Да даже ребенок после рождения, он не осознает что делает, тем не менее воспринимает и действует.
Т.е. осознание ложны выдано первичным аспектом некорректно. И это породило дикую путаницу мышления и восприятия. А это не одно и то же, ум и мышление — не одно и то же!
Контраст не есть объект, это просто контраст. Это природа ума — различать (но не разделять) контрасты. Не мышления, а ума. В уме нет двойственности, несмотря на дуалистическое восприятие. Двойственность есть в мышлении, вот тут происходит разделение.
Это собственно основа адвайты, это философия, а не отвлеченное философствование. У тебя же получилось что сам ум двойственен и ограничен. И тогда выхода нет. В то время, когда в дзогчен говорили, что омрачение условно (оно не в уме, а в мышлении, только его части), а сам ум ясен, а в буддизме говорили что ум обладает природой будды. И о чем они говорили, если у тебя вышло, что ум по определению своему (восприятию) — ограничен? И о каком невежестве они говорили? Что за познание природы ума, которое открывает путь к окончанию невежества и страдания?
Спасибо за глубокие мысли.
Про дьявола-социума и ублюдка как изначального греха в каждом, которого нужно обличать в себе и других — все так — парадигма именно эта. Но я думаю Дракон хочет чтобы люди начали исходить не от противного, как раньше, не реактивно как до этого, а с другой стороны — со стороны утверждения Бога. Что мы не только греховные ублюдки но и Боги, как говорил Иисус.
Ведь о чем было учение до этого? Всего об одном — о том что ничего реального нет, все нае… ка, а если ты что то нашел реальное — то наблюдай м… ка который это нашел, и что нашел. И загнало это людей в глубокий нигилизм и гнобление любого проявления жизни в себе. Влюбился? Со мной все не так. Загорелся хе то новым — со мной все не так — ВЫПЛЮНЬ ЭТО. Выкидывай все и ребенка и воду и саму мать сделай бесплодной, чтобы никогда не рожала ни в коем случае! Труп нереальности стал идеалом, и это единственный вариант, когда все подается только через отрицание.
Но как только мы подойдем с другой стороны — что Жизнь есть, что Бог есть, то неминуемо встает задача объяснить — если все Бог, то почему моя конкретная жизнь — такое г… но? До этого ведь все понятно было — жизнь — двойственное г… но, выхода нет, недвойственности не существует. Все было просто! Идеальная концепция, недвойственность проявляется как двойственность и это единиственное, что можно восринимать. Вот была какая парадигма — она шла на ура тут. Еднственная проблема были придурки, которые проходили и говорили — стоп, а вообще то и Будда и пр. говорили ровно противоположное — что выход есть, путь есть, есть прекращение страдания. Почему мы скатились опять к до-буддийским, идеям? На что им говорили что они все выдмали, что Будда не имел ввиду это что он к тому же мертв, а вас, ребята, мы для надежности забаним. Чтобы НАШУ дхарму не портили.
А если говориться что Бог есть, то появляется либо социум, либо дьявол.
Если в случае отрицания говорилось — ты мнишь себя каким то муд… м, то во втором ты — м… к и тебе предстоит преодолеть себя чтобы стать Богом.
Это издержки подходов — недульного и дуалистического.
Тем более все усугубляется тем, что мышление говорящего — очень прикладное, заточенное на результат бизнес-мышление, поэтому половина времени и говорилось о проблемах самого этого своего мышления — типа выхода нет или то что моста нет ит. Да, для такого типа ума нет моста. И это вызвало большой позитивный резонанс, потому что именно таким умом большинство людей и оперируют. А вот чтобы изменилось качество самого мышления — тут без работы не обойтись, о чем ты и говоришь.
А вторая половина времени говорилась о том, что все это НАШЕ. Это специальное наше, отдельное. Мы говорим о недвойственности, но вот то что мы говорим, сугубо НАШЕ, на нем коопирайт. Такое может выдать тоже только прикладное бизнес-мышление.
Так что чтобы понять тенденции нужно изучать это мышление. И изучив его мы увидим, что ошибки нет, просто по другому с таким мышлением быть не может. Это попытка взглянуть через форточку на звездный небосвод. А менять такое мышление трудно и нужно работать, вкус тренировать, думать проверять, слушать непредвзято… это трудно )
Вот наличие контраста и есть дуальность. Но это не двойственность и не ограниченность. В чем ограниченность? И зачем внушать людям, что ограниченность в чем может цель, если задуматься, так лгать?? Это же неправда! Ограниченность может появиться позже, когда подумал и разделил.
Конечно я не сомневаюсь в осознанном Банкеем. Это то, в чем невозможно сомневаться. А «выплюнул» — это все еще практика, попытки описать процесс познания, типа нужно отбросить все, чтобы… итд. Если понял, то нет сомнений и ничего не нужно. Если познал — говори что познал, а не про методы. Тем более, что нет никакого метода в этом.
Разве мы когда пишем — не живем? :) Может забываем что живем и уходим с головой (головой) в теорию? :)
Поэтому — почему бы не писать и не проживать одновременно? :) Такое рацпредложение! :)
Для него нет никаких объектов, себя итп. Это как природа ума работает. А все описания вместе с разделением, триадами, четердиадами и пятириеадами происходят в мышлении, так что все верно.
Так причем тут СС и осознание как первичный аспект? Как долго собираешься тащить это неуклюжие концепции? :) Именно потому что ты их пытаешься поддерживать ты постоянно говоришь какую то ерунду, потом я поправляю, ты уже своими словами говоришь лучше. Понимание есть, язык — уродский, таков мой вередикт :)
И все ок, но если я тебя не понимаю, то у никого нет шанса тебя понять. А было бы хорошо чтобы тыл был способен учить. Говори своими словами как понимаешь, будет все ОК :)
Или в полусне человек делает что то и не осознает этого. Например лунатик ходит по комнате, он же двери открывает, значит видит.
Да даже ребенок после рождения, он не осознает что делает, тем не менее воспринимает и действует.
Т.е. осознание ложны выдано первичным аспектом некорректно. И это породило дикую путаницу мышления и восприятия. А это не одно и то же, ум и мышление — не одно и то же!
Это собственно основа адвайты, это философия, а не отвлеченное философствование. У тебя же получилось что сам ум двойственен и ограничен. И тогда выхода нет. В то время, когда в дзогчен говорили, что омрачение условно (оно не в уме, а в мышлении, только его части), а сам ум ясен, а в буддизме говорили что ум обладает природой будды. И о чем они говорили, если у тебя вышло, что ум по определению своему (восприятию) — ограничен? И о каком невежестве они говорили? Что за познание природы ума, которое открывает путь к окончанию невежества и страдания?
Про дьявола-социума и ублюдка как изначального греха в каждом, которого нужно обличать в себе и других — все так — парадигма именно эта. Но я думаю Дракон хочет чтобы люди начали исходить не от противного, как раньше, не реактивно как до этого, а с другой стороны — со стороны утверждения Бога. Что мы не только греховные ублюдки но и Боги, как говорил Иисус.
Ведь о чем было учение до этого? Всего об одном — о том что ничего реального нет, все нае… ка, а если ты что то нашел реальное — то наблюдай м… ка который это нашел, и что нашел. И загнало это людей в глубокий нигилизм и гнобление любого проявления жизни в себе. Влюбился? Со мной все не так. Загорелся хе то новым — со мной все не так — ВЫПЛЮНЬ ЭТО. Выкидывай все и ребенка и воду и саму мать сделай бесплодной, чтобы никогда не рожала ни в коем случае! Труп нереальности стал идеалом, и это единственный вариант, когда все подается только через отрицание.
Но как только мы подойдем с другой стороны — что Жизнь есть, что Бог есть, то неминуемо встает задача объяснить — если все Бог, то почему моя конкретная жизнь — такое г… но? До этого ведь все понятно было — жизнь — двойственное г… но, выхода нет, недвойственности не существует. Все было просто! Идеальная концепция, недвойственность проявляется как двойственность и это единиственное, что можно восринимать. Вот была какая парадигма — она шла на ура тут. Еднственная проблема были придурки, которые проходили и говорили — стоп, а вообще то и Будда и пр. говорили ровно противоположное — что выход есть, путь есть, есть прекращение страдания. Почему мы скатились опять к до-буддийским, идеям? На что им говорили что они все выдмали, что Будда не имел ввиду это что он к тому же мертв, а вас, ребята, мы для надежности забаним. Чтобы НАШУ дхарму не портили.
А если говориться что Бог есть, то появляется либо социум, либо дьявол.
Если в случае отрицания говорилось — ты мнишь себя каким то муд… м, то во втором ты — м… к и тебе предстоит преодолеть себя чтобы стать Богом.
Это издержки подходов — недульного и дуалистического.
Тем более все усугубляется тем, что мышление говорящего — очень прикладное, заточенное на результат бизнес-мышление, поэтому половина времени и говорилось о проблемах самого этого своего мышления — типа выхода нет или то что моста нет ит. Да, для такого типа ума нет моста. И это вызвало большой позитивный резонанс, потому что именно таким умом большинство людей и оперируют. А вот чтобы изменилось качество самого мышления — тут без работы не обойтись, о чем ты и говоришь.
А вторая половина времени говорилась о том, что все это НАШЕ. Это специальное наше, отдельное. Мы говорим о недвойственности, но вот то что мы говорим, сугубо НАШЕ, на нем коопирайт. Такое может выдать тоже только прикладное бизнес-мышление.
Так что чтобы понять тенденции нужно изучать это мышление. И изучив его мы увидим, что ошибки нет, просто по другому с таким мышлением быть не может. Это попытка взглянуть через форточку на звездный небосвод. А менять такое мышление трудно и нужно работать, вкус тренировать, думать проверять, слушать непредвзято… это трудно )
Конечно я не сомневаюсь в осознанном Банкеем. Это то, в чем невозможно сомневаться. А «выплюнул» — это все еще практика, попытки описать процесс познания, типа нужно отбросить все, чтобы… итд. Если понял, то нет сомнений и ничего не нужно. Если познал — говори что познал, а не про методы. Тем более, что нет никакого метода в этом.
Поэтому — почему бы не писать и не проживать одновременно? :) Такое рацпредложение! :)