Ты пошел на поводу у заблуждения людей (видимо способность отвечать на спрос дала себя знать) и теперь наполодил адвайту внутри заблудения, адвайту во сне. И теперь люди во сне практикуют что то, спят еще крепче. И думают что они на пути, что у них есть мастер и другие прелести. Как это можно исправить? Я не знаю. И дело тут совсем не в том кто виноват.
Те же кто проснулись меня без труда понимают.
Я обоими руками за исследование. Но я слушаю результаты и не думаю что люди поняли что они наисследовали. К примеру самоисследование не показывает остуствие меня — живущего. Агрессия именно от этого — от того, что тот кто инициирует исследование у других сам не понял до конца что ноаисследовал. Либо по причине остуствия способностей, либо по недоисследованию и любвки к быстреньким решениям.
По это причине как раз то что говорит тот же Спайро не вызывает и не несет ни малейший агрессии ни у кого. Потому что кристальня ясно, чисто, прозрачно, несомненно, мнгновенно распознаваемо.
А если мутно, непонятно, если люди годами сидят в непонятнках, то агрессия и фрустрация и появляются. Люди начинают себя и других грызть.
Так ты видишь проблему в беспокойстве. Ты пойми, я не вижу в беспокойстве никакой проблемы!.. Это нормально испытывать беспокойство когда выбираешь что то важное. У нас возможно разные приоритеты! Тебя парит беспокойство, меня нет.
Никогда ты не проверишь :) Об этом даже адвайта-веданта и буддизм не договорились :) Если бы можно было проверить, не было бы двух религий, была бы определенность. Но и то и другое — верования. Одни верят в одно, другие в другое, проверить не могут ни одни ни другие :))) Буддизм разделился на несколько направлений верования и философского мировоззрения, веданта тоже на несколько. Вот так то они все проверили на опыте :)
То же что ты говоришь — тривиально. Это вводное. Если привычно принимаешь себя за предмет… Опыт наш показывает что мы не можем сказать что мы — предмет. Вводить для этого некую реальность совершенно необязательно, это тривиально.
Те выборы которые мы делаем мы уже делаем по факту. Речь идет о отношении к выбору, об отношению к беспокойству, к неприятному состоянию выбора. Мой первый комментарий тебе был — да, это состояние бывает, если выбираешь. Ты же предлагаешь не имеешь такое состояние? А я не вижу в нем никакой проблемы, я эго просто наблюдаю, но оно мной не управляет.
Скот обладает изначальной природой ума, как любое живое существо. Но речь шла о выборе. Скоту и людям свойственны разные выборы. То есть над каким выбором существо думает определяет скотство.
Выбор воззрения важнее, поскольку это формиреут выборы в будущем. Но есть глупцы кто не парятся, для них важднее всего не париться сейчас и жить как скоты. Нет проблем с этим.
Да, так может быть. А может быть еще круче — что это все мираж и вообще ничего нет. Одна пустота, а это все мираж. Т.е. нигилистическое воззрение тоже имеет право на существование, оно неопровержимо.
Те же кто проснулись меня без труда понимают.
По это причине как раз то что говорит тот же Спайро не вызывает и не несет ни малейший агрессии ни у кого. Потому что кристальня ясно, чисто, прозрачно, несомненно, мнгновенно распознаваемо.
А если мутно, непонятно, если люди годами сидят в непонятнках, то агрессия и фрустрация и появляются. Люди начинают себя и других грызть.
То же что ты говоришь — тривиально. Это вводное. Если привычно принимаешь себя за предмет… Опыт наш показывает что мы не можем сказать что мы — предмет. Вводить для этого некую реальность совершенно необязательно, это тривиально.