Свет освещает предметы — это уже двойственная интерпретация. В нашем опыте такого нет, есть только предметы. Я предлагаю смотреть и одновременно наблюдать мысли, тогда очень видно что мысли не соответствуют тому что мы видим.Оно объясняют может чего неплохо, но в опыте этого нет.
в этот момент всё осознается, об этом знается и это знание осознаётся
.
Да, и Маккиз и я тут писали об этом, осознается не осознание, а маркер-мысль о осознании, которое вот только что произошло. Но осознает мысль о осознании осознание. Т.е. мы видим свое отражение в зеркале мысли, но глаз себя не видит.
Ты и разделила сказав 2 фразы. Просто ты сначала говорила о своем опыте и верно сказала «все», а потом вероятно не заметив увлеклась теориями о всем, отсюда и «ясный свет». А иногда не ясный. Иногда туман или темень и нифига не видно, иногда у нас стресс или депрессия и мы не можем мыслить ясно. И все равно «все» (или «вот» как назвал Маккиз) есть, а вот ни ясности ни света не наблюдается.
Если бы наблюдала приход мыслей не цепляясь к ним, то увидела как приукрашиваешь с помощью теории. А ты не знаешь что это все такое. И никто не знает.
Никогда нет помехи. Это иначе обозначалось как «ум не зеркало которое нужно притирать» (т.е. нет никакого осознания, осознание и есть то что мы видим). Или то что природа ума изначальна чиста, а помрачение — условно.
Помеха возникает когда уделяется внимание только одному. Но даже это не делает ум загрязненным или делает осознание нарушенным или природу ума поврежденной. Именно этот факт незагрязненности делает мгновенное просветление воможным.
Ты же как раз уделяешь слишком много внимания мыслям, кидаясь на них. Позволь им течь, не хватайся. Наблюдай их появление и уход как облака. Но и наблюдай и все вокруг и ощущения в теле и звуки и запахи одновременно. Не уделяя чему то специального внимания, но и не засыпая.
Из-за того что ты уделяешь слишком внимания «думанию о» у тебя осознание становится абстрактным, теоретическим. Якобы тем, что происходит когда восприятия нет. Это не так. Восприятие и есть осознание и никуда оно не уходит. Просто мы слишком обусловлены думать, т, е, уделять внимание исключительно мыслям. Думать хорошо, но иногда думать нет смысла. А мы все равно думаем, поскольку не знаем чем еще заняться. Нам не нужно думать чтобы все вокруг восринимать. Но даже думая никуда ничего не девается, мы просто так увлечены думанием и теориями например о осознании, что осознаем только думание и ничего больше. А кроме думания есть много чего в восприятии/осознании прямо сейчас.
Вот и весь нехитрый секрет изначально чистого сознания.
Так все или ясный свет? Что такое все? Где оно? Где осознание по отношению к нему? Где свет?
И откуда ты знаешь что это то как оно есть на самом деле? Ты наоборот ничего не знаешь. Просто что то видно. Это может быть галлюцинацией, или может быть чем то что есть (бытием).
Ну и беспорядок у тебя в голове. Перестань слушать. Разберись в своем опыте, просто смотря по сторонам, наблюдая. Наблюдая в том числе приходящие и уходящие мысли о том о сем, в них нет никакой проблемы, если ты ни кидаешься на каждую из них, забывая обо всем другом. Не в каком то специальном заоблачном опыте, а в том который есть. Поскольку он и есть все что мы имеем («Вот» как сказал Маккиз). Ничего кроме этого опыта у нас на деле никогда нет. Это и есть единственное о чем смело можно сказать — «на самом деле». Ничего доподлинно мы не можем сказать кроме этого. Все это «бытие», «осознание» — пустая поэтическая болтовня, нагоняние эмоциональной поэтической волны.
Если говорить об опыте, то осознание не имеет собственной формы, оно является тем что воспринимается. Сейчас передо мной экран, я лежу на полу и вижу белые стены, полку с книгами и кресло. Горит лампа на потолке. Шумит пролетающий самолет. Еще я думаю когда пишу. Вот это и есть осознание сейчас. Вот что я и ожидал услышать от тебя. Любыми словами, я бы понял, Маккиз же сказал по другому но по сути то же, я же его понял. Поскольку он об опыте сказал, а не о теориях как оно правильно, а как неправильно.
Осознание — это розовые пони, поэзия. Остается осознание, только нихрена не могу сказать что такое {тут звук пердежа}
Что такое осознание прямо сейчас, что это? Без всяких объяснений и теорий которые не вы все равно выдумали? )))
Коаны отличатся он мозгоебства тем что у них всегда есть ответы. Очень простые ответы, если замечаешь, не дремлишь. Мои вопросы были коанами, на них есть очень простые ответы. Без всяких объяснений, поскольку объяснять тут нечего, ведь осознание есть у каждого прямо здесь и сейчас.
Пример коана:
Один сановник должен был прийти к Бокудзю в назначенное время, но опоздал. Бокудзю спросил его:
— Почему Вы задержались?
Тот ответил, что играл в поло. Мастер спросил:
— Кто бьет по мячу, наездник или лошадь?
— Наездник.
— Он устал?
— Да, он устал.
— А лошадь?
— Лошадь тоже устала.
Затем Бокудзю спросил:
— А ворота устали?
Озадаченный чиновник ушел домой. Весь вечер он размышлял над странным вопросом. Ночью к нему неожиданно пришло решение. Ранним утром он пришел к Мастеру. Бокудзю опять спросил:
— Устали ли ворота?
— Да, устали.
Бокудзю рассмеялся и сказал:
— Ты прав.
Вот человек ответил но коан про осознание, к примеру.
А я не просил ничего объяснять. Объяснения — это новый бич адвайты. Все всё друг другу объясняют бесконечно. Особо продвинутые объясняльщики придумывают аж свои системы объяснения…
Я просил просто сказать, ответит. Человек утверждает что сознание можно осознать, вот я я и спросил — и что ты там осознал, что ты видишь? Если человек не может сказать, не видит он нихрена, ничего он не осознает.
И что? Проблема возникнет если я тебя спрошу какого цвета что то? Ты скажешь — зеленый, поскольку видишь (осознаешь) там зеленое. Мы же не говорим что это глобально зеленый или что. Просто зеленое видишь-осознаешь, говоришь «вижу зеленый». Я спросил что осознается когда осознается осознание. Трудно ответить если осознаешь? Нет! Трудно ответить если не осознаешь, а рассказываешь «сказки о».
Само бытие — это кусок дерьма. Это твои фантазии поэтические. Ой ошибся, не твои, у тебя есть поставщик фантазий, ты только за ним повторяешь.
Я тебе конкретные вопросы задавал, не нужно съезжать в поэтическую болтовню, я этого не люблю. Грешен.
Я тебя полностью понимаю. Святое нужно защищать от угрозы. Только не нужно тогда говорить что святого нет, что тебя нет, что все — мысли, что ты — мысль итд. Это будет неправдой. Мастер — ведь тоже мысль. Чего тогда ты ее защищаешь?
.
Да, и Маккиз и я тут писали об этом, осознается не осознание, а маркер-мысль о осознании, которое вот только что произошло. Но осознает мысль о осознании осознание. Т.е. мы видим свое отражение в зеркале мысли, но глаз себя не видит.
Если бы наблюдала приход мыслей не цепляясь к ним, то увидела как приукрашиваешь с помощью теории. А ты не знаешь что это все такое. И никто не знает.
Помеха возникает когда уделяется внимание только одному. Но даже это не делает ум загрязненным или делает осознание нарушенным или природу ума поврежденной. Именно этот факт незагрязненности делает мгновенное просветление воможным.
Ты же как раз уделяешь слишком много внимания мыслям, кидаясь на них. Позволь им течь, не хватайся. Наблюдай их появление и уход как облака. Но и наблюдай и все вокруг и ощущения в теле и звуки и запахи одновременно. Не уделяя чему то специального внимания, но и не засыпая.
Из-за того что ты уделяешь слишком внимания «думанию о» у тебя осознание становится абстрактным, теоретическим. Якобы тем, что происходит когда восприятия нет. Это не так. Восприятие и есть осознание и никуда оно не уходит. Просто мы слишком обусловлены думать, т, е, уделять внимание исключительно мыслям. Думать хорошо, но иногда думать нет смысла. А мы все равно думаем, поскольку не знаем чем еще заняться. Нам не нужно думать чтобы все вокруг восринимать. Но даже думая никуда ничего не девается, мы просто так увлечены думанием и теориями например о осознании, что осознаем только думание и ничего больше. А кроме думания есть много чего в восприятии/осознании прямо сейчас.
Вот и весь нехитрый секрет изначально чистого сознания.
И откуда ты знаешь что это то как оно есть на самом деле? Ты наоборот ничего не знаешь. Просто что то видно. Это может быть галлюцинацией, или может быть чем то что есть (бытием).
Ну и беспорядок у тебя в голове. Перестань слушать. Разберись в своем опыте, просто смотря по сторонам, наблюдая. Наблюдая в том числе приходящие и уходящие мысли о том о сем, в них нет никакой проблемы, если ты ни кидаешься на каждую из них, забывая обо всем другом. Не в каком то специальном заоблачном опыте, а в том который есть. Поскольку он и есть все что мы имеем («Вот» как сказал Маккиз). Ничего кроме этого опыта у нас на деле никогда нет. Это и есть единственное о чем смело можно сказать — «на самом деле». Ничего доподлинно мы не можем сказать кроме этого. Все это «бытие», «осознание» — пустая поэтическая болтовня, нагоняние эмоциональной поэтической волны.
Если говорить об опыте, то осознание не имеет собственной формы, оно является тем что воспринимается. Сейчас передо мной экран, я лежу на полу и вижу белые стены, полку с книгами и кресло. Горит лампа на потолке. Шумит пролетающий самолет. Еще я думаю когда пишу. Вот это и есть осознание сейчас. Вот что я и ожидал услышать от тебя. Любыми словами, я бы понял, Маккиз же сказал по другому но по сути то же, я же его понял. Поскольку он об опыте сказал, а не о теориях как оно правильно, а как неправильно.
Вот такой же есть ответ на мой вопрос )
Что такое осознание прямо сейчас, что это? Без всяких объяснений и теорий которые не вы все равно выдумали? )))
Пример коана:
Вот человек ответил но коан про осознание, к примеру.
Я просил просто сказать, ответит. Человек утверждает что сознание можно осознать, вот я я и спросил — и что ты там осознал, что ты видишь? Если человек не может сказать, не видит он нихрена, ничего он не осознает.
Я тебе конкретные вопросы задавал, не нужно съезжать в поэтическую болтовню, я этого не люблю. Грешен.