Александр
@sasha_ab

не обращай внимание…

Да оно как бы не цепляет.
Но, блин, а что это за сообщество… Как там оно называется на обложке…
Я понимаю, что люди не любят, когда кто-то трахает их версию реальности (Джедд что-то типа этого сказал).
Но не до такой же степени, чтобы нассать в тапок )))
И тут же, блин, все такие духовные…
Ну, не ожидал )))

О, крутой у вас тут зоопарк. Кто-то заминусовал практически каждый мой комментарий в двух топиках)))
Где был плюсик — стал 0, а так — -1, -2. Во как. И не лень же было)))
Охренеть… Месть))) Чего там про яды или грехи писали )))
А уж возлюби врага своего…
Адвайта, Иисус…
Я офигеваю )))

Хорошо видишь как пусть других ;)))) (которых и нет вовсе:)))

Вот смотри, если ты есть, конечно )))
Я могу сказать, что меня нет. Причем, за этими словами скрывается некое достаточно четкое понимание. А многие (и ты, видимо), не можете так честно сказать.
Вот и разница )))
То самое чувство авторства.

Не надо прятаться за безликие, учись искренности!

Когда Мудрец, в конце концов, отказывается обсуждать луну и переводит разговор на свой палец, поскольку только он, судя по всему, интересует дурака, несмотря на все приложенные усилия, дурак говорит себе: «Мудрец — это человек, который умеет сделать свои мысли понятными собеседнику и рассуждать на любую, даже самую нелепую тему. Например, о пальцах» (еще более современный вариант поговорки).

Ну как-то не хочется мне в таком формате )))

И книжку свою и на озере выложил

Озеро это что? Просвети незнающего.

Ну вот, снова передергиваешь. Меня же нет )))

И им нет дела до твоих откровений…

Что же тогда прямо таки пучит многих...)))
И, кстати, как мой вчерашний вопрос о том, как можно считать себя автором мыслей, если ты даже не наблюдаешь процесса их придумывания. Насколько я понимаю, ты и сами мысли не наблюдаешь…
Вот же… Я мыслю, но мыслей не наблюдаю и не придумываю. но мыслю…
Эй, логики со знанием. Как такое может быть?
Термин есть, понятие есть, а явления нет. Вот же облом. Сплошной симулякр.

• Симулякр — это вовсе не то, что скрывает собой истину, — это истина, скрывающая, что её нет. Симулякр есть истина.
• Таковы последовательные фазы развития образа:
 он отражает фундаментальную реальность;
 он маскирует и искажает фундаментальную реальность;
 он маскирует отсутствие фундаментальной реальности;
 он вообще не имеет отношения к какой бы то ни было реальности, являясь своим собственным симулякром в чистом виде.
В первом случае образ – доброкачественное проявление: репрезентация имеет сакраментальный характер.
Во втором – злокачественное: вредоносный характер.
В третьем случае он лишь создает вид проявления: характер чародейства.
В четвертом речь идет уже не о проявлении чего-либо, а о симуляции.
Переход от знаков, которые скрывают нечто, к знакам, которые скрывают, что за ними нет ничего, обозначает решительный поворот.
Жан Бодрийяр – французский философ, «Симулякры и симуляция»

)))))))))))))
Ну тупость же. Не?

так ты же такой же. Ты же учить пришел ;)

Ну вот, снова передергиваешь. Меня же нет )))

я тебе скажу зачем ты здесь. Здесь очень хорошо помогают увидеть привязки и отождествления)

Так вроде уже столько возили мордой по столу...))) Ну всё, что было, вытрясли… И вот опять…
И ещё же эта книга… Ну совсем все ресурсы жрет. А мысли о том, нахрена она нужна, не приходят. Вот же карма йога…
Я понимаю, что если они придут, то снова может вылезти эго-делатель с гордыней…
Но как-то некомфортно...)))

То то я гляжу, тебя прёт… Третья калитка… семнадцатая…

Жаль, не в коня корм...)))

… как вы представляете себе — «вообразил»....?

Мне как-то «идет», что это всё же игра и не «единого». Хотел вчера пост написать, но как-то пока «импульс не пришел».
В чем смысл прилепить к себе какую-то роль? У меня путь — вне традиций, вне авторитетов. И никакого просветления я не хотел. Соответственно, мне (моему персонажу) не надо было «убивать будд» и «отказываться от желания просветления».
А «оковы» эти у меня выжигали совершенно наглым образом через «события жизни». Меня выдернуло и не давало заниматься тем, чем я (мой эго-ум) хотел. А персонаж занимался тем, чем эго ум не хотел. И так много раз, очень больно было.
Вот сейчас здесь пишу, и уже не больно )))
Тот, кто ведет «моего персонажа» (я какой-то истинный или ещё как-то), похоже, знает это дело и всякие ловушки на пути )))

Ну вот попробуй, ну просто же. Вот она догма.

Представьте, что некий злодей-ученый задумал исследовать человеческое существо. Он извлек мозг человека и поместил в емкость с питательной средой, поддерживающей его жизнедеятельность. Нервные окончания он подсоединил к суперкомпьютеру, который создал у мозга иллюзию нормального бытия, и тот решил, что все в мире как обычно — вокруг люди, предметы, небо над головой и так далее. И получилось, что весь его человеческий опыт — это лишь результат воздействия электронных импульсов, поступающих из компьютера в нервную систему.
Бен Дюпре – «Философия. 50 идей, о которых нужно знать»

Компьютер такой умный, что если наш герой попытается поднять руку, то он «увидит» и «почувствует», как рука поднимается… Жертве даже может казаться, что вот прямо сейчас она сидит и читает эти слова о забавном, но совершенно абсурдном предположении, будто есть такой злодей-ученый, который похищает у людей мозги и помещает их в колбы.
Хилари Патнэм – американский философ, 1981

Если не понимаете разницу, то не удивляйтесь критике ;)

Дорогой ты мой. Ну что же никак не доходит.
В моем восприятии ты еще не подошел к первым вратам, просто их не видишь. А я уже где-то за третьими.
Ну сам «подумай» чуть чуть. Ну я уже столько написал… И сам, и цитаты… Ну никак не заходит.

Наука не вид религии.

Ещё раз повторяю, у меня красный диплом хорошего московского технического вуза, и я большую часть жизни верил в те же догмы, в которые верите Вы.
А сейчас я просто вижу, на какие догмы опирается то или иное учение.
Но здесь это обсуждать бесполезно. Я тут пытался через философию, через гипотезу симуляции… Вообще не реагируют.
А у меня после эзотерики как-то и не осталось сомнений. Рад бы верить в старое, но «не дали».

Арахат\Будда — это фактически совершенное существо, совершенный святой...? Там совершенно нет этих самых оков ума… и кроме того — это в прямом смысле именно последняя жизнь. Арахант, так и может заявить и заявляют..." не будет нового рождения"

И как только ты себя этим вообразил, так сразу «духовная гордыня» и вторая серия, все заново )))

но вы например понимаете,

Любое учение похоже на плот: с его помощью нужно перебираться на другую сторону реки, но это не значит, что его нужно повсюду таскать за собой.
«Мадждхима Никайя», 134-135

Ты туп причем…
Тебе еще рано ибо омраченец…

О, ещё один. Да сколько же здесь таких? )))
Со всего интернета согнали?

Вот вообще не понимаю. Я в свое время изучал эту концепцию. И там какие-то называющие себе Арахатами такую дичь несли. Это одна из концепций, возможных сюжетов, есть другие, мне другие кажутся более соотвествующими моим восприятиям (это если пока забыть воспрос: кому кажутся и что такое кажется), чем то, что Вы привели.
А вообще-то «меня» (мой механизм тела-ума или модель моего персонажа в какой-то симуляции) жизнь привела к тому, что я ничего не знаю и никто ничего знать не может. Я приводил похожие утверждения у представителй «Нео-адвайты» и не только. Да и Сократ опять же. Да и незачем знать, оно же само… И на каждом этапе свое «знаю», а потом с ним разотождествляться. И нахрена?

не думали вести сатсанги?

Пока «бог» миловал. Написал в другом комменте свое видение сатсангов.