но разве ты не согласна, что настоящему ближе скорее некое ощущение удивления, как будто вертится на языке или дежа вю?
тогда как узнанное это само по себе означает, что раз ты его узнал, то значит тебе как минимум надо было охватить его взглядом и сопоставить с прошлым опытом, а это требует времени.
например бывает несчастный случай происходит, или первый раз с парашютом пригаешь — и о произошедшем ты понимаешь лишь впоследствии.
а даже сами новые ощущения осознаешь не сразу, а тоже со временем.
ну ладно, если разговор не идет, то я не буду лезть.
конечно додумывается.
но и то что есть в нашем непосредственном опыте — неуловимо.
то что мы «уловили» (восприняли, ощутили) — это уже прошлое, оно уже закончилось.
если тебе не понятно нафига я что-то делаю, то как вариант могу предложить тебе заняться чем-то своим, то что тебе интересно.
или тебе больше всего интересно докапываться и критиковать других?)
это все твое воображение, сам с ним и разбирайся, или если сам не можешь то обратись нормально мол так и так, одолевают проекции, в режиме палача нахожусь не знаю че делать.
не знаю.
я говорил о том, что мы привыкли считать что мир ВОКРУГ нас, и мы, подобно лучу фонарика, освещаем его, т.е. то что освещаем — это мы видим непосредственно, а то что сзади — достраиваем в уме.
и получается объемный мир протяженный во времени.
тогда как в действительности эта его форма — лишь допущение.
А как мы приходим к тому что стена это «то что есть стена», разве не является это допущением, выводом?
Разве не является «то что есть» допущением?
Ведь его нельзя постичь, прийти к нему.
Это да.
Я просто заметил что сама форма которую якобы имеет восприятие — условна.
Даже нельзя сказать какое оно — сферическое или ещё какое: все это уже после него происходит, в смысле приданое ему формы.
тогда как узнанное это само по себе означает, что раз ты его узнал, то значит тебе как минимум надо было охватить его взглядом и сопоставить с прошлым опытом, а это требует времени.
например бывает несчастный случай происходит, или первый раз с парашютом пригаешь — и о произошедшем ты понимаешь лишь впоследствии.
а даже сами новые ощущения осознаешь не сразу, а тоже со временем.
ну ладно, если разговор не идет, то я не буду лезть.
а я уточнил, что не факт, возможно я поступлю и так, а возвожно иначе — кто знает?
но и то что есть в нашем непосредственном опыте — неуловимо.
то что мы «уловили» (восприняли, ощутили) — это уже прошлое, оно уже закончилось.
или тебе больше всего интересно докапываться и критиковать других?)
это все твое воображение, сам с ним и разбирайся, или если сам не можешь то обратись нормально мол так и так, одолевают проекции, в режиме палача нахожусь не знаю че делать.
я говорил о том, что мы привыкли считать что мир ВОКРУГ нас, и мы, подобно лучу фонарика, освещаем его, т.е. то что освещаем — это мы видим непосредственно, а то что сзади — достраиваем в уме.
и получается объемный мир протяженный во времени.
тогда как в действительности эта его форма — лишь допущение.
сомневаться тоже не обязательно и подтверждаться)
А если она ему не интересна то какой смысл её с ним обсуждать.
Но у меня а коммменте акцент на другом был.
Разве не является «то что есть» допущением?
Ведь его нельзя постичь, прийти к нему.
Я просто заметил что сама форма которую якобы имеет восприятие — условна.
Даже нельзя сказать какое оно — сферическое или ещё какое: все это уже после него происходит, в смысле приданое ему формы.
Создаешь репутацию?