Саня
@space_router

тут тонкий момент, но гениально простой.
просто посмотри: что такое «другие люди» — это твое их восприятие.
вообще — кроме твоего восприятия, вне его — ничего невозможно увидеть.
все что ты видишь — находится внутри твоего восприятия.
я не говорю что других именно НЕТУ!
я этого не могу знать!
я утверждать могу лишь то, я НЕ ЗНАЮ — есть ли другие или их нету, это факт просто — я этого не знаю.
а разговариваю я со своими проекциями, с кем же еще, сам с собой.
жизнь это же театр)

А надо? и зачем? Разве надо знать мотивы роста парниковых помидор?:)

да не то что надо или не надо.
контролируемая глупость это единственное средство для общения в социуме людей.
а про мотивы других — мы просто по факту не можем их знать НАВЕРНЯКА, только предполагать.

))
да, спасибо, взаимно)

да я вот на словах уже представление некоторое получил, может гляну еще.
Таня похоже не то что спрашивает. она скорее разоблачает чтобы утвердиться в своей правоте.
хотя зачем ей это нужно непонятно, ведь она вроде как учится…

балласт нужен, согласен, они как цемент между кирпичами.

думаю даже не то что жареным, просто это вообще невозможно — просветлеть — если ты еще не вырос для этого, типа если ум еще не развился до этого, если не «наелся» еще.

типа как Бамбука чуть что сливается и стрелки переводит?

ну это просто вопрос комфорта типа.

но мы же не можем узнать наверняка — какие у него мотивы

ну смотря в каком смысле для себя.
все для себя делают, как же иначе-то.
просто можно укреплять свои привязанности к вещам, зависеть от вещей, а можно наоборот — развивать свободу от вещей.

не понял.
«другие» это чистая концепция, невозможно узнать — есть они или нету.

ну да ты можешь быть и прав и не прав, а мне уже можно увидеть — есть это или нету.
можно сказать что этот пост я написал чтоб показаться хорошим, в нем это есть согласен.
простоя все посту так пишу вот в чем дело, все они написаны так чтоб я выглядел хорошим

Я например, практикую контролируемую глупость:)))

вот это понимаю, интересная практика

вроде согласен.
просто вот например у меня была вера в то что это все ерунда, хоть логически я все это давно понимал.
и вот эту веру я не замечал, а стоило просто ее увидеть, и она исчезла как фиксация.
т.е. я к тому, что столкнулся с тем, что есть как бы два уровня ума: слова и картинки, и второй — эмоции ощущения.
первый уровень понять в принципе не сложно, просто если есть желание и доверие тому кто его показывает.
а вот с чувствами я еще долго не замечал их, хоть и знал что они тоже просто ощущения.
я не понимал — ну ощущения, и что? мне же один фиг херово!
и только спустя время увидел это и то только из-за того что херово ваще уже было.
т.е. я вот не понимаю — зачем и какой смысл вообще в школах, в сектах и т.п.?
ведь там один ученик на тыщу попадется, а остальные просто как балласт.

ну вот ты неужели не замечаешь: что вот это твое между строк которое читается — это и есть твоя проекция!
это ты ее вложил в мой пост, тем что увидел ее.
вот я и говорю поэтому: мы создаем вещи своим вниманием к ним!

да, точно.
из-за чего тогда война идет смертельная?

это важно! — понять, что кроме тебя никого нету.
пост вроде вообще был не о том что я хочу казаться хорошим

а что не так с тем, что мне хочется казаться хорошим?

и еще не ясно: исследуете ли вы, замечаете — что такое устремленнсть, например что-то доказать или т.п.?
т.е.

прочитал.
вроде все здраво, согласен.
но сталкиваются ли практикующие с тем,. что хоть ты и понимаешь что ничто без тебя не существует, но есть еще ВЕРА в то. что это не так?

я заметил что даже не важно как именно что там что вызывает и т.п.
просто достаточно наблюдать что вот включилась такая-то эмоция, без названия, а как бы просто ее осознавать