мне кажется у тебя в голове поселился «решатель как правильно».
почему бы не дать человеку «фи» если он просит?
откуда ты знаешь что «фи» это не правильное прошение?
для него может важно «фи», которое может быть только для тебя выглядит как «фи», а для него является чем-то важным, но просто ты ничего кроме своих моделей не видишь.
да пусть трясут, никто ж не против.
просто у каждого свои предпочтения: кому-то нравится трясти краником перед другими, а кому-то не нравится когда перед ним трясут краником)
конечно ты в праве отвечать как отвечаешь.
но такое же право и у твоего собеседника, или ему можно только соответствовать твоим представлениям?)
собеседник сам возьмет что ему нужно если ему что-то нужно, почему ты оцениваешь соответствуют слова собеседника некоему запросу или не соответствуют?
кто это решает?
реаштель-знающий-как-правильно-нужно-жить??
так я и не отрицаю — я разговариваю со своими проекциями.
я же солипсист.
а ты вроде как нет, но при том разговариваешь сам с собой тоже, и похоже этого не замечаешь.
то что нужно знать и так само знается, для этого не нужно усилий и даже заинтересованности.
и есть как бы «вторичный наворот» — знание как внутренний диалог, как томы ленина наизусть учить — вот это абсолютно не нужно.
Я понимаю например нудистский пляж: там все ходят с обнаженными краниками и чашками, но даже там никто не сует их друг другу, во всяком случае без обоюдного согласия.
вот я как раз пост примерно об этом же написал — о непонимании зачем люди должны опустошать свою чашку для чужого краника?
ведь что бы туда в енту чашку не залили это все равно будет бесполезная ерунда.
слишком абстрактный вопрос.
надо сузить область определения так сказать, а то не понятно к чему ты клонишь
почему бы не дать человеку «фи» если он просит?
откуда ты знаешь что «фи» это не правильное прошение?
для него может важно «фи», которое может быть только для тебя выглядит как «фи», а для него является чем-то важным, но просто ты ничего кроме своих моделей не видишь.
просто у каждого свои предпочтения: кому-то нравится трясти краником перед другими, а кому-то не нравится когда перед ним трясут краником)
а отстранение от трясущегося краника это вроде нормальная реакция психики
но такое же право и у твоего собеседника, или ему можно только соответствовать твоим представлениям?)
собеседник сам возьмет что ему нужно если ему что-то нужно, почему ты оцениваешь соответствуют слова собеседника некоему запросу или не соответствуют?
кто это решает?
реаштель-знающий-как-правильно-нужно-жить??
я же солипсист.
а ты вроде как нет, но при том разговариваешь сам с собой тоже, и похоже этого не замечаешь.
и есть как бы «вторичный наворот» — знание как внутренний диалог, как томы ленина наизусть учить — вот это абсолютно не нужно.
ведь что бы туда в енту чашку не залили это все равно будет бесполезная ерунда.