Алексей
@spart

Я вот так думаю

!

Ага. мастером он становится, когда ты говоришь ему что его указатель правильный? :))

Мне никто ничего не должен, я никого ни о чем не прошу, я иду сам, но я благодарен добрым людям на своем пути. Ты теоретизируешь, о выборе мастера, правильности указателей — все это хрень. Зачем усложнять то, что очень просто — есть опыт, он не хороший, не плохой, такой как есть, я делюсь его описанием, человек, который был в этом месте, может дать точный указатель, куда двигаться дальше, на что смотреть. Если он слышит меня, а я слышу его, то это резонанс. Если он слышит меня всегда, то он мастер своего дела.

Оценивать указатели это как прыгать вокруг стрелок и рассматривать их форму. Указателя нет без того кто готов усоышать и посмотреть.

Читай внимательнее, я именно об этом и толкую, что указателями надо пользоваться, а не ввергаться в сомнения и стоять на месте, под давлением полицаев, которые преследуют другие цели. Указатели нужны только тому, кто идет, тому кто стоит указатель один — иди.

Но критический подход в первую оченредь своих неоспоримых априорных истин постулатов веры.

Ты сейчас высказала постулат, усомнись и в нем, а затем усомнись в сомнении. Это все теория. Сомнение — это очередная концепция. Сомневаться надо в опыте, критическому анализу надо подвергать реальный опыт, это практика.

Я написал «правильного», это значит соответствующего определенным критериям, указатель, который будет углублять мою практику.

Я знаю что не согласен. :)) И Мастер теперь в должниках. Но правильным указателем будет тот указатель который ты назначишь правильным. Чаще всего назначают правиьным указатель через который адепт получает впечатления-состояния-эксприенсы.

Не в должниках, потому что нет никакого мастера, мастером он становится после правильного указателя. Я никого не прошу давать мне указатели. Но оценивать их могу только субъективно.

Да, ты не вмдишь что ты что-то защищаешь. Видел бы, понимал бы что это какая-то идея.

Так покажи мне это! Почему я не вижу? Мистика? Может этого просто нет? Может ты просто проецируешь на меня какой-то свой опыт?

Критический — это рассмотрение истинности своего опыта.

и автоматический прием чужого мнения как истины?

«Полицай» это омрачуха, это такая маска. Кстати, есть фильм, который, если не ошибаюсь, называется «Эксперимент», на реальных событиях, там 2 группы студентов имитировали заключенных и надзирателей, в итоге он вышел из под контроля, т.к. надзиратели стали очень жестокими, короче вошли в роль.

Второе — это защита твоих ценностей будет и тут хоть самые разсамые мастера вокруг с самыми честными намерениями, ты все равно будешь видеть в них полицаев, противников.

С этим моментом я не согласен. Это как раз и есть работа мастера дать правильный указатель, который тебя приведет к тому, что ты сам увидишь защиту этих ценностей. Но человеку, который стоит на месте, можно дать только один указатель — идти. Здесь «идти» употребляется образно, в контексте практики «идти» может равняться «стоять».
Если я не вижу, чтобы я что-то защищал или искал любви и когда мне кто-то начинает утверждать обратное, подсовывать мне концепцию, в которую я должен поверить не имея опыта, я буду считать его полицаем и применю к нему мантру из русского дзена. Но если человек проведет меня к такому пониманию и я увижу это своими глазами, то я назову его Мастером. Короче, конкретно в своей ситуации, с моим образом жизни, я вижу необходимость именно критического подхода и тут я могу полагаться только на свой опыт.

У меня разочарование в знании(
И свою практику я давно бросила, по кой то хрен(

Эти знания это колода карт из которых ты пытаешься сложить пасьянс, но он не складывается, отсюда разочарование. Но на самом деле это не игральные карты, а карты местности, указатели по которым надо идти. Эти карты имеют очень маленький срок годности, поэтому твоя коллекция уже не актуальна, выкинь их и иди, актуальные карты подоспеют вовремя. Я вижу так.

Непосредственный опыт уже всецело Здесь!

непосредственный опыт воображариума

правильно, потому что эту мантру надо произносить только мысленно :)))

То есть я не призываю бороться с полицаями, но увидеть полицая в себе или влияние полицая на себя, если таковые имеются.

Если тебя можно сбить с непосредственного опыта, значит он еще не осознан до конца.

Я не настолько категоричен в этом вопросе, как может показаться из поста. Более того, я сам не без греха, побывал на обеих сторонах баррикад и поэтому знаю, что это за омрачуха и хочу сказать, что ее не надо бояться ни одной из сторон (в скромной надежде, что это привнесет немного осознанности в общение на сайте)

чтобы ничего не доказывать, в русском дзен есть древний символ* — оберег от полицаев:

*применять с осторожностью :)

Лешка, а в опыте мыслящий как мысль — это как? В непосредственном опыте?

Это очень просто, это ясно понимание, что Я — продукт мышления. Не вдаваясь в подробности: мысль там это или чувство, вместе, порознь — ты просто ясно видишь, что твое банальное повседневное Я — просто мысль, которую ты думаешь — не думай ее и не будет темы. Я это то, что я думаю.

Спасибо, Феликс, про кажущийся откат очень круто! Я еще не успел этот опыт как-то более менее проанализировать, но могу сказать, что вкус я-мысли в непосредственном опыте изменился, а в опосредованном так же изменилось качество интеллектуального различения я-мысли как мысли.

Господи, как же я не хочу об этом говорить. То, что Дракон о нем думает, это его, то, что я о нем думаю, это мое. Пусть так и останется. «То, за что он меня цепляет» лежит на поверхности, мне не понятна цель его вопросов, но я склоняюсь к мнению, что он таким образом самоутверждается. Я был бы рад ошибиться, но я задаю ему прямой вопрос «какая цель разговора?», а он там что-то понять не может и воду мутит.

Да! Именно!!!

Спасибо, рад таким словам, ибо когда идешь в темноте не знаешь делаешь ли ты хоть что-то правильно :)

Я не верю в СТОП (по крайней мере в моем случае, по крайней мере в данный момент). Дашка, ты знаешь, я извинился перед ним за то, что я ему хамил, за свое поведение. Но я ни на секунду не усомнился в своем восприятии его сообщений как банального спама, а наоборот еще больше укрепился в этом мнении. Я не знаком с ним лично, и я готов поверить, что он хороший человек, но он спамил и сейчас я нутром чувствую, что спамит, я не хочу тратить свое время на его жалкие попытки самоутверждения. Пусть вытащит сначала бревно из своего глаза. И в конце концов, я не просил его чему-то меня учить.
А наводящие вопросы, которые задают, чтобы я еще лучше понял то, что сам сказал и искренние наставления я встречаю с большой радостью. Пролистай пару комментов выше, ты спросила про шум — я начал работать, мне пришлось обращаться к опыту, думать, я вспомнил слова из книги, которую последний раз читал год назад и она оказалась очень кстати к моей текущей практике (надо ее перечитать), он написал про ЗИЛ — я плюнул.

Нет, ни как голос, а да, как присутствие. Но потом ни как Ничто, а вообще никак. Или бывает как я в посте описывал, «я» осознается как мысль, но не логически, не умственно, а именно опыт такой случается, это просто становится очевидным как белый день.

про вопросы я не тебе говорил