бан выносится не зарегистрированной на сайте иконке, а человеку, который ее зарегистрировал
Это имеет смысл заявлять, если модератор имеет техническую возможность обеспечить соблюдение этого пункта.
Надеяться только на «порядочность» (читай — желание подыграть социальным нормам) или пытаться усовестить (читай — вызвать чувство вины за содеянное) оппонента — это… как-то… наивно, нет?
Морозные узоры на стекле растут естественно, подчиняясь законам природы.
Любой узор творения растет так естественно.
В том числе — узоры социальных взаимодействий и социальных структур.
На каждое действие есть соответствующее полярное действие. На каждое А есть Б. У палки всегда два конца.
Поэтому каков поп, таков и приход, каково послание, таков и ответ. Потому что они одно.
Любое проявление — это спонтанное проявление Бытия.
И у железной палки не может быть один конец деревянный, иначе это уже не железная палка.
И на любое послание будет та реакция, которая ему соответствует по естественным законам.
И эта реакция — естественное проявление Бытия!
:)
Так если прекратить 2 нет никакой возможности, почему со временем ужас не проходит? Или все-таки проходит?
Ужас — как вспышка, в начале озарения, эмоция, реакция. Но… «если вас трамвай задавит, вы конечно, вскрикните. Раз задавит, два задавит, а потом привыкните»?
Я играла, при мне играли. Вместе играли))
Такую же маньячность и увлеченность я видела и переживала в порыве вдохновения, когда что-то мастеришь, сочиняешь. Чем отличается одержимость от одухотворения? Оценкой, окраской, а переживание это в сущности одно — для тех, у кого эго-конструкция активна. Если же она пассивна, то остается только одухотворение.
Я к тому, что нет и должно быть в этом зрелище ничего УЖАСНОГО или СТРАШНОГО.
Я тоже люблю природу и море, и там у меня происходило много чудесного. Но мне бы не пришло в голову осуждать при этом нежелание/невозможность туда ехать.
Одно дело — делиться восторгом просто так, а другое дело говорить — у меня так здорово, а то чем вы занимаетесь — какая-то херня, давайте занимайтесь тем же, чем я.
Смотри, есть обучение по типу заучивания, а есть обучение по типу передачи навыка = формирования нового опыта.
Первое предполагает лекции, второе — практику.
И когда работаешь с людьми по второму типу обучения, то сталкиваешься с проблемой, что словами очень трудно инициировать опыт. Поэтому это всегда «говорит и показывает». В случае фортепиано, столярного ремесла, серфинга и езде на велике есть материальная опора, в случае мистики, магии и прочих действий с разумом и вниманием опереться не на что, каждый сам в себе это делает, и единственная обратная связь — через слова.
По поводу метафор, вот посмотри, это хоть и про обучение фортепиано, но относится ко всем навыкам: soltem.livejournal.com/74083.html
Нет, я почувствовала не это))) Мастер не может говорить саму Истину, потому что Истина не является словом, мыслью, идеей.
Я совсем не помню, что было конкретно тогда 15.02, но иногда я слышу, что Мастер смешит публику, иногда слышу что он пытается подобрать слова для конкретного человека, и никому другому они не подойдут, иногда — что он как чукча, поет то, что видит, коротая время, пока кто-то решится задать вопрос, иногда — что он проверяет насколько понятным и действенным является новый указатель, итд.
Я вижу живого человека.
А судя по тому, как ты о нем пишешь, ты видишь какое-то мертвое пугало))))
В том числе, да. Наполненность, которая сейчас есть — это множество вещей, как физических, так и мысленных, и чувственных, и каких-нибудь еще каузальных, эфирных, астральных, буддхических и атмических :)
Но правильная религия не может быть, если «правильная» означает «тождественная Истине». Ни одна религия не тождественна. Религия — это набросок карандашом кривой рукой с размытой фотографии Истины.
Скажем, есть Истина, но она не есть слово, или мысль, или идея, или концепция. Когда ее пытаемся описать, то то описание, которое получается- можно назвать учением. А религия — это когда много-много людей, которые сами не описывали Истину из своего опыта, прочитали это чье-то описание (учение), переработали его в соответствии со своими предыдущими представлениями как «испорченный телефончик», и выдали свое описание чьего-то описания за саму Истину. Так я вижу.
И изучая религии можно приблизится к Истине только если однажды ты к ней прикасался непосредственно, или если интуитивно чувствуешь тех, кто так же прикасался непосредственно.
На самом деле, это возможно — чувствовать, человек говорит из своего опыта или просто повторяет выученное.
Надеяться только на «порядочность» (читай — желание подыграть социальным нормам) или пытаться усовестить (читай — вызвать чувство вины за содеянное) оппонента — это… как-то… наивно, нет?
Любой узор творения растет так естественно.
В том числе — узоры социальных взаимодействий и социальных структур.
На каждое действие есть соответствующее полярное действие. На каждое А есть Б. У палки всегда два конца.
Поэтому каков поп, таков и приход, каково послание, таков и ответ. Потому что они одно.
Любое проявление — это спонтанное проявление Бытия.
И у железной палки не может быть один конец деревянный, иначе это уже не железная палка.
И на любое послание будет та реакция, которая ему соответствует по естественным законам.
И эта реакция — естественное проявление Бытия!
:)
что у нас теперь понимается под баном? И какие нововведения остаются в силе?
Ужас — как вспышка, в начале озарения, эмоция, реакция. Но… «если вас трамвай задавит, вы конечно, вскрикните. Раз задавит, два задавит, а потом привыкните»?
Такую же маньячность и увлеченность я видела и переживала в порыве вдохновения, когда что-то мастеришь, сочиняешь. Чем отличается одержимость от одухотворения? Оценкой, окраской, а переживание это в сущности одно — для тех, у кого эго-конструкция активна. Если же она пассивна, то остается только одухотворение.
Я к тому, что нет и должно быть в этом зрелище ничего УЖАСНОГО или СТРАШНОГО.
Одно дело — делиться восторгом просто так, а другое дело говорить — у меня так здорово, а то чем вы занимаетесь — какая-то херня, давайте занимайтесь тем же, чем я.
Первое предполагает лекции, второе — практику.
И когда работаешь с людьми по второму типу обучения, то сталкиваешься с проблемой, что словами очень трудно инициировать опыт. Поэтому это всегда «говорит и показывает». В случае фортепиано, столярного ремесла, серфинга и езде на велике есть материальная опора, в случае мистики, магии и прочих действий с разумом и вниманием опереться не на что, каждый сам в себе это делает, и единственная обратная связь — через слова.
По поводу метафор, вот посмотри, это хоть и про обучение фортепиано, но относится ко всем навыкам: soltem.livejournal.com/74083.html
Я совсем не помню, что было конкретно тогда 15.02, но иногда я слышу, что Мастер смешит публику, иногда слышу что он пытается подобрать слова для конкретного человека, и никому другому они не подойдут, иногда — что он как чукча, поет то, что видит, коротая время, пока кто-то решится задать вопрос, иногда — что он проверяет насколько понятным и действенным является новый указатель, итд.
Я вижу живого человека.
А судя по тому, как ты о нем пишешь, ты видишь какое-то мертвое пугало))))
И изучая религии можно приблизится к Истине только если однажды ты к ней прикасался непосредственно, или если интуитивно чувствуешь тех, кто так же прикасался непосредственно.
На самом деле, это возможно — чувствовать, человек говорит из своего опыта или просто повторяет выученное.