А, понял.
Школьно-бытовая парадигма (я упорно не называю ее «научной», потому что научная парадигма сегодня обогащена теорией струн и супер струн, чего в парадигме среднестатистического человека никак нет) подразумевает наличие действующего, волющего «я»?
Сначала было нечто непонятное, а потом появилось слово, которое описывало это нечто непонятное, и схема, в которую якобы укладывалось это нечто непонятное, и замысел, который стал приписываться этому нечто непонятному… И здесь появилась дерзкая идея — а что если нечто непонятное вторично по отношению к слову, замыслу и схеме, ведь слово, замысел и схема так (якобы) точно описывают это нечто непонятное, будто бы оно создано по образу и подобию слова, замысла и схемы.?
Мне кажется, что «Вначале было Слово..» — это не о начале сотворения мира, а о появлении человека :) Если, конечно, рассматривать «слово» синонимом «знака», «мысли» и «описания».
Потому и приняла, что разницы между старой и новой парадигмой — нет. Старая, школьно-бытовая, НЕ ЛУЧШЕ. Она точно так же
не имеет под собой вообще никакой доказательной базы, логического обоснования и принята на веру без сомнения вроде догмата из религиозного репертуара…
Но есть нюанс конечно. Если ты «живешь» в парадигме, то смена парадигмы будет равносильна концу света :) И тогда, разумеется, нужны крепкие доводы, почему надо ее менять, чем новая лучше старой, и вообще… как безболезненнее переехать из старой в новую :))
Важность — ключевое слово. Почему важна база, почему важно правильно выбрать себе мировоззрение?
Что страшного случиться, если мы вдруг начнем легкомысленно относиться к мировоззрению? (это не риторический вопрос, это самый настоящий вопрос) Что с нами случиться страшного, неприятного?
Про принятие парадигм.
Предположим, что с нами разговаривает некий инопланетянин (распространенный прием выхода за привычные модели мышления :)), который вообще не в курсе.
И вот для меня, скажем, образца 2009 года:), время — это вещь абсолютно очевидная и несомненно материальная :) И если инопланетянин попросит меня объяснить время, то я скажу: Вот же — один и тот же предмет меняется, а я при этом не меняюсь. Мы можем взять яблоко и смотреть днем за днем, как оно гниет. Потом взять другое яблоко, и оно тоже сгниет. А взять гнилое яблоко, и чтобы оно стало съедобным- не получается. То есть изменения происходят только в одну сторону, и это можно ПРЕДСТАВИТЬ (сравнить!) с течением в одну сторону. Но раз есть ТЕЧЕНИЕ, значит есть ЧТО-ТО, что ТЕЧЕТ. Вот это невидимое ЧТО-ТО мы называем временем.
И тут инопланетянин спросит: а с чего ты взяла, что это самое ЧТО-ТО существует? Ты ведь говоришь, что изменения ПОХОЖИ на течение, но может быть это всего лишь додумывание, описание неизвестного через уже привычные тебе явления (течение воды, например).
И я задумаюсь — действительно, получается в определенном смысле ВРЕМЯ существует как понятие только в воображении. Только когда у нас есть ряд «фотографий» якобы одного и того же объекта, и на разных фотографиях этот объект выглядит по-разному.
И инопланетянин спросит еще вот что: а с чего ты взяла, что это ОДИН и ТОТ ЖЕ объект, а не тысяча разных?
И тут вообще отбиться трудно, потому что мы знакомы с таким явлением как кино, где наглядно показано, как все кадры существуют одномоментно, но можно создать иллюзию движения. Нет ли такой иллюзии прямо сейчас?
Это не значит, что я приравниваю «реал» и кино. Это значит, я признаюсь, что на самом деле НЕ ЗНАЮ, как устроено то, что передо мной, как устроен мир, что такое время, что такое движение. Я вдруг осознаю, что та картина мира, которую мне передали родители и учителя — это ПРОСТО КАРТИНА МИРА. Это не истина, не реальное положение вещей.
Вообще, это наверное самые главные слова в науке и философии:): Описание никогда не может быть тождественно описываемому.
И одно это осознание — это уже, так сказать, «удар» по миру иллюзии. Никто ничего не может знать наверняка. Все описания — ущербны по определению. И пусть даже есть эта «школьно-бытовая» (научной я назвать ее не могу) картина мира врезана в восприятие намертво, но ты осознаешь, что она — не реальность, а просто слабое описание, отблеск, отражение, тень, ракурс…
Можно еще добавить, почему осознание не оторвано от субъекта-объекта — потому что по этой парадигме все-все «состоит» из Основы, а Основа — самоосознающая. Значит и все явления… не то чтобы самоосознающи… не то что бы «содержат» в себе осознание… скорее это осознание содержит в себе явления. Вот этот момент в слова не укладывается корректно.
Постараюсь пояснить… В принципе, я тоже сначала недоумевала, как возможно восприятие без такого понятия как «процесс», потому что для меня всегда восприятие было именно процессом.
Что такое процесс? — это нечто, что имеет начало, конец, описывает некую последовательную череду изменений чего-либо. «Я вижу предмет» — это означало для меня, что некая инфомация из точки А(цвет и форма предмета) перемещается в точку Б(глаза, мозг) и вот это перемещение информации и есть процесс видения. То есть мне было очевидно, что есть некая информация, которая перемещается))))
Но Дракон забабахал с порога совсем новую парадигму, описание того же самого, но без процесса — что для видения достаточно объекта, фона (который будет создавать контраст с объектом), и осознания, которое будет этот контраст… осознавать. То есть никакого перемещения. Статично — белое, черное и нечто, что может зарегистрировать разницу между белым и черным. И в таком виде понятие процесса для восприятия не нужно. То есть можно было бы тогда с натяжкой единственным «процессом» назвать осознание, но оно тоже никуда не движется, не перемещается и не растягивается во времени — оно мгновенно, и появляется одновременно с белым и черным.
То есть в моем случае я не пыталась соединить две парадигмы, а просто решила принять парадигму Дракона как есть:) ну из любопытства, из интереса:) а давай посмотрим «вот так», потому что по-старому я уже знаю, а интересно — как по-новому. И мне понравилась новая парадигма — она проще и… естественнее мне показалась. Поэтому я не озаботилась, чтобы построить между ними логичный мостик.
Но мне кажется, что вот эта иллюстрация может такой мостик построить: advaitaworld.com/blog/free-away/34134.html
Там в 2сс расстояния между субъектом и объектом нет вообще.
А в 3сс между «субъектом „я“» и объектом как раз есть «расстояние» в номинальный субъект. Оно, конечно, не измеримо, но факт в том, что нечто есть, нечто МЕЖДУ «я» и объектом. Так вот это МЕЖДУ — мы и воспринимаем как процесс. Потому что процесс всегда требует какого-то расстояния — либо временного, либо пространственного.
Такое объяснение покатит, или оно хлипкое? :)
Мне очень понравилось :)
Я по английски медленно читаю, в математике ноль, и просто пролистала. Но именно как-то так мне и хотелось бы видеть учение Дракона в картинках — с анимациями и трехмерными схемами.
Вот вечером мы на мне проверим насколько такой подход облегчает понимание — на примере твоей ссылки :) Если даже я пойму что такое комплексные числа, значит метод хорош :))
Все люди, кто заигрался в 3СС, но не испытывают депрессию и желание самоубийства — просто до поры до времени неплохо бегают от чувства недостаточности. Так что между депрессивными и не-депрессивными людьми разница невелика :)) Всего лишь — в хитрожопости :)
Добавка по поводу того, почему могут быть разночтения в называниях и определениях аспектов Основы.
Поскольку, что бы мы ни взяли, любое явление будет содержать в себе все три аспекта, В ТОМ ЧИСЛЕ — и сами аспекты, не говоря уже об их описаниях, метаописаниях и тд., то разночтения заключаются в том, на каком аспекте делается акцент. То есть мы берем переживание, которое кто-то идентифицирует как переживание Пустотности, но оно уже содержит в себе и Наполненность и Осознанность. И так с любым переживанием любого аспекта. Буквально, «в чистоте» аспект НЕВОЗМОЖНО выделить.
Другая аналогия — стороны света.
Куда бы мы ни пошли, всегда будет север, юг, запад и восток. В любом месте. Мы не сможем выделить «запад» «в чистоте» — то есть вне контекста других сторон света.
Поэтому можно сказать еще, что аспекты узнаются только в контексте друг друга.
Школьно-бытовая парадигма (я упорно не называю ее «научной», потому что научная парадигма сегодня обогащена теорией струн и супер струн, чего в парадигме среднестатистического человека никак нет) подразумевает наличие действующего, волющего «я»?
Вот «парадигма работает» — что это значит? Какой цели она достигает успешно?
Сначала было нечто непонятное, а потом появилось слово, которое описывало это нечто непонятное, и схема, в которую якобы укладывалось это нечто непонятное, и замысел, который стал приписываться этому нечто непонятному… И здесь появилась дерзкая идея — а что если нечто непонятное вторично по отношению к слову, замыслу и схеме, ведь слово, замысел и схема так (якобы) точно описывают это нечто непонятное, будто бы оно создано по образу и подобию слова, замысла и схемы.?
Мне кажется, что «Вначале было Слово..» — это не о начале сотворения мира, а о появлении человека :) Если, конечно, рассматривать «слово» синонимом «знака», «мысли» и «описания».
Важность — ключевое слово. Почему важна база, почему важно правильно выбрать себе мировоззрение?
Что страшного случиться, если мы вдруг начнем легкомысленно относиться к мировоззрению? (это не риторический вопрос, это самый настоящий вопрос) Что с нами случиться страшного, неприятного?
А если вправду — что такое СЛОВО?
Предположим, что с нами разговаривает некий инопланетянин (распространенный прием выхода за привычные модели мышления :)), который вообще не в курсе.
И вот для меня, скажем, образца 2009 года:), время — это вещь абсолютно очевидная и несомненно материальная :) И если инопланетянин попросит меня объяснить время, то я скажу: Вот же — один и тот же предмет меняется, а я при этом не меняюсь. Мы можем взять яблоко и смотреть днем за днем, как оно гниет. Потом взять другое яблоко, и оно тоже сгниет. А взять гнилое яблоко, и чтобы оно стало съедобным- не получается. То есть изменения происходят только в одну сторону, и это можно ПРЕДСТАВИТЬ (сравнить!) с течением в одну сторону. Но раз есть ТЕЧЕНИЕ, значит есть ЧТО-ТО, что ТЕЧЕТ. Вот это невидимое ЧТО-ТО мы называем временем.
И тут инопланетянин спросит: а с чего ты взяла, что это самое ЧТО-ТО существует? Ты ведь говоришь, что изменения ПОХОЖИ на течение, но может быть это всего лишь додумывание, описание неизвестного через уже привычные тебе явления (течение воды, например).
И я задумаюсь — действительно, получается в определенном смысле ВРЕМЯ существует как понятие только в воображении. Только когда у нас есть ряд «фотографий» якобы одного и того же объекта, и на разных фотографиях этот объект выглядит по-разному.
И инопланетянин спросит еще вот что: а с чего ты взяла, что это ОДИН и ТОТ ЖЕ объект, а не тысяча разных?
И тут вообще отбиться трудно, потому что мы знакомы с таким явлением как кино, где наглядно показано, как все кадры существуют одномоментно, но можно создать иллюзию движения. Нет ли такой иллюзии прямо сейчас?
Это не значит, что я приравниваю «реал» и кино. Это значит, я признаюсь, что на самом деле НЕ ЗНАЮ, как устроено то, что передо мной, как устроен мир, что такое время, что такое движение. Я вдруг осознаю, что та картина мира, которую мне передали родители и учителя — это ПРОСТО КАРТИНА МИРА. Это не истина, не реальное положение вещей.
Вообще, это наверное самые главные слова в науке и философии:): Описание никогда не может быть тождественно описываемому.
И одно это осознание — это уже, так сказать, «удар» по миру иллюзии. Никто ничего не может знать наверняка. Все описания — ущербны по определению. И пусть даже есть эта «школьно-бытовая» (научной я назвать ее не могу) картина мира врезана в восприятие намертво, но ты осознаешь, что она — не реальность, а просто слабое описание, отблеск, отражение, тень, ракурс…
Что такое процесс? — это нечто, что имеет начало, конец, описывает некую последовательную череду изменений чего-либо. «Я вижу предмет» — это означало для меня, что некая инфомация из точки А(цвет и форма предмета) перемещается в точку Б(глаза, мозг) и вот это перемещение информации и есть процесс видения. То есть мне было очевидно, что есть некая информация, которая перемещается))))
Но Дракон забабахал с порога совсем новую парадигму, описание того же самого, но без процесса — что для видения достаточно объекта, фона (который будет создавать контраст с объектом), и осознания, которое будет этот контраст… осознавать. То есть никакого перемещения. Статично — белое, черное и нечто, что может зарегистрировать разницу между белым и черным. И в таком виде понятие процесса для восприятия не нужно. То есть можно было бы тогда с натяжкой единственным «процессом» назвать осознание, но оно тоже никуда не движется, не перемещается и не растягивается во времени — оно мгновенно, и появляется одновременно с белым и черным.
То есть в моем случае я не пыталась соединить две парадигмы, а просто решила принять парадигму Дракона как есть:) ну из любопытства, из интереса:) а давай посмотрим «вот так», потому что по-старому я уже знаю, а интересно — как по-новому. И мне понравилась новая парадигма — она проще и… естественнее мне показалась. Поэтому я не озаботилась, чтобы построить между ними логичный мостик.
Но мне кажется, что вот эта иллюстрация может такой мостик построить: advaitaworld.com/blog/free-away/34134.html
Там в 2сс расстояния между субъектом и объектом нет вообще.
А в 3сс между «субъектом „я“» и объектом как раз есть «расстояние» в номинальный субъект. Оно, конечно, не измеримо, но факт в том, что нечто есть, нечто МЕЖДУ «я» и объектом. Так вот это МЕЖДУ — мы и воспринимаем как процесс. Потому что процесс всегда требует какого-то расстояния — либо временного, либо пространственного.
Такое объяснение покатит, или оно хлипкое? :)
Я по английски медленно читаю, в математике ноль, и просто пролистала. Но именно как-то так мне и хотелось бы видеть учение Дракона в картинках — с анимациями и трехмерными схемами.
Вот вечером мы на мне проверим насколько такой подход облегчает понимание — на примере твоей ссылки :) Если даже я пойму что такое комплексные числа, значит метод хорош :))
Поскольку, что бы мы ни взяли, любое явление будет содержать в себе все три аспекта, В ТОМ ЧИСЛЕ — и сами аспекты, не говоря уже об их описаниях, метаописаниях и тд., то разночтения заключаются в том, на каком аспекте делается акцент. То есть мы берем переживание, которое кто-то идентифицирует как переживание Пустотности, но оно уже содержит в себе и Наполненность и Осознанность. И так с любым переживанием любого аспекта. Буквально, «в чистоте» аспект НЕВОЗМОЖНО выделить.
Другая аналогия — стороны света.
Куда бы мы ни пошли, всегда будет север, юг, запад и восток. В любом месте. Мы не сможем выделить «запад» «в чистоте» — то есть вне контекста других сторон света.
Поэтому можно сказать еще, что аспекты узнаются только в контексте друг друга.