Капитан Очевидность, я спросила про «посмотреть», потому что ты первый начал:
просто такой вот ПРОЗРАЧНЫЙ, ПУСТОЙ. но такой же феноменальный. но именно за счёт того что он такой пустой он частенько в 3сс домысливается как САМА НЕФЕНОМЕНАЛЬНОСТЬ И ПРЕДВЕЧНОЕ НЕБЫТИЕ, ПУСТОТА И ТО ЧТО НЕЛЬЗЯ НАЗЫВАТЬ! ппросто тупо потому что на это невозможно посмотреть!
А затем, что мне очень интересно, как можно человеку, простому человеку, не знакомому с узкоспециализированной терминологией ФЭ, не читавшего Вэй У Вэя, не знакомого с Тибетским Буддизмом, Адвайта-Ведантой и прочими разделами этого сайта :)), с гуманитарным складом ума, имеющему 2 по физике и математике, а читавшему КК, букварь и послания Высшего Разума — попробовать объяснить и показать то, о чем мы тут разговариваем. Субъекты, объекты, сс…
Поэтому, когда я конструирую теорию, я думаю не о ее стройности, а сможет ли она быть простой, а впишется ли в контекст того человека, который ее попытается воспринять.
Потому что без восприятия концептуальной базы нет никакой джняны.
ты про каких всех мне щас затираешь? при чём тут все? к чему привыкать? зачем вообще привыкать к указателям? откуда берётся дискомфорт? типа я чёто понимал а терь снова понимать всё заново?
Ну.)))
Сейчас я покажу тебе, что за существо изображено на картинке… :)))
Так ты покажи лажу — так чтоб проняло. Так чтоб до слез, до дрожи, чтоб я увидела — дааааа, это реально самое ценное, это сама реальность, которую я оберегаю.
Задень за живое)
ах ну да) ты же только с такими же умниками, как сам, и общаешься))) тебе не понять трудности неофита, который только-только начал задумываться о том, что наверное, он жизнью не рулит, и распознавать личностные фиксации..)))
А вообще, че-то ты по-моему не со мной разговариваешь. А с очень красочным, обогащенным твоими домыслами, фантомом:)))
Я те зуб даю, если б понятие «номинального субъекта» ввел не Дракон на встрече, а какой-нибудь хрен с горы на сайте, его бы покусали)))) Потому что очень это неповоротливо и некомфортно — когда вносятся изменения в концептуальную базу, даже если не официально (особенно если неофициально;)). И всем так «аяяяй, надо ж привыкнуть, всё поменялось»)))) А это просто замки из речного песка:) Завтра выяснится, что есть указатели с большим КПД — и вся эта стройная концепт-база полетит в урну:)
А пока что, да, номинальный субъект — уважаемый человек)))
Гхм… Пасую тебе назад — то, что ты умеешь писать длинные и умные комментарии, не значит, что ты понимаешь о чем пишешь))) вполне возможно ты просто прослушал кучу лекций, прочитал кучу книг и теперь генеришь целые абзацы… ;))
конечно: мастера адвайты играют на снижение уровня невежества людей и предпочитают указатели типа «то, что есть» в т.ч. путем наукообразной ревербализации, однако только квалифицированный коллективный консилиум обычно способен отличить объект-генераторов левой пустотности от реальных острых и неосознаваемых скандх присвоенных авторской программой, впрочем за одного битого пробуда в серьезных монастырях всегда дают не менее двух небитых неофитов,- каждый такой искатель рано или поздно найдет себе пару «братьев по разуму»: да здравствуют ссылки на живое учение хорошее и разное, особенно по, что действительно не объективирует с фантазиями о русскоязычной away-free!
Я вот думаю…
Это дружеский троллинг или ты искренне?
вы говорите когда говорите о «не2» и о «ноумене» как о чём то существующем
Как, по какому запаху, цвету, звуку и еще чему ты определяешь когда я говорю о «чем-то существующем» или о «просто указателе»?
И как ты объяснишь человеку, если он тебе задаст провокационный вопрос:
Почему номинальный субъект не знается, но осознается? Как такое возможно? Что же это за штука такая — «знание», «объективность»? Чем «объективность» отличается от «субъективности»?
Что меняется, когда номинальный субъект становится номинальным объектом и наоборот?
В первоисточнике много пафоса, крови и черного юмора.
А если ты сходишь еще раз сюда: advaitaworld.com/blog/34250.html
То даже в заголовоке уже сказано все ИСЧЕРПЫВАЮЩЕ.
прошу прощения за специфическую терминологию)))
Поэтому, когда я конструирую теорию, я думаю не о ее стройности, а сможет ли она быть простой, а впишется ли в контекст того человека, который ее попытается воспринять.
Потому что без восприятия концептуальной базы нет никакой джняны.
Ну.)))
Сейчас я покажу тебе, что за существо изображено на картинке… :)))
Так называемое непроявленное и так называемое проявленное. И то и другое — осознаваемое.
норм?)
Задень за живое)
Иначе.
Скажи мне друг, ОТКУДА в человеческом языке эта дуальная пара — «проявленное/непроявленное»? Отчего бы?
А вообще, че-то ты по-моему не со мной разговариваешь. А с очень красочным, обогащенным твоими домыслами, фантомом:)))
А пока что, да, номинальный субъект — уважаемый человек)))
Это же продолжение про нагваль и тональ.
Про подножье горы и гору.
Это дружеский троллинг или ты искренне?
Как, по какому запаху, цвету, звуку и еще чему ты определяешь когда я говорю о «чем-то существующем» или о «просто указателе»?
И как ты объяснишь человеку, если он тебе задаст провокационный вопрос:
Почему номинальный субъект не знается, но осознается? Как такое возможно? Что же это за штука такая — «знание», «объективность»? Чем «объективность» отличается от «субъективности»?
Что меняется, когда номинальный субъект становится номинальным объектом и наоборот?