Почему я говорю спонтанно — потому что это единственное, что безусильно. «вспомнить» — это усилие, «обратить внимание» — это усилие. Пока не приходит мысль, что нужно вспомнить или обратить внимание — внимание не обратится.
Почему говорю — периодически, потому что зачем тебе обращать внимание на Основу, когда ты не медитируешь, не созерцаешь, а занимаешься например сложной умственной и физиеской работой, которая требует всего внимания? Тогда же не будешь обращаться к «видению Основы» — иначе ты этим обращением воруешь внимание у того дела, которым занимаешься, нет?
Что же делать??))) если нельзя увидеть того, что исчезло?))
Это к чему все затевалось — я же хочу предоставить тебе отчет о произошедших (или непроизошедших) изменениях за отчетно выбранный период, и не могу описать, что произошло, и не могу сказать, что совсем ничего не произошло:)) похоже, отчетность отменяется..)
Поскольку от ментального понимания до моделирования переживания — рукой подать, а у меня тут начались мм… какие-то переживания, которые можно было бы описать как переживание Основы, или как «видение Основы», то я пытаюсь выяснить — это описание, основанное на переживании Основы, или это описание, основанное на ментальной модели…
Вот меня беспокоит это «при желании можно в любой момент..» Не корректнее ли будет сказать, что периодически будут случаться спонтанные обращения внимания на аспекты Основы? :)
В выделенном это значит самадхи? У меня не было ни одной самадхи:)
Но Дракон делал прямое введение во все три аспекта, дошло введение или нет — я не знаю. Но понимание образовалось точное. Только вот оно ментальное:(
Я вот Йоте выше написала: «Итого — видеть Основу В чем-либо не получается, потому что то, что видишь — это она и есть. То есть к тому, что уже видишь, не нужно прибавлять дополнительно какое-то «переживание Основы», т к она уже переживается.»
То есть — вопрос «как меняется восприятие при открытой Основе», а ответ — практически не меняется..?
Совершенно не понимаю :)
Но до этого поста вариантов было три: либо видеть в феноменах НЕЧТО, чем они являются — но это не верно, потому что видеть в одних феноменах другие феномены, которыми являются первые феномены… Это значит просто ассоциировать ментальное представление об Основе с любым явлением.
Второй вариант — видеть «каким-то другим образом», то есть… Феномены те же, но нереальные))) но тогда это получается, что они все сравнивются с какой-то Реальной Основой — это тоже фигня, это не ассоциирование, а наоборот — противопоставление представления об Основе представлениям о мире.
Третий вариант — ничего не «видеть», но всегда «помнить», что везде и всюду лишь Основа. Но и этот вариант — глуп, т к все время помнить невозможно, это тогда значит опять пытаться зафиксировать какое-нибудь явление, которое будет за всем «присматривать».
Итого — видеть Основу В чем-либо не получается, потому что то, что видишь — это она и есть. То есть к тому, что уже видишь, не нужно прибавлять дополнительно какое-то «переживание Основы», т к она уже переживается.
А вот ситуация, когда от тебя требуют или ожидают, что ты сделаешь нечто, что для тебя или неприемлемо, или невозможно, или невероятно сложно, но это выдается за то, что это не сложно, а фигня, и если ты такую малость не можешь, то куда ж тебе дальше-то..? Помоему, это тоже первый пункт.
Второй пункт — правы только мы. Только у нас тебе надо учится. (Знаем, плавали :)
А вот про третий пункт — не понятно. Мне не говорили про окончательность, зато говорили, что нужно прикладывать непрерывные усилия, чтобы непрерывно продвигаться по бесконечному пути совершенствования и раскрытия осознания, в то время как весь мир (в первую очередь социум) будет мне мешать, меня тащить назад и блокировать мои достижения :))
Гхм. Учится ходить ребенок тогда, когда он наиболее открыт для обучения.
Любой навык обычно с возрастом все труднее усвоить — даже самый элементарный. Потому что их уже усвоено дофига, и для усвоения чего-то нового, нужно выкинуть старое — если речь идет о ЗАМЕЩЕНИИ навыка, а не о дополнении.
В случае с пробуждением, ИМХО, это не дополнение, а именно замещение одного способа функционирования на другой.
Для замещения у взрослого человека (которых тут абсолютное большинство) требуется и внешнее вмешательство, и приличное количество времени. Потому что в одиночку, сам по себе ум так и будет ездить по проложенным однажды в детстве колеям.
А, теперь поняла :)
Смотри, любую идею хорошо бы проверять на опыте. То есть, если ты считаешь, что помимо хождения пешком, есть более лучшие и более быстрые способы — тогда нужно это проверить на хотя бы нескольких человеках.
Проще говоря — нужны ученики. И если они полетят — значит работает. Ну, и еще нужно завоевать их доверие.
Только вот… с парапланом все просто — если ты плохой учитель, то ученик разобъется, если ты хороший учитель — ученик полетит. А вот если ты духовный учитель — то как ты сможешь проверить, что прав? Еще короче скажу — у тебя уже есть люди, которым ты показал, и они полетели?
Это как сказать, что точка начала координат является источником изображенного графика. Но она всего лишь определяет начало координат, чтобы график перестал быть неопределенной загагулиной и стал графиком, каждая точка которого имеет значение относительно начала координат.
Эта точка отсчета — это просто субъект :)
Без нее невозможно было бы моделирование субъектно-объектного восприятия. В разных ситуациях субъектом могут выступать разные явления, но чаще всего — это либо некий образ тела, либо некая собирательная информация по качествам личности, либо фон «безмыслия». Они не могут творить, т.к. возникают одновременно с объектом и процессом восприятия.
Поэтому и возможно «смотреть» не только «из себя», но и «из вне», «из глаз другого» — правда это уже отклонения от стандартного функционирования.
Почему говорю — периодически, потому что зачем тебе обращать внимание на Основу, когда ты не медитируешь, не созерцаешь, а занимаешься например сложной умственной и физиеской работой, которая требует всего внимания? Тогда же не будешь обращаться к «видению Основы» — иначе ты этим обращением воруешь внимание у того дела, которым занимаешься, нет?
Это к чему все затевалось — я же хочу предоставить тебе отчет о произошедших (или непроизошедших) изменениях за отчетно выбранный период, и не могу описать, что произошло, и не могу сказать, что совсем ничего не произошло:)) похоже, отчетность отменяется..)
Но Дракон делал прямое введение во все три аспекта, дошло введение или нет — я не знаю. Но понимание образовалось точное. Только вот оно ментальное:(
То есть — вопрос «как меняется восприятие при открытой Основе», а ответ — практически не меняется..?
Но до этого поста вариантов было три: либо видеть в феноменах НЕЧТО, чем они являются — но это не верно, потому что видеть в одних феноменах другие феномены, которыми являются первые феномены… Это значит просто ассоциировать ментальное представление об Основе с любым явлением.
Второй вариант — видеть «каким-то другим образом», то есть… Феномены те же, но нереальные))) но тогда это получается, что они все сравнивются с какой-то Реальной Основой — это тоже фигня, это не ассоциирование, а наоборот — противопоставление представления об Основе представлениям о мире.
Третий вариант — ничего не «видеть», но всегда «помнить», что везде и всюду лишь Основа. Но и этот вариант — глуп, т к все время помнить невозможно, это тогда значит опять пытаться зафиксировать какое-нибудь явление, которое будет за всем «присматривать».
Итого — видеть Основу В чем-либо не получается, потому что то, что видишь — это она и есть. То есть к тому, что уже видишь, не нужно прибавлять дополнительно какое-то «переживание Основы», т к она уже переживается.
Второй пункт — правы только мы. Только у нас тебе надо учится. (Знаем, плавали :)
А вот про третий пункт — не понятно. Мне не говорили про окончательность, зато говорили, что нужно прикладывать непрерывные усилия, чтобы непрерывно продвигаться по бесконечному пути совершенствования и раскрытия осознания, в то время как весь мир (в первую очередь социум) будет мне мешать, меня тащить назад и блокировать мои достижения :))
Любой навык обычно с возрастом все труднее усвоить — даже самый элементарный. Потому что их уже усвоено дофига, и для усвоения чего-то нового, нужно выкинуть старое — если речь идет о ЗАМЕЩЕНИИ навыка, а не о дополнении.
В случае с пробуждением, ИМХО, это не дополнение, а именно замещение одного способа функционирования на другой.
Для замещения у взрослого человека (которых тут абсолютное большинство) требуется и внешнее вмешательство, и приличное количество времени. Потому что в одиночку, сам по себе ум так и будет ездить по проложенным однажды в детстве колеям.
Смотри, любую идею хорошо бы проверять на опыте. То есть, если ты считаешь, что помимо хождения пешком, есть более лучшие и более быстрые способы — тогда нужно это проверить на хотя бы нескольких человеках.
Проще говоря — нужны ученики. И если они полетят — значит работает. Ну, и еще нужно завоевать их доверие.
Только вот… с парапланом все просто — если ты плохой учитель, то ученик разобъется, если ты хороший учитель — ученик полетит. А вот если ты духовный учитель — то как ты сможешь проверить, что прав? Еще короче скажу — у тебя уже есть люди, которым ты показал, и они полетели?
Эта точка отсчета — это просто субъект :)
Без нее невозможно было бы моделирование субъектно-объектного восприятия. В разных ситуациях субъектом могут выступать разные явления, но чаще всего — это либо некий образ тела, либо некая собирательная информация по качествам личности, либо фон «безмыслия». Они не могут творить, т.к. возникают одновременно с объектом и процессом восприятия.
Поэтому и возможно «смотреть» не только «из себя», но и «из вне», «из глаз другого» — правда это уже отклонения от стандартного функционирования.