8 декабря 2013, 23:20
stuikozaВидеть Основу?
Дорогие друзья.
Возможно я чего-то не понимаю, но видеть Основу в проявлении невозможно.
Ну, то есть, если у вас были эм… проблески… самадхи света, блаженства, то это не значит, что эти самые проблески можно и нужно видеть В «обычном» состоянии, В «обычных» вещах. А то получается тот вариант заблуждения, где основа принимается за суть феноменальности. Или как бы ПРИБАВЛЯЕТСЯ к уже существующим феноменам — и тогда это не Основа, а знание об основе, которое тоже существует рядом с другими феноменами. Феноменальность — это и есть Основа, только в проявлении, в движении, во взаимодействии ее аспектов.
Так что, мне кажется «видеть Основу» — это немного о другом, это не значит буквально видеть во всем какой-нибудь свет, или пространство, или пустоту… не?
Возможно я чего-то не понимаю, но видеть Основу в проявлении невозможно.
Ну, то есть, если у вас были эм… проблески… самадхи света, блаженства, то это не значит, что эти самые проблески можно и нужно видеть В «обычном» состоянии, В «обычных» вещах. А то получается тот вариант заблуждения, где основа принимается за суть феноменальности. Или как бы ПРИБАВЛЯЕТСЯ к уже существующим феноменам — и тогда это не Основа, а знание об основе, которое тоже существует рядом с другими феноменами. Феноменальность — это и есть Основа, только в проявлении, в движении, во взаимодействии ее аспектов.
Так что, мне кажется «видеть Основу» — это немного о другом, это не значит буквально видеть во всем какой-нибудь свет, или пространство, или пустоту… не?
303 комментария
Как правило это довольно неприятное переживание (а не так как ее описывают — свет любовь покой), которое полностью выбивает всякую относительную основу из под ног.
Но в состоянии глубокого страдания это может напротив принести облегчение.
«Основа» — это не основа, это плохое описание. Основа — это основа без основы в уме, видиние основы — это видение необусловленности ума вне самого ума (пустотность) и тем не менее происходящее восприятие (осознание) феноменов (которые создают наполненность). Если все основы находятся в самом уме, на какой основе покоится сам ум + все то, что воспринимается сейчас? — распознание этого и есть это переживание.
Мы не можем сказать что ум пуст, потому что воспринимаются феномены (наполненность). Мы не можем сказать что воспринимающий ум существует, поскольку он не обусловлен извне (пустотен). Мы не можем сказать что ум наполнен феноменами, поскольку без факта осознания мы бы этого не знали.
И тем не менее ум таков :)
Еще тут
advaitaworld.com/blog/28666.html#comment396271
Просто когда ты начинаешь думать об Осознании, оно превращается во «внимание», причем, как правило
Осознание присутствует безусловно и всегда СЕЙЧАС, в том числе — в момент нажатия клавиши…
Пространственно-временная продолжительность типа А -> В — это лишь развитие сюжета фильма, который и построен из причин и следствий…
А вот «потом» — это просто мысль под названием «я нажал клавишу», и эта мысль так же Осознается, как и само нажатие )
По факту же, задержка — это лишь ощущение задержки, возникающее вместе с мыслью-описанием чего-то, якобы произошедшего в прошлом!
Но что бы то ни было — всегда Осознается прямо сейчас, одномоментно!
никого нет при присутствии всех, все всё могут при полном бессилии?
:-)
Да редко, но случается и довольно часто.
переживание основы — состояние. переживание бодрствования — состояние. волны на поверхности океана. волна на волне разве может быть?))) это будет просто волна) т.е. снова просто очередное состояние.
а если раскрыто то что есть основа (океан) то основа осознаётся в проявленном так, как мастер Клео описала выше. как мы тогда с тобой про нетройственность шутили)))
Речь же о незнании, не знающего и незнания!!! И поэтому КАЖДОЕ знание и незнание- есть то как выглядит НЕЗНАНИЕ!!! А Невежеством названо функционирование исходя из подразумеваемой реальности разделения! Знать это Себя как абсолютную доминанту — вот невежество! Но и здесь нет автора, а ФАКТИЧЕСКОГО РАЗДЕЛЕНИЯ НИКОГДА НЕ СЛУЧАЛОСЬ!!!
Но до этого поста вариантов было три: либо видеть в феноменах НЕЧТО, чем они являются — но это не верно, потому что видеть в одних феноменах другие феномены, которыми являются первые феномены… Это значит просто ассоциировать ментальное представление об Основе с любым явлением.
Второй вариант — видеть «каким-то другим образом», то есть… Феномены те же, но нереальные))) но тогда это получается, что они все сравнивются с какой-то Реальной Основой — это тоже фигня, это не ассоциирование, а наоборот — противопоставление представления об Основе представлениям о мире.
Третий вариант — ничего не «видеть», но всегда «помнить», что везде и всюду лишь Основа. Но и этот вариант — глуп, т к все время помнить невозможно, это тогда значит опять пытаться зафиксировать какое-нибудь явление, которое будет за всем «присматривать».
Итого — видеть Основу В чем-либо не получается, потому что то, что видишь — это она и есть. То есть к тому, что уже видишь, не нужно прибавлять дополнительно какое-то «переживание Основы», т к она уже переживается.
Но Дракон делал прямое введение во все три аспекта, дошло введение или нет — я не знаю. Но понимание образовалось точное. Только вот оно ментальное:(
Встречный вопрос — а в самадхи света свет БЕЛЫЙ или какой?)))
Разные элементы основы видятся разными умами. Пустотность видится Будхи, высшим интуитивным умом, если он не дейтвует, то попытки увидеть пустотность думающим умом приводят к фонам, номинальным субъектам и прочим смешным навороченным рационализациям :)))
Спасибо тебе за пост, прояснило в чем тут дело :)
А то я думаю — к чему такие сложности если все очевидно? Как слепому обяснить как выглядит яблоко? Получится длинное сложное объяснение :)) И главное — хоть и интересное, но бесполезное в смысле прозрения. Дело не в основе — это элементарно, дело в способности видеть :)
Тебя спрашивают — ты понимаешь что значит видеть основу — а ты — совершенно не понимаю :)
А чего тут понимать про видение? Смотри если можешь и видь. Не можешь пока — практикуй :)
Я просек в чем дело :) Ты сражаешься с «я» в думающем уме, а думающий ум для это и создан — получать сигналы и заботится о теле, это его естественная работа. «Телохранитель» как пел БГ.
Воспринимающий ум — в нем еще нет я, которое нужно защищать. Когда говорят о практике наблюдения мыслей ты говоришь что это — натурализм, то есть сведение думающего ума к примитивному воспринимающему уму.
Что забывается (и умалчивается) — так это Будхи. А там тоже уже нет никого «я». Например, человек вдохновлен, интуитивный ум дает высшую цель — и человек физически готов страдать, но тем не менее следовать вдохновению. Думающий ум слушает Будхи — ум. А бороться с думающем умом в сАмом думающем уме из думающего ума — просто его насиловать.
Ну затравим и победим мы там это я-эго — и чего? :) Да не победим, подавим только, потому что думающий ум — и есть «я». Победить думающий ум с помощью думающего ума — не избежать путаницы :)
»Смотри если можешь и видь. Не можешь пока — практикуй :)" — это же не противоречит ФЭ)) Можешь — видь, не можешь — практикуй, пока не уйдет заморочка «я/реальность», которая застилает видение.
От этого летят осколки, так что уж прости :)
Конечно не противоречит. Насчет заморочки — не согласен, но теперь хоть вижу почему я по другому это вижу:) Вот и положительные результаты исследования :)
А до этого и работа с ними бесполезна.
Но метод тут как я понял — сублимация. Зажать думающий ум в кулак, заблокировать его самим собой размышлениями которые ставят его в тупик и может повезет — выстрелит в будхи.
Но это слепая работа — в думающем ума над думающем умом. И сублимативные методы дают неравномерно развитых (покалеченных методом) людей, если даже выстрелило в одну часть, другая подавлена и это издержки процесса, последствия которого сами по себе нужно потом лечить
Разве что-то подавлено?
Если высказываешь свое понимаие эмоционально, подавая его как окончательное и полное — минусуют в основном не мастера, а внешний круг, потому что за год существования формации, у нее сформировалось свое 'общественное мнение" — это такое неизбежное зло социального объединения, и конкретно к Дракону и его Учению это не имеет прямого отношения — он может хоть каждую неделю менять указатели на противоположные, но инерция «общественного мнения» не будет за ними успевать. Никто СПЕЦИАЛЬНО не создавал эгрегор группы, но никто специально и не блокировал его появление. А эгрегор всегда тупее входящих в него людей, он представляет собой среднее арифметическое между всеми, и его уровень — это чуть выше уровеня самого «слабого» звена, умноженного на количество человек — поэтому по-отдельности все мы няши и умницы:) но здесь ты общаешься и с людьми, и с эгрегором. И прилетает именно от него, а не от людей, хотя действует он через нас.
И в итоге — либо ты с ним считаешься, либо ты его провоцируешь. Поэтому такая разница в реакциях на всяких мессий и знаек — просто одни выбирают слова таким образом, что эгрегор не задевается, а другие — таким образом, что они его провоцируют. Но тотальной травли нет.
В конце концов на качество обучения это не влияет, т к что бы не происходило тут на сайте, в реале с мастером происходит другое, что сводит на нет все эти «социальные огрехи». Ты разве не понимаешь? Формация существует только на сайте, на сатсангах ее нет:)
Не, так не бывает :)
-вы знаете… мы вас в гости больше не пригласим никогда…
-а что случилось?
-да когда вы последний раз у нас были-у нас ложечка золотая пропала из сервиза…
-НО МЫ НЕ БРАЛИ!!!
-да ложечку мы нашли… а осадок в душе ОСТАЛСЯ!!!
Трикстерство:)
А ещё дело в природе вещей — чистый ум видит больше (или глубже) нечистого не только потому, что он «способен», но и потому, что это «больше» или «глубже» существует в реальности.
Вот скорость мышления — понятие более понятное — быстрее соображает, не тормозит, не зависает.
Для подавляющего большинства людей — современные научные знания являются предметом веры, ведь они не могут лично проверить эти знания. Для этого бы им пришлось бы учиться всю жизнь, а также получить доступ к дорогому и сложному научному оборудованию. Для мистика или эзотерика — иные знания столь же естественны. Настоящая граница проходит в области философии, в области методов познания. Есть те методы, которые дают истинные знания, и есть те методы, которые дают ложные знания. Вот это и есть граница.
А сами предмет познания (материя — золото, или дух — мышление, ум), уже не имеет принципиальной разницы.
Самое время вспомнить анекдот про внучку декабристов ©. «А мои предки хотели, чтобы не было бедных» ©… (А я верю, что знания и есть Истина).
Не печальтесь — Истина познаваема. А иначе откуда же столько разговоров о ней? :)
Причём это касается как познания мира, так и самопознания, что при последовательном исследовании становится одним и тем же.
Истинность или ложность полученного в ходе применения разных методов знания — это уже последующая интерпритация ума.
Таким образом, будет некорректно говорить что есть методы, дающие истинные или ложные знания. Методы — это инструмент обнаружения знания.
Мы не философствуем, а конкретными практическими вещами занимаемся. Цель Формации — исцеление познающей природы от вируса авторства.
Конечно, кто-то и просто ментально упражняется, но большинство проясняет для себя какие-то неясности в существе.
Вот я решила прояснить для себя, в чём у вас как у представителя традиции, которая мне очень симпатична, сильные стороны в плане самоисследования, с практической стороны смотрю. Вы очень хорошо ведёте диалог, но нет чёткости и ясности, ммм, не совсем убедительны оказались. Хотя ум уже очищенный у вас, это правда, очень приятно воспринимать. И дальше буду вас читать, спасибо.
Да это всё не имеет какого-то значения, это же в любом случае преходящие вещи. Главное — сущностное удовлетворение потребностей. Вот оно-то как раз и является тем, что должно быть максимально убедительным. И, по счастью, у каждого оно своё. То есть — всё та же бабочка в кулаке… © :)
То есть — вопрос «как меняется восприятие при открытой Основе», а ответ — практически не меняется..?
Почему говорю — периодически, потому что зачем тебе обращать внимание на Основу, когда ты не медитируешь, не созерцаешь, а занимаешься например сложной умственной и физиеской работой, которая требует всего внимания? Тогда же не будешь обращаться к «видению Основы» — иначе ты этим обращением воруешь внимание у того дела, которым занимаешься, нет?
:)
И с тем, что нет никакой необходимости постоянно видеть золото в монетах, когда ими расплачиваешься — тоже согласен. Вопрос восприятия, зрения, переживания — вторичен. Первичнее — вопрос знания, представлений о мире. Каковы представления — таково будет и видение, но видение зависит также и от контекста ситуации, в том числе и желания видеть так, или иначе. А сами представления, само собой разумеется, опираются на реальность во всей её глубине.
И проблема тут только в том, что человек с чистым умом может видеть так или иначе, а человек, чей ум отягощён невежеством — может видеть только «так». «Иначе» — ему недоступно.
Ведь если Основа не является сверхценностью, то в общем и действительно нет неоьходимости все время видеть ее.
Отсутствие препятствий, да. В глубоком сне отсутствуют любые знания — и глубокий сон сам по себе препятствие (естественное) для знания чего-либо. Смерть — препятствие для знания чего-либо (видения чего-либо). Но если человек здоров и в сознании — то препятствием для знания чего-либо становится уже его ум.
Ум знающего золото человека, разбуди которого — станет тем, что позволит ему видеть в монете, подсунутой под нос, именно золото. У не знающего золота человека вариант может быть только один — «это рубль».
Ну вот и проболталась...) ясности во вселенной стало на 5 г больше:)
Поздравляю! :)
advaitaworld.com/blog/free-away/23151.html#cut
Это не кому — это как намерение, программа — завтра надо встать в 6 утра. И блин, просыпаешься как миленький раньше будильника в 5.58:))
Можно не вставать, никто за это не убъет, но энергия, которая была выделена под задачу, будет пытаться эту задачу реализовать.
С ученичеством то же самое — под это дело было выделено ГИГАНТСКОЕ количество энергии, с рассчетом на то, что предстоит 1.долгий, 2.сложный путь. Даже при полном ментальном понимании бессмысленности мероприятия, повозка уже катится. И эта повозка -самоходная. А что, кто-то может остановить этот ученический беспредел??? :)))
:-)))
advaitaworld.com/blog/free-away/28685.html
Так, что вся эта чистота — самое главное загрязнение и частотой мытья тут не поможешь)
Если это именно такая чистота, о которой вы говорите (нет чистоты — нет грязи), то я с вами полностью согласен! :) Но это не та «чистота», о которой говорю я в своих метафорах. Достаточно посмотреть на грязную тарелку, чтобы понять, что на может быть чистой — а если подходить к этой задачи с вашей точки зрения, мы все будем вынуждены есть из грязной посуды. Ведь достаточно отказаться от слова «грязь», не так ли? %)
А в метафоре про тарелки — это чистота условная, бытовая, потому и все метафоры о ней будут бытовыми. А вы за подразумеваете за бытовой чистотой некую духовную. Но она всегда будет только в вашем подразумевании;)
И даже на уровне индивиидуума, то есть на уровне психологии, выход за пределы «я» не означает автоматического решения всех проблем. Там остаётся ещё слой незнания; того, что в Традиции адвайта-веданты называют «тело блаженства» (ананда-майя-коша), блаженное неведение. И это тоже своего рода «клякса», то есть невежество, на котором базируется в том числе и чувство «я».
Полностью с вами согласен.
А вот например, когда у меня в юности первый раз возникло сексуальное желание, я даже понять не могла, что это. И даже зная теорию, не сразу смогла сопоставить, что это именно оно)) и только с практическим опытом появилась память и появилось различение и названия.)))
А вот это — уже неверно. Найденные препятствия можно преодолеть, и тогда препятствий не останется. А останется память о них. И знание этих препятствий, как чего-то иного. Вот из этого знания и можно говорить о том, о чём говорю я.
Вы не говорите из знания и это очевидно.
Я говорю из своего личного, практического знания о преодолённых препятствий и о том, как это делается. Однозначно. Но, при этом, я не говорю о том, что я преодолел все препятствия, которые передо мною стоят. Это во-первых. Во-вторых, я говорю из знания философии, что тоже ценно, на мой взгляд.
Это лишь подтверждает то, что было сказано мной выше.
Это ещё одно препятствие. Если Вы видите смысл в преодолении, Вы никогда не преодолеете.
Это не может подтверждать сказанное вами.
А вот с этим — согласен. Кстати, и философия адвайта веданты говорит о том же самом.
Вы точно знаете сколько Вы их преодолели, и сколько их ещё осталось?
Ну не смешите меня. :) Уже это знание очередное препятствие.
Это всё потому, что Вы «умеете» различать.
Я не философ, поэтому не в курсе кто и что говорит.
Это видно даже невооруженным взглядом — логика у вас хромает.
Пока это сидит в мозгах, пути не видать.
Сзади осталось то, что впереди — безо всякой забавы.
Вы просто ходячий цирк, со своими проблемами. :)
Вы ищете логику, Вы её не найдете нигде, кроме как в Ваших книгах о логике. Там всё логика от начала до конца, поэтому они так любимы джняни. :)
Это к чему все затевалось — я же хочу предоставить тебе отчет о произошедших (или непроизошедших) изменениях за отчетно выбранный период, и не могу описать, что произошло, и не могу сказать, что совсем ничего не произошло:)) похоже, отчетность отменяется..)
Её нельзя видеть и её нельзя перестать видеть.