Подумал о Ростике и вот.

А что ты видишь — типа не она? А что это, если ничего другого кроме нее нет?

Она не она.Она-это просто слово указатель.

Забудь тогда что я сказал про природу, это только путает.
Я понял что тут другой подход — загнать в угол чтобы одни мысли остались и тогда они и станут чудесным образом всем. А я раньше проболтался что не-мысль и мысль — это одно и то же.

Рельность с нереальностью слил как концепции, а концепции почему оставил? Без работы ну никак)))))

Отсутствие концепций тоже концепция. Ты не замечаешь как включается различающее сознание потому что слил реальность мыслей, но не слил сливающего.

Нет, этот указатель не про это. Неограниченное целое-это абстракция.

Понимака кто? Знание ушло, но бытие этим неограниченым целым осталось и теперь охраняется.

Потому что это целое ТЫ, настолько великий, что незаметный.

Т.е.остаётся тот кто придаёт этой абстрактной концепции реальность-значимость?

Но почему понимака возвращается?

Потому что не распознана номинальная субъективность, единая как для знания так и незнания.

Ему внизу Амин написал: указал на это:
.

Именно это ограничивает «взор» и застилает глаза и конечно уже не видишь что ПРИРОДА УМА НЕ ФЕНОМЕН.

что-то там какой-то нефеномен прокрался))))

Ок.:)

Не просто кадр, а обьекты в кадре живут во времени, потому как если ты переведешь внимание на кадр, то это уже будет момент сейчас.

Уточни еще раз насчет того что ты имеешь ввиду как отсутствие отсутствия? Напиши как нибудь по другому.

Под отсутствием отсутствия я имею ввиду что все воспринимаемые объекты, феномены присутствуют, то есть отсутствие — отсутствует.

В теле отсутствует присутствие тела — тоже так и есть

А я понимаю, что в теле отсутствует присутствие всех этих многообразных воспринимаемых объектов.

Не так, ты таким образом смешиваешь аспект Наполненности и Пустотности. Отсутствие отсутствия же говорит о свойстве бесконечного Зеркала предоставлять пространство для чего угодно. И вот когда в нем появляется предмет, то мы можем поговорить в рамках ограниченности его формы о присутствии предмета и об отсутствии предмета там где он заканчивается или не виден вообще. Но отсутствие отсутствия наполовину делает условными рамки игры в ограниченность, т.к. указывая на пустое место говорит нам об отсутствии отсутствия там яблока например, окончательно же делает условной игру в ограниченность «отсутствия присутствия» в яблоке яблока. и все это отсутствие отсутствия вовне предметов и отсутствия присутствия самого предмета и есть выражения Пустотность (аспекта Основы) в мире вещей.

выражается как отсутствие присутствия в теле тела.

Я это не поняла(((

Отсутствие присутствия в теле тела не отменяет феномен тела. Это указатель на то что есть тело.

Спасибо!

Спасибо! Так ясно, за исключением одного момента: почему имеет место «отсутствие присутствия самого предмента» (в яблоке яблока) — потому что это уже концептуализация, описание? (хотя это же появляется уже во 2сс, так что наверное не поэтому)

А, понял из коммента Дашке. Отутствие присутствия имеет место потому, что феномен это видимость, игра в ограниченность, реализация того, что есть феномен.

Ё-моё, Митя! )))
Думал — это я мудрО изъясняюсь, но ты меня «сделал»! )))

Привет!
Старался объяснять поточнее и попонятней. :)
А вообще просто сейчас сильная ясность с этими аспектами устаканилась да и энергии хватает так вот описывать. Не факт что завтра будет желание и энергия так подробно излагать. Так что называется лови момент. :)))

Респект! Описал здОрово! )

Спасибо :)

> «отсутствия присутствия» в яблоке яблока. и все это отсутствие отсутствия вовне предметов и отсутствия присутствия самого предмета и есть выражения Пустотность
Митя в этой фразе отсутствие присутствия это номинальная субъективность? то есть я к тому что номинальная субъективность получается не только У объекта но и В объекте, так? и ты говоришь номинальная субъективность это 1СС, а Пустотность 0СС получается или как?

Номинальная субьективность = отсутствие отсутствия вне обьекта+отсутствие присутствия его самого.
Номинальная субьективность не прерывается границей обьекта.
И да, номинальный субьект в 2СС=номинальная субьективность в 1 СС=Пустотность в 0 СС

спасибо! :)

очень верно!:))

И еще, первое не выражается во втором, и то и то является выражением Пустотности, это как бы она и есть.

Про первые разборки с быком понятно, но как ты собираешься заниматься второй частью? Что у тебя Бог? То что мы здесь на сайте называем Основой или ТО ЧТО ТЫ ЕСТЬ?

Для этого нет никаких «как» :) Чистая интуиция и озарение, потому что Бог всегда неизвестен.
Основа — это не Бог, основа — это описание ситуации с восприятием. Ум ведь наполнен (очевидно) и ясен (осознает, иначе как бы мы это писали) и пустотен (не обусловлен извне, а лишь само-обусловлен). Пустотен (не обусловлен извне)- что это значит? — по сути это взгляд где программа работает из самой программы. Происходит переживание пустотности, т.е. то есть становится ясно что вне программы нет никакого места, все места определены (обусловлены) в самой программе. Для программы, то место где она работает — отсутствие всякого присутствия, и отсутствие всякого отсутствия ( и то и другое — внутри программы) — т.е. отсутствие обусловленности.

Пустотность, осознанность, наполненность — это описание основных принципов программы. Программы бывают очень разные, но это принципы есть. Без распознания этого (а это и есть бык 8 — здесь пролегают пути патриархов) человек не способен созерцать мироздание непосредственно, поскольку это исследование уже созданного себя(в программе) в уже созданном мире (в программе). Но осознав ситуацию с программой, циклиться на описании ситуации с самой программой — это тоже тупик.

Не совсем уверен, что понял что ты имеешь ввиду под программой. Можешь уточнить?
А так же не совсем ясно твое обьяснение наполненности ума. То, что ты воспринимаешь различные внешние и внутренние феномены ведь не означает наполненности ума, они возникают и исчезают — разве однозначно это говорит нам о полноте?
Ясность ума в твоем описании так же не очевидна. Мало ли что я осознаю. Например, приходит мне мысль, что я орёл и я это ясно осознаю. Говорит ли это о том, что мне стоит не ехать на лифте, а сигать сразу с 8-го этажа вниз?
С Пустотностью такое же непонимание. Какая связь между пустотой ума и его необусловленностью извне? Может ты имеешь ввиду неподконтрольность? Хоть убей не вижу связи.
В целом складывается впечатление, что все три аспекта из твоего описания исходят из реальности некого индивида имеющего свободную волю.
В общем много вопросов, но возможно, это все из-за того, что ты не уточнил своё видение и посчитал многие моменты очевидными для меня.

Программа — это все что мы воспринимаем, т.е. ум.
Насчет остального написал подробнее тут
advaitaworld.com/blog/28784.html#comment396352

«То, что ты воспринимаешь различные внешние и внутренние феномены ведь не означает наполненности ума» — не различение, а наполненность. Пустота не является нашим прямым опытом, полнота как раз таким является. Пустота — это лишь мысль о пустотности, пустота не явлена прямо. На чем тут Резо сразу и подвис.

«Ясность ума в твоем описании так же не очевидна.» — ясность — это сама способность воспринимать. «Например, приходит мне мысль, что я орёл и я это ясно осознаю» — на этом примере речь идет не о том, что говорится в мысли, а то что мысль воспринимается с ясностью. Если бы она не воспринималась с ясностью то она звучала бы так — «я орел и не орел и осознаю ясно и неясно». Но у нас нет опыта такого мышления, наше мышление ясно и однозначно даже в мыслях, не говоря уж об чувственном опыте. Даже видя мираж мы видим его ясно и несомненно. Сомнение приходит в мыслях, но это не опыт восприятия который всегда ясен. Собственно восприятие = ясно.

«С Пустотностью такое же непонимание. Какая связь между пустотой ума и его необусловленностью извне?» Пустотность, конечно, самое сложное :) И тем не менее, пустотность и необусловленность одно и то же. Это то, что вы называете «мир рождается каждое мгновение свежим». Это значит, что обусловить мир мы можем ТОЛЬКО с помощью связного причинно-следственного мышления, сам же мир явлен в опыте не как нечто обусловленное, и таком образом — никогда не рожденное, никогда не появляющееся и тем не менее воспринимающееся. И то же касается любого феномена, он в сути своей сделан из нерожденного и сам нерожден.
Это то, на что вы неуклюже пытаетесь показать с помощью номинальности, но любое указание тут будет неуклюжим, кроме, конечно, прямого как вот это выше :)) Но как ты понимаешь хрен кто его поймет, кто уже не прозрел:) Ну может — чудом. В этом и была моя недавняя провокация с феноменом как фоном для мысли — дай плод — если люди воспринимают это как ложь и идут в дискурсивность-выдумывание о феноменах и того кто их воспринимает и присадках этого воспринимающего — они подзаснули :)

Тогда у меня только один вопрос, обладаешь ли ты ясностью, полнотой и пустотой?

Они — это ум, все в нем и возникает, кто этим обладает? :))) Решил посмешить меня, спасибо :)

:))
А скажи, вот эти 15 минут в день, когда встает из спячки медведь авторства, у тебя это происходит?

А что, это происходит? :) Все в этом происходит, в том числе бессознанка которая рождает я-беспокойство в этом происходит. Полная остановка того, что называется — «ящерица бьет хвостом в пыли» — это совсем другая история. У меня, к примеру, нет никаких иллюзий по поводу своего «мастерства» — если посидеть полчаса с закрытыми молча просто внимая не сваливаясь в бессознательность мышления и не подзасыпая.

я не знаю как пахнет автор!))))))) по моему мыслями))))) я просто не видел его никогда, мне просто кажется что его просто не существует)))) а идеи о нем всякие слышал))))) но идеи как деньги, не пахнут)))))))

Да? А вот тут ему чё та холодно стало, в тепле хочет быть, падла.:))

Как то чего нет может что то показать :) Эксгибиционист невидимка :)

))))))

Да понятно что его нет, но я же болен и у меня галюники бывают, а вы издеваетесь:))

Чтобы вопрос виделся вопросом должно быть что-то помимо вопроса.
Иначе даже вопрос о вопросе не станет.

Чтобы вопрос виделся вопросом должно быть что-то помимо вопроса.

Точно. Это видится так "?" в конце предложения.

Иначе даже вопрос о вопросе не станет.

Иначе — это уже мысли об этом.

Спасибо! Ты мне только что помог рассмотреть зацепку, сязанную с занудством

Всегда пожалуйста. Надо будет ещё, подходи не стесняйся.

да, хорошо, когда есть узкоспециализированные специалисты

Кому как не Вам это определять.

advaitaworld.com/blog/28478.html

О как? Так Вы натасканный чел Богдан. Пора с Вас это дерьмо вытряхивать. Чтобы выводы в голову не лезли. :)

Это пожалуйста, но придется ко мне в задницу лезть за ним — не всем по душе;)

Ничего. Для такого дела и в задницу можно залезть. Вопрос готова ли Ваша задница к таким «передрягам»? :)

Моя задница передает, что польщена;)

Валяйте, а то вы все время тут всем обещаете жениться, но все никак!)

Вы о чём? :)

вот как раз об этом))

Окей. Только помните, что «война» всегда начинается вдруг, а не тогда, когда ждёшь. Когда будете «падать», подтолкну так и быть. :)

Это так по-Мастерски!))

В чем будет разница между «подтолкну» и «примажусь» — мол, я тоже участвовал?))

Когда «упадёшь» увидишь. :)

Пустые понты!
Может, ссылочку дашь на свои мастерские примеры здесь?)

Не бери на понт «мусор». :)

Прости не понял — это обращение или признание?;)

это уже на уровне школоты разговор… ты сам не видишь как огрызаешься на шакью?

отстань!))

шакья троль знатный, но он не дурак. он так наивно и тупо не будет гнать с позиции сверху вниз. очевидно что он провоцирует, видя твоё понимание. а вот реакция на провокацию — совсем недостойна этого понимания.

Ты в курсе как все обстоит и как должно быть.
Растворились другие темы — теперь эта вылезла на поверхность.
Вряд ли надолго…

Аль ни проекция ли? Всевидящий)

он сам без тебя не справится?

А есть с чем справляться?

а чё впряглась то тогда?_)))

Куда?) Разве если «упряжку» готовили, да не тот зверь пожаловал? Бывает)

ты не вмешивалась в разговор пока твоему мужику минус не поставили. как только это произошло ты тут как тут, ему компенсировала плюсиком своим. даже не видя что в посте том он действительно огрызался на раздражающего (и тем самым выполняющего своё обещание!) Шакью.
более того сразу огрызнулась на «агрессора». подкинула богдану аргумент про проекцию. на резонное замечание о том что без тебя богдан сам в силах за себя отвечать ты встала в позу мол «и справляться не с чем». но ведь прибежала же, справляться то… и на этот указатель продолжаешь выкручиватсья ужом. вот нафига тебе это надо? что тебя заставляет? какие роли?
попроси богдана, он тебе поможет с этой темой.

Да ты не видел как мы все это писали:)
Чего взъерошенный такой — попался дружок!))

хорошо. я попался. а попался ли ты?

остынь)

слиф защитан

Ты в курсе как все обстоит и как должно быть

я спрашиваю. прямой вопрос: ТЫ СЕЙЧАС ЛАЖАЕШЬ?!))

лажаю

не испльзуй это себе как ноев ковчег

ну слава тебе всевышний, уважаю!)
тогда скажи спасибо шакье, будь мужиком)

то, что ты имеешь ввиду — твои фантазии

блин. я чёт поспешил значит… то есть ты на него не огрыазался и он тебя не задел, хочешь сказать?

верно

как делают дети:
— казёл!
— оч приятно, а меня богдан зовут!

как делают мастер шакья и мастер богдан:
— «не бери на понт, „мусор“))» (типа безобидный корректный мем, но с тонким намёком провокативным, интересно заденет ли)
— «это обращение или признание?)» (типа тонкое ответное пикирование, с банальным намёком «это ты сейчас про себя так сказал?» т.е. перевод безобидного мема в уже оскорбительный контекст. что в свою очередь говорит о том что изначально этот мем так и был воспринят в оскорбительном контексте и значит провокация удалась)
и всё это в контексте того что буквально двумя фразами ранее шакья недвусмысленно пообещал поработать проктологом и помочь поисследовать дерьмо)))) от дерьма же ты продолжаешь открещиваться.
прикинь богдан какая у меня фантазия богатая. что у меня это понимание в долю секунды сработало и я тебе минус поставил и даже отписал почему.
если всё это было не так то приношу официальные извинения.

Несколько раз я написал, что ты считал какой-то свой контекст, который и завел бензопилу с полуоборота.

Смотри, почему-то важно реабилитировать свои ощущения, что ты не ошибся в своих догадках. Что-то имеет незыблемое доверие.

и вот опять вместо того чтоб по простому сказать ты продолжаешь переводить стрелки. играя в мастера. может ты уже мастер просо кружок выдать не успели? если так то я буду первым твоим учеником. а пока мы оба «на равных» ты всётки попробуй хоть разок ответить по простому, по человечески. что это было на самом деле если не тупая пикировка? это объяснение имеет больше шансов порвать мне шаблон и направить на самоисследование если у тебя такая мастерская цель)))

шакья же именно за это на тебя и наехал, чтоб маску мастера отодрать) претензию на мастеротво:

Так Вы натасканный чел Богдан. Пора с Вас это дерьмо вытряхивать

или мне и это дерьмо тоже показалось?(

А готов по-честному принять, что показалось?;)
Что всегда можно иметь дело только с видимостями: вкус дерьма, вкус претензии на мастерство,...?

конечно блин. мне вообще, ты не поверишь, постоянно чтото кажется)))))) вот это ты в точку)))

По простому я уже писал, но ты все не веришь, что это были фантазии!)

Как было на самом деле я не знаю, потому, как нет этого «самого дела». Пишу то, что пишется. Идеи о стратегиях при написании постов возникают самые разные, но это не означает, что пост, является следствием какой-то стратегии.

Про личные разборки с Шакьей — еще раз говорю, ты прочитал какой-то свой контекст ;)

я уже миллион раз услышал о том что это моя фантазия. вообще ни разу не спорю и не отрицаю. но я продолжал всё это время спрашивать о твоём контексте. а ты соизволил о нём заговорить только сейчас. до этого всё время переводя стрелки на меня, в «мастерском» стиле. при этом нифига так и не сказал кроме намёка на то что контекста и вовсе не было и нет. ок. нет так нет. а у меня дурака пусть будет) увижу кружок — приду контекст лечить)

ещё раз спасибо за нескучную ночь)

ЗЫ: как там «погода» в кыиве? давно хотел спросить))

Контекст всегда есть, просто ошибся, с кем не бывает)

В Киеве снега подсыпало немного, около нуля, несколько дней ночами сильный ветер. Лови свежее фото заката, из окна сделал:

я в кавычках спросил. про другую погоду… там говорят в центре тот ещё КОНТЕКСТ и ЗАПАХ)))

Аа, ну там еще говорящие СМИ хорошо пропахлись)
Сам толком не в курсе деталей обстановки, но происходящее — скорее хорошо. За последний год-полтора многие знакомые свернули или закрыли бизнесы, которые работали раньше хорошо. У кого-то их просто забрали. Кто упирался — открыли дела. Экономика в грустном состоянии.

Спокойной ночи, Андрей!:)

будет только хуже и надолго. держитесь там.

а про мастерскую претензию я фигу в кармане на тебя всёравно попридержу пока)))) не переубедил))))

жму руку)

Вот вы тут накурили! :)) И бухали небось?!

Чему там так важно подтвердить домыслы, чтобы реабилитироваться, пусть даже задним числом!

да мы уже выяснили что я тут весь в присадках проекциях и вообще говно. но стрелки переводить это тоже банально. можно просто объяснить типа «тебе показалось, андрюх, на самом деле я не огрызался а просто хотел задеть шакью видя его безуспешные попытки это сделать со мной». без вот этих вот «дружок» и «всевидящий». без привлечения жены в качестве поддержки)) я же не партизан какой, я открытый человек и прямой как рельса))))

Где вы это всё наскребли?)
Я наставила плюсов Богдану и Шакью за смешные шутки!)) Вы только задел за свой минус разглядели.
Шакью и Богдан умные люди с прекрассным чувством юмора)
А Богдан хихикает всё время когда общается и комментарии пишет) Вы там «огрызания» и «раздражение» разглядели.
Метьте сразу в экстрасенсы!))

ага, хихики Богдана хорошо читаются почти в каждом его комменте и вызывают ответную улыбку )))

Обнимаю, Димка)

:)))

:) Мне тоже.

ты плюс поставила потому что там был минус или потому что шутка смешная? вот только честно) на мой взгляд это совсем не смешная шутка а переход на личности.
а хихиканье это первое прикрытие для раздражения. обрати внимание как тут за смайликами часто понос прикрывается.

Все не успокоишься — во цепануло:)))

я просто отвечаю насте на её лицемерие. только не спрашивай меня фантазирую я себе его или нет. конечно фантазирую))))))))))))

О, Ведующий поносом, неужто я должна сверяться с мнением твоим?
О, Разоблачитель дерьма, неужто ты не видишь, что вонь, что окружает тебя — твоя?
О, Служитель священной Клизмы, что же ты не обратиш милость свою на себя самого?
О, сморщенный и желчный старикашка, обосравший панталоны свои… который, из страха захлебнуться в испражнениях, что плодит его старческий маразм, неустанно шепелявит прохожим, плюясь слюной с затхлым запахом застоявшейся желчи — «Воняет!», «Дерьмо!», «Понос!», «Не огрызайтесь мне!», «Лжецы!», «Хоть бы дерьмо подтёрли!»…

(((((((((((((((((

Ах, Ирина, вам моё творчество не понравилось?))

неа(((((когда не зацепило, тогда такое творчество не рождается((((

А еще расстроилась, так как мне нравятся и Энсо и Богдан(((

И пусть продолжают — ведь это «нравится» тоже Ты)

:-))))))

Как и чувства от прочтения оды Клизме!)

а слабо не залечивать в каждом ответе всех вокруг а просто по человечески отвечать за себя?))) вот хоть бы раз без знахарской припарки ответил)))

Вдруг это призвание, единственно возможный способ говорить в таких ситуациях, а ты уже в курсе как делам следует быть)))

вот опять «а ты»… призвание у него такое — выражать себя через других))

мы с богданом так только крепче дружить будем))

Точно!
И без авторских наворотов дружба получше будет — так, что пусть вытекает, все, что вытекает)

Очень мило:)

О, Милая… чувствительная) Вы знаете как что рождается? или должно рождаться? За это знание мы платим радостью и счастьем)

так да)))есть такое — типа худой мир лучше доброй ссоры. Мир, дружба, жевачка!))))

Правильно-неправильно, хорошо-плохо…

Но предпочтения все равно я думаю остаются, как контекст.

Это «творчество» можно воспринимать и безотносительно Енсо) На самом деле не конкретно о нём писала) Просто вдохновение пришло… в туалете)

Это мы — разоблачители дерьма) Которые нося в штанах кучу, разоблачают других в этом грехе…
Так это происходит, когда мы думаем, что знаем как обстоят дела «на самом деле», как есть или должно быть.

Эта штуковина воняет сильнее всего, от того и такой жгучий посыл к разоблачению других и напариванию своего видения, не смотря ни на что — чтоб скрыть вонь присвоенного знания, которое когда ещё было свежо — было бережно завёрнуто и отложено, но по прошествии времени, подпортилось в кладовке «МОЕГО понимания».

соображаешь)

сработало. всковырнулось) теперь проси своего мужа-мастера, залечит.

Поздравляю! с прихождением мысли «всковырнулось») Какой ещё мысли ты хочешь верить больше чем другим?

похоже это семейное))) а можно ответить без перевода стрелок в стиле «сейчас я тебе укажу» а просто за себя? ну вот сама подумай зачем тебе играть в эти указатели и вместо того чтоб просто раздражённо послать или дружелюбно ответить постоянно выкручиваться по теме «сам то кто?». сам я говна кусок, это мы уже выяснили) вопрос лишь в том зачем нужно постоянно на это указывать отвечая про себя а не про меня. понимаешь?
т.е. грубо говоря на вопрос «говно ли ты» можно сказать «да», «нет», «не знаю» и тд. но вы отвечаете «а ты сам не говно?». здесь моему ВООБРАЖЕНИЮ очевидно что это скользкая защитная реакция, стратегия «ускользания автора».

Послать или дружелюбно? А можно я не буду выбирать из твоего списка?) Ну не обязана ведь, правда)
Энсо, не было темы ни относительно «огрызаний» Богдана, ни относительно покушений на твои минусы. Тебе сказали, а ты всё вынюхиваешь, чего бы «всковырнуть». Вот тебе и было сказано понюхать себя.
Ты же быстренько назвавшись говном, теперь почему-то тычешь табличку другим. Ну скажите, что вы тоже гавно, ну позязя! Тоже мне слив — «только вместе с другом».

настя, ты возможно меня не правильно поняла. у меня нет цели вынюхивать и тыкать табличками. честно честно. если ты внимательно перечитаешь то увидишь что я совсем о другом говорю. я говорю что за себя отвечать — легко и приятно не смотря на то говно ты или нет))) а выскальзывать, уклоняясь от ответа при этом переводя стрелки — это уже требует усилий. хотя вы конечно не обязаны)) но чтото видимо мешает. возможно отвечать уже просто не за кого?)

Ответы были даны на все твои вопросы. Просто не те, что тебе бы хотелось.

ты опять не о том. мне ответы вообще не нужны. мне нужен тот кто ускользает от них

=))) Зачем?

за Тем! =)))

Оно и видно)

Гелием кто надул что ли это МНЕ, которому Нужно?)))))

не обламывай спектакль)))

тебе не кажется что ты сейчас рассматриваешь все это мероприятие как функционирование «авторов», которые могли бы иначе?!

нет

Стопрасент проекции полезли! ;)

просто ты мне казался умнее. это разочарование.
а про проекции спасибо, я обязательно отдельно поисследую)

Те качества, которыми был очарован и разочарован — все есть Ты.

не могу не согласиться. и про эффект маятника тоже. такое чувство что ты так же вот болтаешься. но это домыслы конечно. наверное по этому и спроецировал — но неужели ты до сих пор не видишь этого… и неужели ты на меня внимание переключил своё лишь бы этого не видеть?

У нас с Ростиком своя тема. Ты сейчас делаешь как раз то о чем сам говоришь — уводишь внимание «наружу».

ой, с Шакьей — оговорки-оговорки)

он выполнил обещание. он тебя задел. и ты отреагировал. но реакцию эту не признаёшь. я же просто спросил видишь ты это или нет? что мешает ответить? если видишь — скажи шакье спасибо. я вот спасибо вам обоим щас говорю =)

да это твои фантазии — поэтому Настя и написала тебе))

Ну если вы уже пустота, то и ответов нет) Извините за беспокойство:))))

Вы меня ни чуть не побеспокоили. Если вопрос не стоит, какие ещё могут быть ответы? :)

А я пока не пойму, что тут происходит, не уйду.Странно что ты спрашиваешь об этом. Видно совсем нет понимания, что ты всего лишь марионетка без воли, которая может лишь регестрировать и реагировать.

И даже этого не можешь.:)

А ты властелин?

ты всего лишь марионетка без воли

была марионетка с волей. Теперь марионетка без воли. О может не было марионетки вообще?