Модест
@tiptop

Правильно ж?

Когда понята разница между ЗНАНИЕМ и МЫСЛЬЮ, тогда и начинается путь. :) Видимо мысль дана нам для тренировки, подобно тому, как ребёнок прежде чем начать ходить, «играет» своими мышцами. ;)
Но для некоторых «детей» мысль становится почему-то очень важной. Т.е. «игрушка» становится важнее «ребёнка». ;)
А для тех, кто стал на путь, именно «добыча знания» помогает отказаться от «игрушки». ;) То, что очень тяжело досталось, ценится больше. :)

Но раз уж типтоп всё сводит к сексу, то ему всегда будет не хватать:)

А почему монахи практикуют половое воздержание? ;)

и что давать)

Давать то, что берут, конечно. :)

Вот все время встает вопрос кому именно давать

Это основной вопрос «женской философии» — «а ТОМУ ли я дала?». ;)
Мужчинам выгодно доказывать, что этого «ТОМУ» вообще нет, поэтому давать нужно «не взирая на лица». ;)
Т.е. женщина должна давать всем и всё, тогда она просветлённая. ;)
А мужчина считается просветлённым, когда не берёт ничего ни у кого. ;)

да. про верхний путь не где не гугу, не в интернете, нигде.

Потому что ЗНАНИЕ закрыто от человека. ;)
А вместо него подсунута МЫСЛЬ, в качестве «игрушки». ;)

А безграничное так и не сдвинулось ни на йоту :)

Чтобы сказать, что оно не сдвинулось ни на йоту, нужно нечто другое, относительно которого оно не сдвинулось. А так, как этого другого нет, то и никакой неподвижности у безграничного нет. ;)
Т.е. движение безграничного носит АБСОЛЮТНЫЙ характер. ;)

не слишком ли сомнителен тогда этот фундамент, может он уже на ладан дышит и все развалиться может покаты там вип-ремонты на верхних этажах делаешь?

«Машина»(автомат) может быть сколь угодно СЛОЖНОЙ, но важным является ЖИВОЕ(душа, «ребёнок»), а не МЕХАНИЗМ, каким бы сложным он ни был.
Однако, в «нижнем пути» как раз и необходимо поглощение ЖИВОГО — МАШИНОЙ, чтобы не стало РАЗДЕЛЕНИЯ между ними.
Т.е. суть в том, что пути различны. ;)
В «верхнем пути», наоборот, ДУША становится настолько важной, что МЕХАНИЗМ «оживает» и подчиняется душе из любви. ;)

я думаю, это он кратко, вообщем рассказал.

Просто по тому, что он называет наблюдение за наблюдателем окончательным моментом в просветлении, можно понять, ЧТО он считает собственно просветлением. ;)
А то, к примеру, здесь множество людей вообще не знают, что это такое. ;) А начинаешь объяснять — говорят: «бред». ;)

Про пути мне тоже понятно.

Тут как раз проповедуется «нижний путь», так? ;)
Т.е. путь отказа от души и ЗНАНИЯ. ;)

вот в видео, он говорит про Ошо, Махараджа и т.п. что у таких типов вектор „обонятельно-звуковой“ и путь идёт через вниз.

А почему он говорит, что наблюдение за наблюдателем — это окончательный момент в просветлении? :)

Меня жутко привлекает путь знания. ;) Но мне также понятен и «нижний путь». Просто он меня не привекает. ;)

А то что по факту щас есть, ну просто смотришь. Вот руки, нет сложности их описать, не надо выдумывать.

Что вижу, о том пою? ;)

Зачем нафик эти исследования?

Если поёшь, что видишь, то исследование не нужно. ;)

а что такое пространство?

Ты спрашиваешь это, УЖЕ будучи его порождением. ;)

:)) Ну да, только еще добавлю и ты и я тоже снимся. :))

Но есть РАЗЛИЧНЫЕ УРОВНИ сна. Их не следует путать! :)

Что такое пространство? :)

Пространство — это просто слово такое.
А слово это было использовано, как указатель на БЕЗГРАНИЧНОЕ. ;)

Ага. :) А Бамбука тормозит по-черному. ;)

Ну да, условные границы есть, а наблюдатель откуда берется? Не создается ли он в воображении как смотрящий за феноменами? :))

Феномены возникают ПОСЛЕ того, как появился наблюдатель.

Конечно нет наблюдателя, а откуда бы ему взяться? Покажи пальцем где он?

Ты ничего не поняла. НЕКОМУ указывать на наблюдателя. Т.е. та, кто просит на него указать, является ПОРОЖДЕНИЕМ наблюдателя, наблюдаемого и наблюдения. Ты, которая уже ПОСЛЕ, просишь указать на то, что тебе породило. ;)

По факту есть объект (феномен, присутствие) субъект (некий фон или присутствие отсутствия наблюдаемого феномена) восприятие (осознание, выделение вниманием)

Пока не будет ЧЕТВЁРТОГО, будет продолжаться «дурилка». Твои «объект», «субъект» и «восприятие» — это ПРОИЗВОДНЫЕ от наблюдателя, наблюдаемого и наблюдения. ;)

Посмотри внимательно прямо сейчас что является субъектом монитора? Восприятие происходит относительно тела, да? Посмотри внимательно в каком месте тела сидит наблюдатель?

Тело является частью изображения(картинки), которая создаётся наблюдателем, наблюдением и наблюдаемым. А душа(Атман, внимание) видит эту картинку. :)

Почему наблюдатель называется наблюдателем? Почему не строителем?

Так что весь этот разговор только лишь О НАЗВАНИЯХ? ;)
Да назови его хоть мудаком, суть того, чем он является, от этого не изменится. А суть его в том, что у него нет и не может быть никаких функций. Все фунции только лишь в кино, но никак не на самом деле.

:))) Зато понятно как разговаривать, чтобы ты не утверждал множественные сущности. :)))

Ты смотришь кино. О каких, блин, функциях может идти речь? ;)
Разве ты веришь в существование каких-то функций у персонажей на экране? ;) Это всё тебе приснилось. :)

Наблюдатель это фантазия, возникает в мыслях.

Нет, всё наоборот. Это мысль является порождение наблюдателя, наблюдаемого и наблюдения.

Пространство родилось! :) Ты точно демиург! :)))
Ну расскажи, что такое пространство? :))

Бесконечное пространство, в котором оно САМО выделяет некую область, становясь при этом ВНИМАНИЕМ и обретая тем самым ТЕЛО, что означает рождение(инкарнацию). ;)

Наблюдатель с биноклем? :) Чем он наблюдает и как он создает границы?

Возникновение границ СОЗДАЁТ наблюдателя. :)
Т.е. невозможно ничего выделить, не создавая при этом ГРАНИЦ, которыми и является наблюдатель.
Другими словами. Пространство — это Брахман. Внимание — это Атман, а наблюдатель, наблюдаемое и наблюдение — это ТЕЛО, в которое инкарнирован Атман. Естественно, нет никакого наблюдения без наблюдателя и наблюдаемого, как и нет наблюдателя без наблюдения и наблюдаемого и как нет наблюдаемого без наблюдения и наблюдателя.
А у тебя получается, что наблюдаемое есть, а наблюдателя НЕТ. ;)

Сложность в том что постоянно надо присваивать функции и следить за тем чтобы эти функции осуществлялись по факту. Дышать может дышащий, петь поющий писать пишущий, наблюдать наблюдающий.

Тебя жестоко обманули! ;) Функция — это даже бОльшая иллюзия, чем наблюдатель. ;)

Если ты наблюдатель то ты на расстоянии от наблюдаемого и можешь только наблюдать, ты не можешь даже ненаблюдать так как если ты не наблюдаешь ты уже ненаблюдатель.

Разберись, КАК возникает наблюдатель! И перестанешь требовать от него того, что от него невозможно получить! ;) А то ты, как Чебурашка, которого обманула Шапокляк, сказав, что на копейку можно купить всё. Теперь Чебурашка носится с этой копейкой, думая, что это большая ценность. Наблюдатель — это бутафория, как бутафорией является и наблюдение и наблюдаемое вместе с вниманием. ;) Но кроме этой бутафории больше НИЧЕГО нет, кроме пространства, конечно, но пространство не может быть проявлено иначе, чем через бутафорию. ;)