Модест
@tiptop

Есть фильм о том что фильма нет :)))

Есть, конечно, но есть и НЕ фильм, что фильма нет. Это как трах есть реальный, а есть воображаемый. ;)
Смотри, есть два зеркала и ты между ними. Ты смотришь в одно из зеркал и видишь бесконечную перспективу всё уменьшающихся изображений тебя самой. Это «телевизоры в телевизорах». ;)
Видеть себя в зеркале и думать, что это ты и есть настоящая — это быть в фильме. Причём, как ты понимаешь, фильмов много(соответственно количеству всё уменьшающихся изображений тебя).
Когда же ты себя осознаёшь не КАК изображение в зеркале, а ЧЕРЕЗ зеркала, то ты ВНЕ фильма. :)

Хорошо, пусть Основа это кинотеатр. Тогда тот кто в кинотеатре из кинотеатра не выйдет, а только из фильма в фильм.

Ну, да! :) Я об этом и говорю. Только между двумя фильмами есть момент, когда ты находишься в кинотеатре, а фильма ПОКА ЕЩЁ нет. Предыдущий кончился, а новый ещё не начался. ;)

Про те-не те Аспекты не догоняю, извиняй. :)

А ЧТО там догонять?! ;) Вот ты была в «фильме», там были аспекты. Затем ты вышла из фильма и оказалась внутри кинотеатра, теперь аспекты ДРУГИЕ, т.е. НЕ ТЕ, которые были в «фильме». ;)

Кинотеатр показывают в фильме про кинотеатр пиксели и пр. Фильм про кинотеатр это все что есть, из фильма не выйти, т.к. рвущийся посмотреть за пределы фильма, в фильме. Из кинотеатра ходить можно, в другой кинотеатр внутри ФИЛЬМА и смотреть разные фильмы пожалуйста и играть в фильмах скока нравится. :)

Эту сказку я уже знаю, но что-то нескладуха выходит! ;)
Нестыкуется многое. Тут есть что-то вроде «слепого пятна», которое и мешает выйти. Ты ведь сама опубликовала сегодня рассказ про «дерьмо в жизни». «Фильм» — это и есть такое дерьмо. Т.е. это ЛОВУШКА такая. Для душ. ;)

Ну хорошо, покажи мне границу между пикселями фактическую :)))

Невозможно это сделать никак! Потому что я для тебя не более, чем ИЗОБРАЖЕНИЕ, которое условно! ;) Ты УЖЕ должна быть ВНЕ кино, чтобы видеть фактическую границу между пикселями.

А чего вдруг изображение условно?

Потому что оно создаётся ПИКСЕЛЯМИ. Т.е. ЕСТЬ только пиксели, а НЕ изображение. ;)

Основа есть, осознается так?

КАКИМ ОБРАЗОМ она осознаётся?

И вот все кинотеатры, изображения кина, персонажи движухи света, цвета, узоры, пиксели, экраны — это ЗНАНИЕ, то что осознается, производные трех Наполненность, Пустотность, Осознанность.

Так Наполненность, Пустотность, Осознанность — это и есть «кинотеатр», производная от которого — это «фильм». Поэтому те Наполненность, Пустотность, Осознанность, что В ФИЛЬМЕ, это НЕ те Наполненность, Пустотность, Осознанность, которые СОЗДАЮТ ФИЛЬМ. Неужели ты этого не понимаешь? ;)

Ёпрст! А кинотеатр то где нарыл? :)

Кинотеатр — это то, что было ДО «фильма». Т.е. кинотеатр — это СЛОВО. ;)

Пиксели не подвижны. А изображение как бы движется.

И следовательно… разделение между пикселя НЕ условно! ;)

Экран дает возможность появиться изображению, то есть на экране изображение…

И это изображение УСЛОВНО, хотя сам экран НЕ условен. Так? ;) Т.е. экран — это то, что было ВНАЧАЛЕ. А то, что было вначале, т.е. СЛОВО — оно НЕ условно. Это всё, что ПОСЛЕ него — условно. Но оно САМО нет! :)

Зуб даю! :)))) Условно! Не делится ни как!

«Вначале было Слово и Слово было у Бога и Слово было Бог».
Оно НЕ условно было! ;)
А уже всё, что ПОСЛЕ, то УСЛОВНО. ;)

У вас рука отдельно от тела?

Она не отдельно, но тем не менее, она НЕ ЕСТЬ тело и может быть от него отсечена, правда? ;) При этом тело будет продолжать жить, а она умрёт, так? ;)

Что значит первично и что значит после? :)

Ну, ты помнишь себя ТОЛЬКО после того, как начался «фильм». Поэтому «фильм» для тебе ПЕРВИЧЕН и ты ОТ НЕГО производишь всё остальное, даже то, что было ДО «фильма». ;)
Но ДО «фильма» ты себя НЕ помнишь. ;) У тебя эта память сейчас ОТКЛЮЧЕНА. ;)

Не, НЕ условно! Кажимость условна, но то, что создаёт кажимость, условным быть не может. Иначе ерунда получается! ;)
Другими словами, разделение ВНУТРИ ФИЛЬМА условно, но разделение между фильмом и кинотеатром НЕ УСЛОВНО. Хотя и кажется таковым с точки зрения «фильма». ;)

Экран позволяет пикселям являться, между ними есть границы, условные.

Разберись, КАК работает экран. Поймёшь, о чем я говорю. :)
Пиксели на экране НЕПОДВИЖНЫЕ, а изображение «движется». ;))))))))))))) А у тебя пиксели движутся, а изображение неподвижное.

Экран не то что есть изображение. :)

Ну так ОПИШИ это ПОДРОБНО! ;) Я же описываю! А ты НЕТ! ;)

прикинь, я вижу движение сознания, то есть в уме.

Этого достаточно. Т.е. ты можешь думать, что это кажущееся движение, но оно для тебя ПЕРВИЧНО. Т.е. всё, что ПОСЛЕ него — это уже производные. ;)

Ну. А как они разделены? Монета или стороны света? Не условно что ли? Или есть прям границы и разделение явное?

Если речь об аспектах, то НЕ условно. ;)

Единство и борьба противоположностей.

Поэтому НЕЛЬЗЯ делать акцент ни на единстве, ни на борьбе.
Уму этого не понять, потому что ум сам построен на этой борьбе, не зная ЕДИНСТВА. Т.е. ум является только ЧАСТЬЮ того, что есть, а именно БОРЬБОЙ противоволожностей! ;)

Есть только кажимость движения.

И чтобы кажимость была, уже нужны ТРОЕ. ;)

Да условное деление есть, пунктиром как бы :) но не фактическое.

Это как на экране компьютера линии на каком-то изображении УСЛОВНЫ, но нужно понять, что деление НА ПИКСЕЛИ уже НЕ УСЛОВНО, а является САМИМ экраном. ;)
Если пикселей ОЧЕНЬ много, то кажется, что их вообще нет, а есть только лишь УСЛОВНЫЕ линии деления изображения на части. ;)
Я говорю, что нужно видеть УСЛОВНОСТЬ деления внутри изображения, но и НЕ СЛЕДУЕТ забывать про то, что ПИКСЕЛИ НЕ УСЛОВНЫ! :)

Рука движется относительно тела, рука и есть тело.

С чего это вдруг рука СТАЛА телом? ;)
«Если правая твоя рука соблазняет тебя, отсеки её...» ;)

А оно есть? Движение.

А ты разве НЕ видишь?! ;)

Ну не делится она. Как стороны света не делятся :)

Стороны света не имеют смысла одна без другой, но это вовсе не означает, что они НЕ отдельны! ;) Это ПОЛЮСА! А «кино»(движение) происходит МЕЖДУ этими полюсами.