Модест
@tiptop

фантазии вот бывают всякие!:)) и про душу, кстати, тоже!

Фантазии — это такие же явления, как и остальные.
Опять таки, важно есть в них СОДЕРЖАНИЕ?! :)
Некоторые фантазии, как я уже говорил, могут оказаться ЖИВЕЕ некоторых «реальностей». ;)

Он, как явление, конечно существует. Тут нет никаких сомнений.
Вопрос только в том, имеется ли в нём СОДЕРЖАНИЕ?! ;)

Как женщина к своему уму относится, такие и мужчины будут её окружать в её жизни. Если доведёт свой ум до дурки, то будут встречаться по жизни одни «доктора». ;)
«Люди в бееелых халааатах...» ;) Образно, конечно. :)
Соответственно, как мужчина относится к своим деньгам, такие и женщины будут вокруг него крутиться. ;)
Короче, ум — это мужское начало, а деньги — женское. Вот как СУТИ денег не видно, так и не видно СОДЕРЖАНИЯ, о котором в этой теме много говорится.
Деньги любят тишину, а ум постоянно о себе трезвонит. ;)

Конечно сошла. :)))

Ну и ЧТО в этом хорошего? ;)
Что, к примеру, мужику нужно для счастья?
«Что б *уй стоял и деньги были. :)
»Стоящий *уй" — это ХОРОШО РАБОТАЮЩИЙ ум! ;)
А «деньги» — это СОДЕРЖАНИЕ.
Не понимаю, ЧЕГО хорошего можно ожидать от того, что ум перестанет ХОРОШО работать?! ;) Фактически, ум — это КОРМИЛЕЦ человека. Как же можно УЙТИ от кормильца???!!! ;)

Определение «мысль» используется как раз как указатель на Относительность Неких ментальных, чувственно-образных и абстрактных явлений, но никто какую-то абстрактную, самостоятельную «МЫСЛЬ» не видел!!!

Любое явление есть мысль! Если ты говоришь о явлениях и ДАЖЕ делишь их на разные виды, как то: ментальное, чувственно-образное и абстрактное, то ты ЗНАЕШЬ, о чём говоришь, т.е. ВИДЕЛА эти явления, а значит и видела МЫСЛЬ, как любое явление.

Поэтому если «Мысли- это ум, а ум- это мысли», то можно сразу «сократить дроби», ибо и это тоже- еще одни мысли на этот счёт!

Не вижу никакой возможности сократить ЯВЛЕНИЯ. ;)

А ты инструмент этот видел? Или может это- очередная мысль, а значит- всего лишь идея, концепция?:)

Ну, скажи, что все мысли — это ум. Т.е. ум — это каждая мысль. ;)

Кто бы его придумал и смог идентифицировать, как стол? :)) Откуда ты знаешь, если не знаешь? :))

Это бы не было столом для того, кто с ним столкнулся.

А чтобы ты знал? :))

Был бы как ребёнок, который ВПЕРВЫЕ столкнулся со столом. ;) А знание о столе возникло бы как реакция на эту встречу.

Душа бессмертна. Меняются только условия её существования.
Может перерождение в обретении какого-то нового типа ТЕЛА, которое нетленное? ;) Т.е. тела, которое исключительно «верёвка», а не «змея». :)

Что есть Ум?

Ум — это инструмент, продуктом которого являются МЫСЛИ. :)

Как это основа есть и он ее не ищет? Откуда тогда он узнает что она есть?

Если он узнает, что она есть, то это уже будет НЕ основа.
А не искать он будет только в том случае, если в нём отсутствует любое знание об основе. Или же, если всё знание об основе им отвергнуто, как ложное.

Тогда получается скорее что основа как таковая просто его не интересует, а он существует сам по себе, нормально функционируя, ну без наворотов ))

Если основа есть и ум на неё опирается, не зная об этом, то это будет идеальным вариантом. В остальных случаях будут проблемы.

в которой его НЕТ! *

И в которой его самого нет, что в общем-то то же самое, что её нет в нём.

Лучшая опора ума- это найденное его «отсутствие»

что тоже невозможно. Ум не в состоянии найти что-то, в чём его нет. Потому что, чтобы он не нашёл, он это делает собой.

потому как УМ очень нуждается в не-УМЕ, чтобы быть!!!

Ему просто нужно ПОСТОЯНСТВО, которого в нём самом нет, но есть в ОСНОВЕ.

Поэтому поиск любят сводить к нахождению чего-то, что Якобы вне-ума, до-ума, непомысленному и тд!!! А узаконив не-ум в уме- узаконим и ум, и умника!!! :)

Это игра, которая рано или поздно умом видится, как игра, и теряется весь смысл таких «находок».

Значит ум успокоится либо когда найдет основу,

Чего он сделать не может, потому что не может выйти за свои пределы.

либо когда найдет основу в понимании того что никакой основы нет ))

Тогда это означало бы нахождение основы в нём самом(понимание), что также невозможно, потому что в уме нет ничего постоянного, а значит не может быть основы. Т.е. любое «понимание» умом чего-то рано или поздно изменится.
Единственный выход для ума — это когда основа есть и он её не ищет, хотя и не нашёл ничего. Т.е. «кометы не падают и всё нормально», хотя дело вовсе не в кометах. ;)
Вот такой ум — это счастье! :)

А что это значит? :)

Не-два, но и не одно, и не больше чем одно :))))

Разве это не пример дебилизма? ;)
Ребёнок, манипулирующий ДВУМЯ кубиками на порядок умнее! :)
Т.е. даже ребёнок 2.5 лет способен отличить два кубика от одного. А понятия «не одно» и «не более чем одно» да ещё и одномоментно для него вообще сумашествие. ;)
Ты разве не видишь, что сошла с ума? :)

Если бы не возник ментальный феномен, как описание чувственного восприятия, или интерпретация в данном случае «увиденного», или содержание, то не было бы никакого «стола».

Но это вовсе не означает, что при этом НЕ БЫЛО бы СОДЕРЖАНИЯ стола.
Ты просто бы НЕ ЗНАЛ, ЧТО перед тобой.

Ищет себя ))

Ум ищет ОСНОВУ и ОПОРУ, которой в нём самом НЕТ. ;)
Но он её никогда не найдёт, хотя и жутко в ней нуждается.
Хорошо, когда ОНА есть, а ум её не осознаёт! :)
Это, как деньги. Когда их очень много, то их не замечаешь! :)

они с помощью кода 0,1

Они всего лишь ДВА кубика «0» и «1» переставляют и то какие умные!
А ребёнок, который играется С ИНТЕРЕСОМ более, чем двумя кубиками, имеет шансы стать гением. ;)
А дебил — это как раз тот ребёнок, которому ничего не интересно. Для него всё ЕДИНО в его дебилизме. ;)

:)))) Ну вот так случилось :))))

Программисты только и занимаются тем, что «переставляют кубики». Разве они дебилы? ;)
А потом люди пользуются тем, что «дебилы-программисты» наперставляли. Зачем? В этом же нет ничего нового?! ;)

Тот кто меняет кубики местами надеясь получить что-то новенькое. :)))

Почему он дебил? ;)

И тем не мене ты его синтезировал, придумывая его содержание. :))

Передёргиваешь! Не понимаю только, зачем?
Вот смотри, сколько бы ты не синтезировал стол в мыслях, он не появится, как вещь, так? :) Это и означает, что сколько бы ты не синтезировал СОДЕРЖАНИЕ в мыслях, это не будет НАСТОЯЩИМ содержанием. ;) Другими словами, речь идёт о том СОДЕРЖАНИИ, которое НЕЗАВИСИМО от меня, как придумывателя содержания. Т.е. я могу придумать что угодно, но наполнить НАСТОЯЩИМ СОДЕРЖАНИЕМ, чтобы оно стало ВЕЩЬЮ, я не могу. Если бы я мог синтезировать настоящее содержание точно также, как я синтезирую мысленные «объекты», то я бы мог создать стол, как ВЕЩЬ. Но я не могу это сделать, как МЫСЛИТЕЛЬ, потому что мыслитель СВОБОДЕН от содержания, представляя собой лишь ФОРМУ.

Как раз наоборот, это не представляется возможным, так как содержание придумано, в отличии от «стола» не имеющего никакого содержания, кроме очередное мысли о содержании. :))

Ну, если по твоим словам содержание придумано и это было бы правдой, то не было бы вообще никакого смысла разделять мысли на мысли и содержание! А раз так, то синтезировать стол, как вещь, было бы не сложнее, чем синтезировать его в мыслях.

Что «есть то есть» и не стоит к этому добавлять подразумевание, потом годами обсуждать эту философскую тему не имеющую конца! :))

Ну, так я тебе и УКАЗЫВАЮ на СОДЕРЖАНИЕ, которое ЕСТЬ в столе, как вещи, и которое ФИЛЬТРУЕТСЯ умом с целью синтеза из стола, как вещи, стола, как мысли.