Поиск - почему?

чем бы не являлось просветление осветление, но оно противоположно изеганию того, что есть сейчас.

чем бы не являлось просветление осветление, но оно противоположно изеганию того, что есть сейчас.

Противоположность чему-то — это уже то, что называется «метод». Что может быть ближе к тому, что есть сейчас, нежели причина существования того-сего-этого «сейчас»? :)

нет, не так. в дуальности черному противопложно белое, а в жизни очень много что не является чёрным цветом- весь спектор цветов. понимаете разницу?

нет, не так. в дуальности черному противопложно белое, а в жизни очень много что не является чёрным цветом- весь спектор цветов. понимаете разницу?

То есть, вы согласились со мной в том, что просветление это метод и, как любым другим методом, при желании им можно воспользоваться, либо отказаться от него? :)

это всё слова…

это всё слова…

И в чём же их причина? :)

мне надоело… извените…

мне надоело…

А, сейчас к вам пришло «надоело»? Да, так бывает! :) Но ничего, оно когда-нибудь уйдёт. Наверное. Или — не уйдёт…

извените…

Не за что. :) Вы меня хорошо развлекли, милости прошу — заходите когда к вам придёт «интерес к беседе». :)

нет, вы упускаете важную деталь. очень рада, цтхо поймала вас за хвост))
вопрос есть, а змеи нет.
вот вам наглядная разница между тем, что есть (пусть и в уме, но практичный жизнанный подход к использованию ума) и того, чего нет и что является совоблудием.

вопрос есть, а змеи нет.

Змеи — у вас нет. :) А причина вашего вопроса — у вас есть. А это и есть та же самая причина как присутствия, так и отсутствия любой змеи.

вот вам наглядная разница между тем, что есть (пусть и в уме, но практичный жизнанный подход к использованию ума) и того, чего нет и что является совоблудием.

Вот вам и наглядная разница между желанием увидеть суть разговора от желания «хватать» кого-то «за хвост». :)

какая глина?) горшок это уже интерпретация исходя из контекста, не будет контекста, не будет горшка!

горшок это уже интерпретация исходя из контекста, не будет контекста, не будет горшка!

Не будет контекста, не будет горшка, верно.

какая глина?)

То, что остаётся, когда горшок перестаёт существовать. То только, что и придаёт горшку качество существования. :) Или по-вашему, горшок реален своей собственной реальностью? Змея в верёвке — это верёвка плюс невежественное представление о змее. И если невежественное представление устранено, верёвка не может не знаться как верёвка. В противном случае — невежество осталось, сколько ни тверди что «змеи нет»! Максимум, что произошло — это невежество приняло более тонкие формы. :)

То, что остаётся, когда горшок перестаёт существовать. То только, что и придаёт горшку качество существования.

И что это? вы не можете знать об этом ничего!!! «Глина» это уже додумка, исходя из очередного контекста.

Или по-вашему, горшок реален своей собственной реальностью?

Да, реально — то что есть горшок!

И что это? вы не можете знать об этом ничего!!! «Глина» это уже додумка, исходя из очередного контекста.

Из какого «ещё контекста»? Глина — это реальность горшка. Это несомненно. Это — его основа, его суть. Есть ли, в свою очередь, «реальность глины»? Также точно — несомненно, да. Есть ли реальность и той реальности? Или уж тогда «реальность любой реальности», «основа всех основ», исходя из трансцендентной логики? А почему, собственно говоря, и нет? Вы видели хоть что-то в этом мире, что не подчинялось бы ей?

Да, реально — то что есть горшок!

«Естьность» горшка — это глина. Уберите из горшка глину — и он утратит своё бытиё. :) Это если есть желание видеть мир не плоско-дуальным, а немного глубже. Видеть в явлении — явленное. В форме — её суть. А не «просто горшок». :)

Глина уже форма! А иначе как вы об этом узнали? Все что осознается и само осознание — формы! Что дальше?

Все что осознается и само осознание — формы! Что дальше?

Дальше — то, что придаёт этим формам реальность и знаемость. Ровно также точно, как глина придаёт горшку вес, твёрдость, блеск и так далее. :)

«То что придает этим формам реальность») Можно взять?

«То что придает этим формам реальность») Можно взять?

Взять? В смысле — может ли форма взять то, что придаёт этим формам реальность?

Если вопрос таков, то ответ вот каков:
Тень может «взять» свет фонаря или предмет, который «отбрасывает тень»? :) Ответ ясен, очевиден и твёрд — нет, не может. Только реальность может взаимодействовать с реальностью. Когда соударяются кувшины — это не кувшины «берут» друг друга, а глина взаимодействует с глиной.

А если глина не знает не какой глины? Если глина узнала себя как глину это уже кувшин! Понимаешь?

А если глина не знает не какой глины? Если глина узнала себя как глину это уже кувшин! Понимаешь?

Верно.

А если кувшин узнал себя как глину — это уже глина! :) И что из этих знаний истинно — знание глиной себя как кувшина, или знание кувшина себя как глины? :) Естественно, второе!

если кувшин узнал себя как глину) у кувшина шизофрения ))

если кувшин узнал себя как глину) у кувшина шизофрения ))

Ага. Никак нельзя обращаться к собственной сути, можно знать себя лишь как форму. :) А почему, кстати? Религия не велит? :)

Потому что СУТЬ не нуждается в познание себя как СУТИ, так как не переставала быть СУТЬЮ! вопрос в нахождении «себя» как СУТИ вообще не стоит, Если этот запрос появляется это уже фантазия о «сути»

Потому что СУТЬ не нуждается в познание себя как СУТИ, так как не переставала быть СУТЬЮ!

Суть не может перестать быть сутью. Она не может исчёрпываться или страдать. :) Так откуда же в мире, что есть суть Блаженство, Полнота, Истина — страдания и заблуждения? Откуда споры и ссоры — в том числе и по поводу того, что есть Суть? :)))

потому что споры и ссоры, и есть СУТЬ

Да-да. Золото сделано из медалей, я понял. :)))

Ничего ты не понял!)) я надеюсь))

Ничего ты не понял!)) я надеюсь))

Абсурд и бред вы оставьте себе, пожалуйста. :)

Мир устроен именно так — медали тут созданы из золота, а не наоборот. А духовный труд — это в первую очередь умение различать истину и ложь. Без этого умения всё превращается в тупое «мозгодрочество». Увы.

Удачи!

Потому что СУТЬ не нуждается в познание себя как СУТИ

Это утверждение УЖЕ претендует на знание СУТИ.
Т.е. знание о том, что СУТЬ не нуждается в познании себя, как СУТИ, это уже знание о том, КАКАЯ СУТЬ! ;) Что собственно противоречит первоначальному утверждению. Т.о. выражение «суть не нуждается в познание себя, как сути» внутренне противоречиво и должно быть отброшено, как ложное. ;)
Другими словами, это выражение НИ О ЧЁМ НЕ ГОВОРИТ, и не может быть использовано, КАК ОСНОВА для суждения. ;)

Это утверждение УЖЕ претендует на знание СУТИ.

Все утверждения претендуют, когда есть кто-то с претензией на знание истины в последней инстанции:)

Все утверждения претендуют, когда есть кто-то с претензией на знание истины в последней инстанции:)

Там был акцент не на слове «претендуют», а на противоречивости выссказывания. ;)
Т.е., если суждение опирается НА ПРОТИВОРЕЧИВОЕ утверждение, то суждение обязательно будет ложным.

Как определить противоречивость высказывания? Может только если опираться на свою мега правильную концепцию? и кто сказал что противоречий быть не должно?

Как определить противоречивость высказывания?

Если высказывание ЗАМКНУТО на само себя, то оно внутренне противоречиво. «Иван пеняет на Петра, а Петр на Ивана». ;)

Может только если опираться на свою мега правильную концепцию?

Не нужно опирать на правильную концепцию, чтобы заметить, что высказываение опирается на само себя. «Суть не нуждается в познании себя, как сути» внутренне противоречиво, так в нём говорится о КАЧЕСТВЕ СУТИ и при этом утверждается, что СУТЬ не нуждается в познании её качеств.

и кто сказал что противоречий быть не должно?

Если мы хотим избежать лжи, то нужно избегать противоречий в суждениях. ;)

Качество сути можно познать ) с этим нет проблем! все что познается это качество сути.А если все ложь? Как ее избежать?

А если все ложь? Как ее избежать?

Нужно искать основу и опору, а не строить суждения «в воздухе». ;)
Например, есть закон сохранения материи. Чем не опора?! :)

Эта опора просто концепция! То есть некая идея выдуманная на пустом месте, как можно опираться на выдумку?

Эта опора просто концепция! То есть некая идея выдуманная на пустом месте, как можно опираться на выдумку?

Закон сохранения материи — это просто концепция???!!! ;)
Почему ты тогда ещё здесь? Наконцептируй себе золота и развлекайся. ;)
У тебя похоже «крыша съехала», раз называешь закон сохранения материи просто концепцией. ;) Либо же ты просто прикалываешься, только непонятно зачем?!
Возьми ПРОВЕРЬ, если мне не веришь, что то НЕ концепция, а ОПОРА для воззрений и суждений. ;)

Чувачек! могу тебя еще больше даже обрадовать) «ТЫ» это тоже концепция )) Ничего личного))

«ТЫ» это тоже концепция )) Ничего личного))

Сказала одна концепция другой концепции. ;)

Закон сохранения материи — это просто концепция???!!! ;)
Почему ты тогда ещё здесь? Наконцептируй себе золота и развлекайся. ;)

Да они, похоже, просто бредят — весело и задорно. :)

«Всё есть мысль»! «Всё есть концепция»! А когда спрашиваешь — «ок, но что есть тогда причина этой „мысли“ или „концепции“», ответ такой — «твоя „причина“, это тоже мысль/концепция». :)
А на вопрос «как это понять» (что «я есть концепция»), следует очередной «парадоксальный вопрос» — «кому это надо», или «кто этим парится». :)))

Гыыы… )))

Полный отрыв от реальности! :)

ты считаешь, у явленно есть первопричина?!

Если мы хотим избежать лжи, то нужно избегать противоречий в суждениях. ;) это tiptop

Проявленый мир иллюзорен.
Реален только Брахман.
Брахман и есть проявленый мир. а это Рамана :)

Проявленый мир иллюзорен.
Реален только Брахман.
Брахман и есть проявленый мир.

Фильм иллюзорен.
Реален только кинотеатр.
Кинотеатр и есть тот фильм, который в нём идёт.
Получается противоречие.

у тебя тут противоречие получается, потому как найден НЕ-ФИЛЬМ! (то, что фильмом не является и в фильм не попадает)

и вот ОН встает в горле и тогда 3 строчки ну никак не заходят!:)
ведь то знание, которое найденное ну никак фильмом являться не может!

и вот ОН встает в горле и тогда 3 строчки ну никак не заходят!:)
ведь то знание, которое найденное ну никак фильмом являться не может!

Сумбур. ;) Напиши по-другому, ЧТО ты хотела сказать. :)

нигде нет противоречия…
но если ты его видишь…
то уже что-то нашел!
с чем все противоречит!

у тебя тут противоречие получается, потому как найден НЕ-ФИЛЬМ! (то, что фильмом не является и в фильм не попадает)

Почему не может быть НЕ ФИЛЬМА??? ;) Кинотеатр — это ведь НЕ фильм! Так? :) Потому что, если кинотеатр — это фильм, то кинотеатр иллюзорен, хотя по определению он реален, а фильм иллюзорен.

я понимаю о чем ты и то, что это логично делится — фильм на экране и то, что за экраном — то есть — не-фильм.

но ты посмотри с другой точки зрения, расширь картину описания, которая уже есть. с той, что то что ты называешь кинотеатром — это тоже кино, просто более продвинутое, оно уже не на экране, оно уже о том, как разворачивается кино на экране!

вот тебе метафора — есть только кинотеатр, который не знает никакого кинотеатра, тк нет ничего кроме кинотеатра- в данном контексте это НЕДВОЙСТВЕННОСТЬ. и есть способы познания, как игра в ограниченность. первый из них, как может выглядеть кинотеатр, в виде самого первого условного разделения — это как пленка/свет/экран (то, что ты называешь НЕ КИНО). совокупность этих 3х даст — КАДР (то, что ты называешь КИНО) — все это можно назвать условно одним явлением! но сам кинотеатр в кинотеатре никогда не появится!:))

А ТЫ ЕГО НАШЕЛ В КИНОТЕАТРЕ КАК КИНОТЕАТР, как неизменный экран КОТОРЫЙ НЕ -ФИЛЬМ!:)))

Покажи, как ты пришла от этого:

ты посмотри с другой точки зрения, расширь картину описания, которая уже есть. с той, что то что ты называешь кинотеатром — это тоже кино, просто более продвинутое, оно уже не на экране, оно уже о том, как разворачивается кино на экране!

к этому:

есть только кинотеатр, который не знает никакого кинотеатра

Но ты не сможешь, потому что идея о том, что «есть кинотеатр, который не знает никакого кинотеатра» является ЛОЖНОЙ. И чтобы пропихнуть тебе эту ложную идею, тебя сначала готовят не различать истину и ложь. А затем, когды ты проглотила наживку и повелась, ты уже начинаешь впихивать эту ложную идею другим.
Поэтому я у тебя спрашиваю, КАК ПОШАГОВО ты к этому пришла? ;)
Т.е. как ты пришла к тому, что есть только ФИЛЬМ и нет никакого кинотеатра. ;)

но сам кинотеатр в кинотеатре никогда не появится!:))
А ТЫ ЕГО НАШЕЛ В КИНОТЕАТРЕ КАК КИНОТЕАТР, как неизменный экран КОТОРЫЙ НЕ -ФИЛЬМ!:)))

Потому что действительно есть КИНОТЕАТР В КИНОТЕАТРЕ! Т.е. второй кинотеатр является просто ПРОЕКЦИЕЙ первого. Разве ты никогда не видела в телевизоре, как кто-то другой смотрит телевизор? Разве так не может быть?! ;)

ты безнадежен!:))
нет там шага, мой друг! просто нет моста и перехода к тому, что ты есть.
ты лучше рассмотри предложенный вариант, не сливай его так быстро в ложные идеи- в нем есть толк, поверь мне и покрути его со всяких сторон!
я тебе уже говорила- есть только кинотеатр! он выглядит как усе кино!

да есть есть! есть суперкино в кино — это когда ты понимаешь, что ты в кинотеатре смотришь кино — это ВСЕ ЕЩЕ В КИНО! а есть прозрение в условность кина (кадра) относительно пленки, света и прожектора — это уже игра в ограниченность аспектов основы относительно кина, тут кино уже никто не смотрит, оно просто разворачивается, тк тот кто мог бы- возникает в кадре на экране(в кино)!

давай определи четко
что такое в твоем видении первый кинотеатр
и что такое второй, который ты обнаружил!
ткни в конкретные феномены!:)

давай определи четко
что такое в твоем видении первый кинотеатр
и что такое второй, который ты обнаружил!

Первый кинотеатр — это кино глазами ПЕРСОНАЖА.
Второй кинотеатр — это кино глазами ЗРИТЕЛЯ, который видит также и персонажа, как «живую куклу».
Зритель в отличие от персонажа НЕИЗМЕНЕН. У него нет истории изменений его самого, а только история наблюдений, как неизменного свидетеля происходящего.

ты описываешь безличностное наблюдение! просто назвал сие — зритель…
это такой переезд от маленького «я», который персонаж, личность, тело к чему-то побольше — большому Я, которое видит первое, как куклу, нереальное, бывает, еще разоблачает! он вот ВНЕ кино, а показывают кино с ПЕРСОНАЖЕМ… который НЕ-он.

да, именно, дорогой мой! свидетель! я тебе уже с пол ветки об этом кажется пишу!:))

это теперь Я, еще пока с окрасом личностного, которое имеет ограниченный довольно наборчик функций — осознавать/свидетельствовать/наблюдать!
то есть ты сидишь попой на осознании и еще придумал себе какой-то экран и все, что с персонажем- это кино!

ну и что дальше?! это все еще ЦЕЛИКОМ в кино, а не только той частью, которую ты декламируешь!

а хочешь в 3 кинотеатр, то есть еще один способ смотреть кино?!:)))
я тебе помогу, вот глянь:
тот, кто осознает УЖЕ В КИНО! а то что осознает того, кто осознает — ОСОЗНАНИЕ — И оно БЕЗУСИЛЬНО! а при чем здесь ТЫ?! может тот, кто осознает/свидетельствует — САМ ОСОЗНАЕТСЯ?!

тот, кто осознает УЖЕ В КИНО! а то что осознает того, кто осознает — ОСОЗНАНИЕ — И оно БЕЗУСИЛЬНО! а при чем здесь ТЫ?! может тот, кто осознает/свидетельствует — САМ ОСОЗНАЕТСЯ?!

Так я ж тебе об этом и говорил! Только другими словами: Атман — это мысли Брахмана.

Прикинь и все это ты прямо сейчас ФАНТАЗИРУЕШЬ!!! )) Признайся честно) Хватит сопли уже жувать))

Прикинь и все это ты прямо сейчас ФАНТАЗИРУЕШЬ!!! )) Признайся честно)

Это тебе так хочется. А я просто описываю то, как оно есть со мной.

С кем с тобой?

Правильно я понимаю: Дело не сводится к паре «объект-субъект». Субъектов тоже должно быть двое: первый смотрит на объект, второй смотрит на первого.{второй — неизменное, атман, зритель, «прямая линия», непрерывный «луч света»}.Представляет живому существу — увидеть себя.
Это типа осознание сознания(или типа пробуждение). Это ты не пробуждаешься, а, осознаёшь что спишь в языке, в умозрении, появляется сторонний, независимый наблюдатель вне системы, языка, социума, который видит одновременно и себя и мир окружающий.
*********
Ну а осознание осознания это уже следующая песнь:
это и субъект(персонаж, известное) и субъект(атман, неизвестное) осознаётся третьим. О котором ничего сказать невозможно(как сказано, уже фальшивое). Это его мысли этот атман. Атман ребёнок Брахмана, я ребёнок Атмана. Я не ребёнок Брахмана. Это мой Дедушка(или Бабушка).
Напиши в правильном направлении идёт персонаж?

Напиши в правильном направлении идёт персонаж?

Персонаж идёт в правильном направлении, когда он не имеет ничего от себя, а только от атмана(от души). Потому что всё, что персонаж считает собой, он «подобрал» «в миру». ;)

Это его мысли этот атман. Атман ребёнок Брахмана, я ребёнок Атмана. Я не ребёнок Брахмана. Это мой Дедушка(или Бабушка).

Ты — душа живая(атман). Ты НЕ персонаж. ;) Персонаж смертен, потому что изменяющийся, а неизменного персонажа быть не может. Атман(душа) — бессмертный, потому что не меняется. Атман не судится, потому то он СЫН Брахмана, который своих «детей» не судит, а судит только их дела — персонажей. ;)

Это ты не пробуждаешься, а, осознаёшь что спишь в языке, в умозрении, появляется сторонний, независимый наблюдатель вне системы, языка, социума, который видит одновременно и себя и мир окружающий.

В глазах Брахмана Атман — объект, если можно так сказать. Это то, что Тnc называет «золотом». Для самого же себя Атман — субъект через его отношения с персонажем, как объектом. Увидеть же себя самого, как ОБЪЕКТ, Атман не может. Другими словами, Атман — это «чистое содержание» без какой-либо формы. Форму он придаёт САМ СЕБЕ, а Брахман — это КТО-ТО вроде ОТК(отдел технического контроля). ;))))))))

Персонаж идёт в правильном направлении, когда он не имеет ничего от себя, а только от атмана(от души). Потому что всё, что персонаж считает собой, он «подобрал» «в миру». ;)

Это понятно.
Второе понятно.
Третье понятно: А я Атмоном называю электринами с электронами(100%)неизменности, нерушимости. (а наш мир как Излишек, привнесение свыше 100%, у всех живых и не живых по разному, у кого 101%, у кого 150% и т.д.)

Спасибо.

А я Атмоном называю электринами с электронами(100%)неизменности, нерушимости. (а наш мир как Излишек, привнесение свыше 100%, у всех живых и не живых по разному, у кого 101%, у кого 150% и т.д.)

Там привносится ФОРМА, а не масса и заряд(содержание). Т.е. «золота» остаётся ровно столько, сколько и было изначально. А вот ФОРМ больше, чем 100%. Рано или поздно наступает момент «ЖАТВЫ», когда некоторые формы получают своё содержание, а некоторым НЕ хватает его, и их, как плевелы, сжигают.
Ошибка здешней публики в том, что они игнорируют значение СОДЕРЖАНИЯ, всё считая лишь формой. Это очень зыбкая «почва» под ногами. ;)

Спасибо.

Рано или поздно наступает момент «ЖАТВЫ», когда некоторые формы получают своё содержание, а некоторым НЕ хватает его, и их, как плевелы, сжигают.

не не Содержание это очень важно, это главное, без него, форма это мыльный пузырь, пустота, ничто(но с содержанием всё). Не осознав содержание человек не зародил человека(истинного), он просто временная форма, Без осознания своей души(атмана), без осознания своего света(постоянства заряда поля осевого луча) и фотона(духа святого)-неограниченной-бесконечной-некончаемой потенциальной энергии в составе луча(духа)

не знаю к месту я тут про фотон приписал, но думаю знать не помешает кому надо

Не осознав содержание человек не зародил человека(истинного), он просто временная форма,

Ага, но проблема в том, что НЕ всякая форма может получить содержание. Так например, дерьмо из анекдота про милиционера из внутренних органов не может считаться его коллегой. Хотя и считает себя таковой. Т.е. говно никогда не будет ходить на работу, писать документы и т.д., несмотря на то, что оно, как и миллиоцинер ТОЖЕ из внутренних органов! ;)

я понял, не всякая форма, может получить содержание (в основном только та, которая живёт осознанно(осознаёт своё осознание), не по заложенной программе, не на автоматизмах, она развивается, строит планы). А у тех, чьи мысли и настроение берется от эмоций, а эмоции провоцируются окружающим миром… в основном живут только формой.
?

Ага, у кого ЕСТЬ «золото», тому дастся форма, а у кого, кроме формы ничего нет, отнимется и эта форма. ;)
Другими словами, тот, кто променяет всё своё «золото»(сколько бы он его не имел) на формы, лишённые содержания, тот потеряет и то, что имел.

Ты зачем третьего приплел? Золото и ни чего (никого) кроме золота, золото в форме… :) незолота нет, представь? как золото можно забрать вычесть, потерять найти или добавить? форма будет искать золото? ;)

Золото и ни чего (никого) кроме золота, золото в форме… :) незолота нет, представь?

Вот это и есть ЛОЖЬ, которая выгодна тому, кто хочет выдурить у тебя золото. ;) Всё есть золото — ха, ха, ха! Зачем тогда за него ДЕРЖАТЬСЯ?! Зачем, чтобы оно было ОПОРОЙ, когда всё вокруг — это ЗОЛОТО — бери сколько хочешь и опирайся на что хочешь! ;)

форма будет искать золото? ;)

Если форма УЖЕ имеет содержание(золото), то она искать НЕ будет. ;)
Та же форма, которая ИЗНАЧАЛЬНО не имеет содержания, вовек его не сыщет! ;)

А что, есть который держится за золото? Смотри, допустим что есть ТОЛЬКО правда. Неправды нет. Есть только форма правды. Тогда нет и вопросов о лжи, этого просто не существует, так? Ну и что надо выяснять если все правда в любой форме и неправды нет? :)

Просто известно что есть правда и есть ложь, да? И теперь работа на миллион лет отделить ложь и оставить только правду, но тут абсурд, как только ложь исчезает и правды не найдешь. :)))

Форма искать?!!! Мдя. :))) Туча ищет водяной пар, шар ищет резину. Что ты выуживаешь из этого склада мыслей? :))

А что, есть который держится за золото?

Ага. Это называют ИСТИНА.

Смотри, допустим что есть ТОЛЬКО правда. Неправды нет. Есть только форма правды. Тогда нет и вопросов о лжи, этого просто не существует, так? Ну и что надо выяснять если все правда в любой форме и неправды нет? :)

А всегда будут формы, которые не имеют в себе СОДЕРЖАНИЯ(золота). Невозможно запретить им быть. Это как, если есть буквы, то из них можно насоставлять множество форм без содержания(смысла).

Просто известно что есть правда и есть ложь, да? И теперь работа на миллион лет отделить ложь и оставить только правду, но тут абсурд, как только ложь исчезает и правды не найдешь. :)))

Найдёшь, найдёшь! Разве ты не сможешь читать текст, где будут ТОЛЬКО слова, наполненные смыслом?! ;) Тебе ж вовсе не обязательно, чтобы среди осмысленных слов были бессмысленные, так ведь?! :)

Форма искать?!!! Мдя. :))) Туча ищет водяной пар, шар ищет резину. Что ты выуживаешь из этого склада мыслей? :))

Та форма, которая ИМЕЕТ содержание, его УЖЕ не ищет! :) Ищут только те формы, которые его НЕ имеют. Но они его НЕ найдут. Вот к примеру, каковы шансы у слова «з1йпифщ9» стать осмысленным? ;) Ну разве что в качестве логина(авторская программа). ;)))))))))))))

Слушай, а вот ты чего ищешь? :)

Другими словами, у кого ЕСТЬ душа(зритель-субъект1 субъекта2-персонажа и объекта-мира), тому дастся тело(храм души), а у кого, кроме тела ничего нет, отнимется и это тело. ;)
Другими словами, тот, кто променяет всё своё душу(сколько бы он его не имел) на удовольствия тела, лишённые содержания(смысла, сознания, разумности), тот потеряет и то, что имел.
===============
Душа это храм для Бога(Атман это хата для Брахмана).
Тело это храм для Души(Форма это хата для Содержания).
?
===============
Тело-и-мир это сон(сноведение) Души(атмана).
Душа это сон(сноведение) Бога(Брахмана).
?
===============
Надо не пробудиться от сна, а понять(осознать) что ты спишь(душа) и видишь сноведение(себя-и-физ.мир)?

Другими словами, тот, кто променяет всё своё душу(сколько бы он его не имел) на удовольствия тела, лишённые содержания(смысла, сознания, разумности), тот потеряет и то, что имел.

Кто весь вложится в ПЕРСОНАЖА, потеряв при этом свою ДУШУ. ;)

Надо не пробудиться от сна, а понять(осознать) что ты спишь(душа) и видишь сноведение(себя-и-физ.мир)?

Нужно перестать жить ТОЛЬКО своими сновидениями. Потому что «двум господам служить невозможно» и рано или поздно сновидения с душой сыграют злую шутку. ;) В общем, нужно играть, но НЕ заигрываться. ;)

… НЕ всякая форма может получить содержание.

Понятно, не всякая, а та, которая ясно видит себя в первую очередь глиной(что глина первичней формы).
Если горшок не в курсе что кроме горшка(формы) он в основе глина, а знает себя только горшком(формой), то тогда легко путает себя (форму горшка), легко отождествляется с любой другой формой, например что-то наклали в горшок, он(горшок) считает что это он стал тем накланым.

Если горшок не в курсе что кроме горшка(формы) он в основе глина, а знает себя только горшком(формой), то тогда легко путает себя (форму горшка), легко отождествляется с любой другой формой, например что-то наклали в горшок, он(горшок) считает что это он стал тем накланым.

Да, горшку легко запачкаться, но как потом очиститься? :)
Т.е., если загрязнение произошло, то ЧТО дальше? :)

Да, горшку легко запачкаться, но как потом очиститься? :)
Т.е., если загрязнение произошло, то ЧТО дальше? :)

Для начала надо увидеть, начать ясно видеть это загрязнение.
Сказать что не хочешь быть загрязнением(грубо говоря, мягко выражаясь -гавном) и согласен его чистить, и готовсь держать марку- это авгиевы конюшни.
Это уже начало чистки.
==========
Чистить авгеевы конюшни, потоками энергии, и лучше не сожать цветочки, пока не почищено
Не надо на дерьме сажать цветочки, вырастут гавнянные цветочки
============
Или напиши сам как чистить?

Сказать что не хочешь быть загрязнением(грубо говоря, мягко выражаясь -гавном) и согласен его чистить, и готовсь держать марку- это авгиевы конюшни.

Тут проблема в том, что организовать чистку может только персонаж(он соглашается, готовится и держит марку). ;) Но персонаж САМ является тем, от чего он собрался чистить. ;) Т.е. чистка будет бесконечной.

Или напиши сам как чистить?

Тут, наверняка, «избавление от говна» происходит как-то естественным образом. Но КАК это происходит, мне не ясно.
Т.е. если горшок не запачкался, нет проблем. Если запачкался, то нет выхода. Нужна, похоже, помощь СО СТОРОНЫ. Нужно приобрести «золото».

«Ибо ты говоришь: «я богат, разбогател и ни в чем не имею нужды»; а не знаешь, что ты несчастен, и жалок, и нищ, и слеп, и наг. Советую тебе купить у Меня золото, огнем очищенное, чтобы тебе обогатиться, и белую одежду, чтобы одеться и чтобы не видна была срамота наготы твоей, и глазною мазью помажь глаза твои, чтобы видеть».

И делее это «золото» пускать в оборот, чтобы обогатиться СОДЕРЖАНИЕМ, а не ФОРМОЙ. ;)

Тут проблема в том, что организовать чистку может только персонаж(он соглашается, готовится и держит марку). ;) Но персонаж САМ является тем, от чего он собрался чистить. ;) Т.е. чистка будет бесконечной.

ясно. я уже это понял по жизни. надо чистить «не из персонажа» со стороны(с высшего начала)(с экрана или ясности экрана)

«Ибо ты говоришь: «я богат, разбогател и ни в чем не имею нужды»; а не знаешь, что ты несчастен, и жалок, и нищ, и слеп, и наг. Советую тебе купить у Меня золото, огнем очищенное, чтобы тебе обогатиться, и белую одежду, чтобы одеться и чтобы не видна была срамота наготы твоей, и глазною мазью помажь глаза твои, чтобы видеть».

а где читали это, где то я слышал(из библии или чего-то такого)

надо чистить «не из персонажа» со стороны(с высшего начала)(с экрана или ясности экрана)

Кто-то говорил, что очистка происходит МГНОВЕННО — дерьмо опадает и больше уже не липнет. ;)

а где читали это, где то я слышал(из библии или чего-то такого)

Ага, Библия. :)

Кто-то говорил, что очистка происходит МГНОВЕННО — дерьмо опадает и больше уже не липнет. ;)

наверно когда осознаётся сознание (=событие=сознание=одно и тоже), или сон, сын — самим сознанием, то это только предбанник(или др.словами — пробуждение), это накопление энергии, сил, чтоб осознать стопудово уже Знание(Бытие), это ещё не мгновенно(но дерьмо мало мало отподает), это происходит набор сил, энергии, рассуждений, пониманий.
И вторая ступень(уровень,«переход» вернее перескок):
А вот уже когда осознание осознания(или лучше сказать: Знание себя как Знания, или Бытие как Бытие{там конечно уже нет никакого себя в виде персонажей, вернее персонажи есть, но они видны чётко как тени, как лучи, которых никогда не было по настоящему, они ходячие миражи, как в пустыне вода}это уже не теоретически, видно практически), то тут мгновенно отлетает дерьмо.
И это только начало жизни живым человеком, неуничтожимым, это несмертие, до этого человек не живёт, а сидит в мысли о жизни и крепко защищён мыслями от самой жизни.
=========
извеняюсь что я пишу каряво,
иногда удивляюсь: такую ху… ю горожу,
но мне нравится разгадывать всё это.
p.s. слово типа которое плохое, я имел в другом смысле, в исконном русском, сейчас расшифрую:
продолжите фразы: ковать — куй.
совать — суй.
ховать — ?

продолжите фразы: ковать — куй.
совать — суй.
ховать — ?

я имел ввиду: спрятонное.
Вот притча:

"«Едут однажды в карете государь император, наследник и воспитатель его, поэт Василий Андреевич Жуковский. Проезжают они мимо забора, а на заборе слово написано. Из трёх букв. И не „мир“, конечно.

Ну, цесаревич тут что-то заволновался и спрашивает у Жуковского: „Скажи, мол, Василий Андреич, что это тут написано? Я этого слова совсем не знаю“. И государь смотрит на Жуковского тоже очень выразительно: дескать, давай, рассказывай. Делать нечего. Жуковский ему и отвечает: „Знаете ли, Ваше Императорское Высочество, есть в русском языке глагол “ковать». Не изволите ли сказать, какое будет у него повелительное наклонение? " — «Куй! » — отвечает цесаревич. — «А вот еще потрудитесь, глагол „совать“. — »Суй! ". «Ну вот, а ещё имеется в русском языке такой малоупотребительный глагол „ховать“. Вот, то что Вы изволили видеть — это и есть повелительное наклонение от этого глагола».
Царевич умолк, доехали они, куда надо было, выходят из кареты. Подходит государь к Жуковскому, ухмыляется. «Молодец, — говорит. — Хорошо объяснил. На, вот тебе часы с бриллиантами. Х#й в карман! »
Но на самом-то деле все мы знаем, что заборное слово имеет другое значение, а то, что якобы повелительное наклонние глагола «ховать» — можно считать, наверное, амонимом (слово, сходное по звучанию, но отличное по значению).""

я имел ввиду: спрятонное.

Теперь понятно! :)

А вот уже когда осознание осознания(или лучше сказать: Знание себя как Знания, или Бытие как Бытие{там конечно уже нет никакого себя в виде персонажей, вернее персонажи есть, но они видны чётко как тени, как лучи, которых никогда не было по настоящему, они ходячие миражи, как в пустыне вода}это уже не теоретически, видно практически), то тут мгновенно отлетает дерьмо.

Дерьмо очень загадочно! ;) Когда есть ясность(есть ответы на все возможные вопросы), то для загадочности просто не остаётся места и говно опадает. ;)

И это только начало жизни живым человеком, неуничтожимым, это несмертие, до этого человек не живёт, а сидит в мысли о жизни и крепко защищён мыслями от самой жизни.

Да, жизнь БЕЗ дерьма — это только НАЧАЛО настоящей жизни. ;)
Но дерьмо очень просит ВЗЯТЬ ЕГО С СОБОЙ в новую жизнь! ;)
Вот тут некоторые предлагают дерьмо пожалеть и всё-таки ВЗЯТЬ. Оно ведь ТОЖЕ хочет жить! Оно тоже хочет работать во Внутренних органах!
Но мы НЕ возьмём, так ведь?! :)

Но дерьмо очень просит ВЗЯТЬ ЕГО С СОБОЙ в новую жизнь! ;) Но мы НЕ возьмём, так ведь?! :)

я не сомневаюсь. не возьмём. дерьмо наносное, пустое, безсодержательное, является отражением отражения, это обрезки обрезка(образы образа)(развёртки развёртывания)

Дерьмо очень загадочно! ;)

и гадочно!

Когда есть ясность(есть ответы на все возможные вопросы), то для загадочности просто не остаётся места и говно опадает. ;)

да, скорей бы она, эта гадочность, опадала

:)

Проявленый мир иллюзорен.
Реален только Брахман.
Брахман и есть проявленый мир. а это Рамана :)

Здесь нет ни одного противоречия. :) Любые стороны медали иллюзорны. Реально только золото [из которого и создана медаль]. Золото — это медаль с её любыми сторонами. Но никак не наоборот, добавлю! :) Потому что золото — это «опора» для медали, а не медаль опора для золота!

Золото — это медаль с её любыми сторонами. Но никак не наоборот, добавлю! :)

Тогда я есть моя тень, что неверно. Правильнее было бы сказать, что я есть БОЛЬШЕ, чем моя тень. ;) Иначе получается, что когда есть моя тень, то НЕТ меня, как хозяина этой тени. Я ВЕСЬ становлюсь тенью. Это в корне неверно! ;)
Тут ещё принято говорить, что золото есть то, что есть любая медаль. Что тоже неверно.

Я ВЕСЬ становлюсь тенью. Это в корне неверно!

Мир иллюзорен = ничто в мире не обладает самосущей реальностью, ни я, ни моя тень.
Брахман реален = есть только одна Высшая Реальность, которая и придаёт реальность всему в мире и самому миру.
Брахман есть мир = Всё есть Высшая Реальность: и я, и моя тень.

Это три воззрения для практики, три последовательных ступени для познания реальности такой, какова она есть на самом деле. :)

если вы узнали некую реальность такую, какая она есть на самом деле — это не она!

*

Нет ни творения, ни разрушения, ни судьбы, ни свободной воли, ни пути, ни достижения; Такова конечная Истина. Где здесь место для золота? Ведь все что ты обозначишь как нечто уже предполагает творение и сотвореное.

Такова конечная Истина.

Такова, понимаете? Вон то дерево, оно ТАКОВО. :) Истина — она вон там, она такова. :) «Познай Истину», «Знай Истину». Вот вам что говорят. :)

А вы читаете — «знай, что нет ни творения, ни разрушения, ни пути». И точка. :)

Ну и как по-вашему, вы это можете знать, когда куда ни ткни — везде что-то сотворено, а что-то уже разрушается? Ну вот как вы попытаетесь ЗНАТЬ это, практически? Если не будете использовать трансцендентную логику (драгоценности переплавляются — золото остаётся)? «Ткнуть» куда-то, это уже ограничить, обозначить, создать какой-то объект. Какую-то «драгоценность». В золото «ткнуть» нельзя, можно ткнуть только в его конкретную форму!

Где здесь место для золота? Ведь все что ты обозначишь как нечто уже предполагает творение и сотвореное.

Место для золота — это та самая Истина, о которой и написано! :))))

Истина (та самая, «конечная») — и есть То Самое Золото. Это как раз то, что не сотворено, не разрушено, не предопределено, не несвободно или свободно, не идёт и не достигает. Только Истина — вне всего этого! Там она обретается. И, раз люди пишут о Ней, то значит — знают Её. А иначе это было бы бла-бла-бла. :)))

Чем слово Истина отличается от слова Хрумчемака, я его написал и что я о нем или о ней знаю? Только то что придумаю:)
ИСТИНА ж. противоположность лжи; все, что верно, подлинно, точно, справедливо, что есть [все что есть, то истина, не одно ль и то же есть и естина, истина?]Словарь говорит ТО ЧТО ЕСТЬ то и истина. Чашка белая, стол черный, снег холодный огонь горячий и не важно наяву или во сне.

ИСТИНА ж. противоположность лжи;

Истина от лжи отличается тем, что у истины ЕСТЬ содержание, а у лжи его НЕТ. ;) Ложь — это форма, которой невозможно придать содержание.

Ничего не понял :) приведи пример.

Ничего не понял :) приведи пример.

Ну, к примеру в музее выставлены черепа Ленина разных годов: 7-ми лет, 12, 23, 34. Кроме того сам Ленин лежит в мавзолее. Нужно установить, где истина, а где ложь.
Мы говорим, что "у истины ЕСТЬ содержание, а у лжи его НЕТ". Что это означает? А то, что череп Ленина в мавзолее имеет содержание по праву рождения, т.е. Ленин родился с содержанием, жил и умер. После чего его череп так и остался с содержанием. Что же касается тех четырёх черепов Ленина разных годов выпуска, то они НЕ имеют содержания, а только лишь ФОРМУ. Им невозможно придать содержание, потому что оно ЗАНЯТО тем черепом, который лежит в мавзолее. :) Эта тема ещё хорошо раскрыта в этой притче:

1 Тогда подобно будет Царство Небесное десяти девам, которые, взяв светильники свои, вышли навстречу жениху.
2 Из них пять было мудрых и пять неразумных.
3 Неразумные, взяв светильники свои, не взяли с собою масла.
4 Мудрые же, вместе со светильниками своими, взяли масла в сосудах своих.
5 И как жених замедлил, то задремали все и уснули.
6 Но в полночь раздался крик: вот, жених идет, выходите навстречу ему.
7 Тогда встали все девы те и поправили светильники свои.
8 Неразумные же сказали мудрым: дайте нам вашего масла, потому что светильники наши гаснут.
9 А мудрые отвечали: чтобы не случилось недостатка и у нас и у вас, пойдите лучше к продающим и купите себе.
10 Когда же пошли они покупать, пришел жених, и готовые вошли с ним на брачный пир, и двери затворились;
11 после приходят и прочие девы, и говорят: Господи! Господи! отвори нам.
12 Он же сказал им в ответ: истинно говорю вам: не знаю вас.

А понял можно попроще, если ты сидишь то не можешь в этот момент стоять. Но вот только откуда ты знаешь что сидишь?
Суть нашего разговора не в том есть ли истина или ее нет а в претензии на ее нахождение. Ведь любое нахождение предусматривает разделение на истину и ее нашедшего и этот нашедший должен быть отделен от истины или другими словами от того что есть. Но тогда это уже не будет то что есть и значит не будет истиной.

Но вот только откуда ты знаешь что сидишь?

Т.е. откуда горшок знает, что он глина? ;)
Из-за ЖЁСТКОСТИ его формы. Т.е. у него есть «моральные устои», которые ему практически невозможно преступить.
Если же горшок не имеет в себе глины, то для него возможно ВСЁ. Как говорится, «любой каприз за ваши деньги». ;)

Ведь любое нахождение предусматривает разделение на истину и ее нашедшего и этот нашедший должен быть отделен от истины или другими словами от того что есть. Но тогда это уже не будет то что есть и значит не будет истиной.

А это ЕДИНСТВО формы и содержания. Глина находит себя в горшке, как ИСТИНУ, а горшок видит глину, как самого себя(как свою СУТЬ).

Словарь говорит ТО ЧТО ЕСТЬ то и истина. Чашка белая, стол черный, снег холодный огонь горячий и не важно наяву или во сне.

То что ЕСТЬ! ЕСТЬ, подчёркиваю. Привидевшаяся в верёвке змея — есть? Или это всё-таки верёвка (истина), а не змея (ложь)? Чёрный снег — есть? Холодное Солнце — есть? Вот с этим-то «есть», как раз и проблема! :)

Реальность — много-глубинна. Для кого-то змея (привидевшаяся) — это и есть только то, что есть. Но истина ли это? Или, говоря другими словами — можно ли ему как-то указать на более причинный и глубокий слой реальности? Можно, отчего же нет. И вот тут слова «истина» и «ложь», как раз и являются такими указателями. А верёвка (не слово «верёвка», а сама верёвка), это и есть сама истина! А змеи — не существует вообще, это ложь, реальная только и исключительно реальностью истины (в данный момент — верёвки). :)

Истина, таким образом, это не только слово, но и реальность, стоящая за этим словом! А выражение «Истина такова» — это и есть выражение «Реальность такова». Указание на то, что существует, то что реально, то что ощутимо, то что знаемо.

Не кто не познает суть, так как, суть не что то отдельное от познающего от процесса познания и объекта познания!!! Суть, это то что есть все три! Назови это другим словом как тебе угодно! хоть не суть, Сути это не меняет)) Давай попробуй отбросить все ложное) Может найдешь не ложное ) Попробуй времени у тебя много!

Суть, это то что есть все три!

«То, что есть все три» — это не более, чем АБСТРАКЦИЯ, а не суть.
Суть есть у познающего. Суть есть у процесса познания. И суть есть у объекта познания.
Т.е. объединять ТРИ ФЕНОМЕНА и называть полученное «целое» сутью, ЛОЖНО. Тем более, что объединить НЕОБЪЕДИНИМОЕ нельзя.
Как можно объединить проектор, экран и зрителя в одно целое?! Максимум, что мы получим, — это КИНО, которое не будет являться ни зрителем, ни проектором, ни экраном. Это будет просто напросто АБСТРАКЦИЯ, к сути проектора, зрителя и экрана не имеющая никакого отношения. ;)

Не кто не познает суть, так как, суть не что то отдельное от познающего от процесса познания и объекта познания!!!

Суть познающего может познавать суть познаваемого. Не вижу препятствий. ;) Так, например, зритель может обратить взор от фильма к проектору, или к экрану. :)

А суть это не АБСТРАКЦИЯ??)) НЕ кто не писал объединить! Суть это то что есть все три!!! Объеденять уже ты стал, пиши посуществу, не надо писать как ты трактуешь)

Суть это то что есть все три!!!

Ну и КАКОВ смысл этого выражения? ;)

А суть это не АБСТРАКЦИЯ??))

Нет конечно! Абстракция — это попытка СУТИ описать саму себя. ;)

Нет не какого смысла! Мы просто развлекаемся! Смысл найди любой какой нравиться

А если нет не какого зрителя? Только фильм экран и проектор! А все зрители это персонажи фильма! Вот об этом тебе пишут.

А если нет не какого зрителя? Только фильм экран и проектор! А все зрители это персонажи фильма!

Серьезно так считаешь? ;) Или это только лишь рабочая гипотеза? ;)
Т.е. ты считаешь, что тебя НЕТ вне персонажа? ;) Тогда как ты вообще узнал о существовании персонажа? Да и КАК ты узнал, что есть фильм, экран и проектор, если ты всего лишь персонаж фильма?!
Т.е. НЕКТО обязательно должен быть ВНЕ фильма, чтобы подбросить «внутрь фильма» идею о существовании чего-то вне фильма. ;)

Ну конечно нужен кто то )) Эту идея как раз и подброшена что бы ты попарился ))Иначе все становится как то по игровому, и не понастоящему )А если хочешь узнать так ли!" Исследуй а не пи… и

Эту идея как раз и подброшена что бы ты попарился ))

КЕМ подброшена? Не тем ли, кто ВНЕ фильма? ;)

И, если я — только лишь персонаж, то как я тогда могу «париться»???!!! ;)

очень просто! такой фильм про «паришего» персонажа

очень просто! такой фильм про «паришего» персонажа

Кому нужен фильм, который НИКТО не смотрит?! ;)
Зрители обязательно должны быть!

Фильм с полным вовлечением, Из глаз персонажа, это что не смотреть? Можешь конечно переехать в «свидетеля» То же можно смотреть так.Сейчас ты что, не смотришь фильм? или ты смотришь фильм, про то как ты в не фильма?)

Сейчас ты что, не смотришь фильм?

Можно ведь не только смотреть, а считать, что это всё происходит СО МНОЙ. ;) А можно, попивая «пивко», наслаждаться «футболом». ;) Не забывая, конечно, и о том, что ВНЕ фильма. ;)

вот именно, это такой остросюжетный фильм про тебя!

вот именно, это такой остросюжетный фильм про тебя!

Ну так, про персонажа фильм окончился. Вернее, персонаж стал статистом. А какой сюжет у статиста?! ;)))))))))))))
Зато зритель стал обращать внимание на то, чего он раньше вообще не замечал! :)

В натуре! Тебе нужно постоянно удерживать идею что ты в не фильма! Это требует энергозатрат, с утра ты встаешь и вспоминаешь) что то я забыл ))аааа я же вне фильма, и тут же забываешь просто попить чаю! И все это такой фильм!!! Про чудика который пытается изобразить из себя ВНЕ ФИЛЬМЕНЦА) И все это в воображении.А насчет стал замечать, ничего странного, раньше был поглащен очень сильно какими то конкретными мыслями, и не замечал ничего вокруг, теперь они стали не важны и внимание рассширилось, вот и все.Например ты замечал в фильме только маленькую часть в сцене, теперь ты замечаешь что происходит во всей сцене.

Да ладно вам, не насилуйте уже друг друга!:))
Как будто тут и в прямь кто-то что-то МОЖЕТ!

Да ладно вам, не насилуйте уже друг друга!:))

Мы мило беседуем. ;)

Как будто тут и в прямь кто-то что-то МОЖЕТ!

Кроме наблюдения и самообслуживания, ничего. ;)

Обожаю насиловать))

Обожаю насиловать))

Значит и обожаешь быть изнасилованным! Иначе никак. ;)

ну ты же утверждаешь обратное! Что ты в не фильма ) тебя то не изнасиловать!

ну ты же утверждаешь обратное!

Каким образом?

Что ты в не фильма ) тебя то не изнасиловать!

Конечно нет.

отлично ) я тебя поздравляю)

В натуре! Тебе нужно постоянно удерживать идею что ты в не фильма!

Ха! С чего ты это взял? ;) Как можно вообще такое даже подумать?! «Вне фильма» — это самое естественное из того, что может быть.
Ты можешь забыть покормить тамагучи(персонажа), но забыть ПРО СЕБЯ — никогда. Как ты этого не понимаешь, не знаю! ;)

Это требует энергозатрат, с утра ты встаешь и вспоминаешь) что то я забыл ))аааа я же вне фильма, и тут же забываешь просто попить чаю!

Выдумываешь! Как можно забыть СЕБЯ??? ;) Наоборот, помнить то нужно как раз о ПЕРСОНАЖЕ, т.е. о его планах, заботах и т.д. Это тоже нужно в какой-то степени и тут то и приходится делать усилия. Но быть ВНЕ ФИЛЬМА — никаких усилий! Разве нужны усилия, чтобы смотреть кино?! ;) Нет, конечно. Наблюдение безусильно и неэнергозатратно. Энергия тратится на желание что-то СДЕЛАТЬ с наблюдаемым. А это уже дела ПЕРСОНАЖА.

И все это такой фильм!!! Про чудика который пытается изобразить из себя ВНЕ ФИЛЬМЕНЦА) И все это в воображении.

Та меня же НЕТ внутри фильма! Или ты сам не понимаешь, о чём пишешь? Как может быть фильм о том, кого НЕТ в фильме?! ;) Всё, что происходит, происходит НЕ С ТОБОЙ, потому что ты ВНЕ этого. Понятно? ;) Если непонятно, то у тебя очень тяжелый случай. ;)

А насчет стал замечать, ничего странного, раньше был поглащен очень сильно какими то конкретными мыслями, и не замечал ничего вокруг, теперь они стали не важны и внимание рассширилось, вот и все.

Раньше я был всецело поглощен ДЕЛАМИ ПЕРСОНАЖА и не было времени НАБЛЮДАТЬ. Теперь персонаж делает только самое необходимое для обслуживания тела. Т.е. раньше зритель был для персонажа, а теперь персонаж для зрителя.

Например ты замечал в фильме только маленькую часть в сцене, теперь ты замечаешь что происходит во всей сцене.

Об этом и речь! А ЧТО ещё надо?! ;) Будь более внимателен к тому, что видишь, не вовлекаясь в это. Чего ещё можно желать?! :)

Ну ты фантазер) А почему бы не вовлечься? какие в связи с этим проблемы?

А почему бы не вовлечься? какие в связи с этим проблемы?

«Глина» начинает считать себя «горшком». Какие из-за этого последствия, думаю, объяснять не надо? ;)

)))))))))))))) А когда «горшок» то есть «ты» считает себя «глиной» это нормально?))

А когда «горшок» то есть «ты» считает себя «глиной» это нормально?))

Давай с тобой разберёмся! Ты — горшок и считаешь, что ты и есть горшок. Но НЕ глина. Однако, никакого горшка БЕЗ глины нет. Это абстракция! Т.е. форма без содержания — это «фокус» такой. Другими словами, быть горшком НЕВОЗМОЖНО, а можно быть только ГЛИНОЙ, из которой сделан этот горшок.
Другими словами, когда глина считает себя горшком, то это называется «неведение». Когда же горшок считает себя глиной, то он абсолютно прав! Потому что он и есть ГЛИНА, а не что-то другое!
Однако, совсем иное дело, когда в горшке из глины лежит кусок дерьма, который считает себя ГОРШКОМ(хотя он только лишь прилепился к горшку). Вот этот кусок дерьма ни к горшку, ни тем более к глине, не имеет никакого отношения. ;)

А если ты ошибаешься? и кусок дерьма и есть горшок) Что тогда? С чего ты взял что идея «Однако, никакого горшка БЕЗ глины нет» это абсолютная правда? Если ты будешь внимательный я тебе объясню) ГЛИНА — это есть АБСТРАКЦИЯ! так приходит эта мысль просто как мысль и у нее уже есть глина) то есть глина состоит так же из глины! и так до бесконечности! Нади самою ГЛИНИСТУЮ глину! Откуда ты вообще все это взял? Из книжек прочитал? А если бы ты их не прочитал? Что бы сейчас было? ты думал что ты тело и бухал бы водку?

Кстати а из чего сделано? ТО Что из чего сделано? Горшок сделан из глины, а из чего сделана глина?

Кстати а из чего сделано? ТО Что из чего сделано? Горшок сделан из глины, а из чего сделана глина?

Глина сделана из самой себя. Т.е. она представляет собой НЕДЕЛИМОЕ «нечто». Т.е. её, конечно, можно делить, но при делении будем получать всё ту же глину. Т.е. глина — это обозначение для 100%-ного СОДЕРЖАНИЯ, а не формы.

А почему тогда про горшок так сказать нельзя?

А почему тогда про горшок так сказать нельзя?

Потому что при делении горшка получаются черепки, а не маленькие горшочки. ;)

Ты утверждаешь фактическое разделение! Но где фактическая граница между горшком и глиной? Осознается же горшок и отсутствие горшка, и все!

Ты утверждаешь фактическое разделение! Но где фактическая граница между горшком и глиной?

Ты находишься на линии, строго перпендикулярной это границе. Поэтому и не видишь эту границу. Другими словами, феномен постоянно заслоняет от тебя нефеноменальность. ;)

Осознается же горшок и отсутствие горшка, и все!

«Отсутствие горшка» — это ЛОЖНЫЙ горшок. Т.е. горшок есть не потому, что есть отсутствие горшка(ложный горшок), а потому что есть НЕФЕНОМЕНАЛЬНОСТЬ(содержание) горшка. Задумайся, КАКИМ ОБРАЗОМ ты осознаешь «отсутствие горшка». ;)

Ты находишься на линии, строго перпендикулярной это границе. Поэтому и не видишь эту границу. Другими словами, феномен постоянно заслоняет от тебя нефеноменальность. ;)

Вот именно! То есть ты и есть нефеноменальность?) а если исследовать? Что ты называешь собой?

«Отсутствие горшка» — это ЛОЖНЫЙ горшок. Т.е. горшок есть не потому, что есть отсутствие горшка(ложный горшок), а потому что есть НЕФЕНОМЕНАЛЬНОСТЬ(содержание) горшка. Задумайся, КАКИМ ОБРАЗОМ ты осознаешь «отсутствие горшка». ;)

НЕ плохая идея ) То есть субъект любого объекта, это нефеноменальность? Далеко же ты ушел от обычного человеческого восприятия мира)Ну хорошо! верь в это, и флаг тебе в руки! Только зачем ты тут это втираешь? По такой модели живут 9 миллиардов человек.

а если исследовать? Что ты называешь собой?

Ты не можешь исследовать СОДЕРЖАНИЕ, а только лишь ФОРМУ.
Ты знаешь ДВЕ формы себя: тело и персонаж. У тела есть содержание, а у персонажа его нет. Но так, как содержание не видится(не осознается), персонаж и тело начинают «сосуществовать» в постоянной борьбе за содержание, которое они не осознают.

То есть субъект любого объекта, это нефеноменальность?

Если субъект правильно обнаружен, то да. Обычно ведь за субъекта принимают персонажа, а он «просто мимо проходил». ;)

Если содержание не осознается! может его и нет тогда? А если ты узнал о содержание значит это уже осознается, и следовательно не является содержанием! Скажи, а ты себя чем считаешь содержанием или формой?

да ты не ВНЕ, ТЫ В КИНО!
просто фильм крутят сейчас про тебя не в кино, смотрящего кино!
иначе кому бы было НАДО вспоминать об этом, если не тебе?!

ну неужели так сложно врубиться!:))

или еще лучше удерживать какой-то ментальный конструкт, который в кино не поместился, поэтому он ВНЕ!:)) но помнить о нем надо прямо посреди футбола! а то вдруг в кино провалишься!

самим фильмом

Если Истина есть основа ВСЕГО, то любое знание — это уже форма Истины. А знание Истины — это эдакий кувшин «знающей формы», «истинной формы». :)

Но Истина — это основа ВСЕГО, и незнания тоже, а значит и любого и каждого другого кувшина; всех кувшинов «ложной формы». Вот и получается, что эти знания (формы) противостоят друг другу.

Истина же — вне всяких противостояний.

Нет. Чаще этим становится учение. Как ту палку для помешивания углей сложнее всего бросить в костер. Можно вместе с мастером. Все что может гореть должно сгореть

А что является основой основы всего? :))

Странный вопрос. Если у какой-то «основы всего» может быть основа — это «не та» основа всего. :)

То есть, та основа всего — ВСЕГО, или всему основа. :)) Отсюда вывод… Всё основательно, потому, что основано всем. :)) Не понятно только, что от чего зависит, основа от всего, или всё от основы? :)) Если всё от основы, тогда от чего зависит основа, если не от всего? А если основа от всего зависима, тогда, что в ней основательного без всего? :)) Надеюсь не утомил вас вопросами, уж простите! :))

Не понятно только, что от чего зависит, основа от всего, или всё от основы? :)) Если всё от основы, тогда от чего зависит основа, если не от всего

Золото зависит от медали, которая из него сделана? :) Или медаль зависит от золота? Метод определить что от чего зависит, очень простой — не будет золота, что останется от медали? :) Золото не затрагивается той формой, которую оно принимает! И так — везде и во всём в этом мире. Закон природы, однако. :)

А если основа от всего зависима, тогда, что в ней основательного без всего? :))

Вот именно.

Надеюсь не утомил вас вопросами, уж простите! :))

Неужели вы никогда не задумывались раньше над такими простыми вопросами? :)

Золото не затрагивается той формой, которую оно принимает!

Золото — уже форма, так как имеет феноменальное проявление «в виде золота», иначе как бы вы смогли определить его наличие в отрыве от явленного? :)) На основании чего? :))

Золото — уже форма, так как имеет феноменальное проявление «в виде золота», иначе как бы вы смогли определить его наличие в отрыве от явленного? :)) На основании чего? :))

Что значит «нефеноменальное проявление»? Уж не хотите ли вы сказать, что золото «сделано из медалей»? :) Из одного и того же золота можно «явить» множество разных форм! Медаль возникает и исчезает, золото остаётся — вот вам и разница между явлением и явленным, и ответ на ваш вопрос — «что от чего зависит». :) Как золото зависит от формы, которую оно принимает? Да никак — оно и есть эта форма! :)

Золото зависит от медали, которая из него сделана? :) Или медаль зависит от золота? Метод определить что от чего зависит, очень простой — не будет золота, что останется от медали? :) Золото не затрагивается той формой, которую оно принимает! И так — везде и во всём в этом мире.

А если на человека примерить, то получается: не будет тела, что будет? Ответ: Истинное Я. А не будет «Я», что останется от тела?..

А если на человека примерить, то получается: не будет тела, что будет? Ответ: Истинное Я. А не будет «Я», что останется от тела?..

Если не будет «Истинного Я», это будет означать что открыто что-то более истинное. :)

Нет тела нет и никакого истинного Я, остается Присутствие, которое осознается. Точку в пространстве повесить не получится. Убрав тело оставить себя, не выйдет. То что есть я, не знает ни про какую меня. Я появляюсь в мыслях и это чудо.

А вопроса о том, что это?.. змея, или верёвка, вообще не существует, до того, как возникло суждение. :))

Ещё до суждения верёвка может видиться, как змея. Это будет не суждением, а воззрением.

А возникло оно потому, что было осознанно нечто самосуществующее, что является неведением. :))

Самосуществующее БЕЗ опоры — это неведение. Сама же опора — самосуществующая, иначе она не смогла бы быть опорой. ;)

Ещё до суждения верёвка может видиться, как змея.

То, что видеться до суждения — уже в суждении, иначе бы вам не о чем, было бы судить! :))

Это будет не суждением, а воззрением.

Увы друг мой, «ЭТО» всегда суждение! :))

Самосуществующее БЕЗ опоры — это неведение.

А где вы нашли самосуществующее, в каких краях? :))

Сама же опора — самосуществующая, иначе она не смогла бы быть опорой. ;)

В таком случае, что она подпирает, и для чего? :)) Если саму себя, то, что это за опора, сама себе? А если она подпирает «иносуществующее», потому, как она «самосуществующая», то с какой целью? :)) Неужели вам не очевидна ваша абсурдная болтовня, которая постоянно загоняет вас в углы размышления, как шары в лузу, о том чего собственно и нет вовсе, как только в суждении об этом? :))

Мда. Тема. Ухват ухвативший самого себя…

Это как Танюша? :))

Это вот ну ни как :)))Просто ты про опору которая сама себя подпирает. И вот тут возникает невозможность быть опоре без того чему опора нужна

Просто ты про опору которая сама себя подпирает.

И где же это милочка, вы прочли? :))

В таком случае, что она подпирает, и для чего? :)) Если саму себя, то, что это за опора, сама себе?

Эх. Ну я же в как бы согласие по поводу опоры котораяя сама себе опора… Я в согласие невозможности опоре быть себе опорой! Так же как ухват не ухватит себя.

Можешь изъясняться чуток яснее, а то я пробуждённый сленг не понимаю! :))

Ох и язва ты, Феликс! :))) Это я пробужденный сленг не разумею! :)) Вот и не могу говорить с тобой на одном. :)))
Ну какмысл пришла так и написала. :))) Корявки вот такие чего поделать, ты же наконец понял что я тебя поддерживаю? :))))

Если есть самосуществующее, оно не нуждается в опоре, поэтому назвать «это» опорой, просто бред. :)) А если нет самосуществующего, о чём и говорят все недвойственные учения, то говорить о какой-то опоре нет никакого смысла, так как то, что подпирает — подпираемо! :)) Ферштейн? :))

Дык давно Ферштейн :))) С уточнением: то, что подпирает — подпираемо подпирающее и должно быть подпираемое! а иначе подпорка просто палка копалка, ковырялка, по хребту скакалка :)))

С уточнением: то, что подпирает — подпираемо подпирающее и должно быть подпираемое!

Ну если есть «это», то есть и «то» (уточнение, утончение), поэтому уточнять нечего, разве что неведение! :))

А «это» это что? Вроде бы как про опоры говорили? Если есть опора есть и то что опирается. Ну и если есть некое «это», то и некое «то» само собой. :)) А иначе и не поговорить. :))) Слушай тебе не кажется что мы как придурки, очевидные вещи обсуждаем?

хахахахахахах:))))))))))))))))))))

:))) Макс!

Слушай тебе не кажется что мы как придурки, очевидные вещи обсуждаем?

Не знаю что ты там обсуждаешь и с кем? :))

Ладно, чё :)))) слифф засчитан.

Нет уж! :)) Так мы не договоримся. :))

:))) Ну хорошо, уговорил. Ты не придурок! :) И то что обсуждается — это поиск истины, а не осбуждение очевидных вещей. :)))

И то что обсуждается — это поиск истины, а не осбуждение очевидных вещей. :)))

То, что обсуждается — обсуждаемо, не более того! :)) Очевидность — есть то, что предстаёт взору взирающего очевидное. :)) Поэтому сказать, что очевидность очевидна, это абсурд! :))

Ну а почему бы и не быть абсурду? :) Я в этих кульбитах определений уже путаюсь. :))) Уже сложно все стало. :) Пожалуй пойду поем. Супчик сварила вкусненький. Пахнет на весь дом. :))

Ну а почему бы и не быть абсурду? :)

Потому, что его не может быть! :))

Ммммм! :) Ладно. Теперь надо указ выпустить о том что абсурда быть не может! :)))

Теперь надо указ выпустить о том что абсурда быть не может! :)))

Нет, просто разок «увидеть»! :))

Абсурд есть :) спорим? :))))

Покажи! :))

Сейчас эту формулу найду
Реальна только реальность… :))
А еще, человек ищет любви и прячется от всех дома, ноет и ругается в инете. Или вот люди платят деньги чтобы можно было работать :)

Хочешь сказать, что субъективное мнение существует? :)) Интересно на что оно опирается, чтобы пукнуть во всеуслышание? :))

А что, существует объективное мнение?
Пукнуть можно попой, а у попы нет ни субъективных ни объективных мнений :))) у нее есть газы.

А что, существует объективное мнение?

Покажи мнение, хоть какое, тогда и обсудим! :))

Да любое. :) Хоть возьмем мнение: чтобы любили нужно стараться нравиться.

С уточнением: то, что подпирает — подпираемо подпирающее и должно быть подпираемое!

Тогда Мюнхаузен запросто сможет вытащить себя за волосы из болота вместе с конём. ;)

С чего вдруг такие выводы? :)

С чего вдруг такие выводы? :)

Изначально шел разговор об истине и лжи(верёвке и змее). Было сказано, что верёвка имеет опору ВНЕ верёвки, а змея имеет опору в самой себе, т.е. опирается, как Мюнхаузен, сама на себя. ;)

В начале было СЛОВО! :)))) Вообще мы не об этом разговаривали. А об опоре, если она есть значит есть и то что она подпирает. И наоборот, если есть опирающмйся значит есть опора.
А про веревку вне опоры, змея опирается на себя… как вообще может так разговор строиться и что выясняется таким вот способо? я не врубаюсь. :)))

Вообще мы не об этом разговаривали. А об опоре, если она есть значит есть и то что она подпирает. И наоборот, если есть опирающмйся значит есть опора.

Дело в том, что может быть вот так:

Т.е. может быть только ВИДИМОСТЬ опоры, БЕЗ опоры. Что и наблюдается в случае ЛЖИ.

А про веревку вне опоры, змея опирается на себя… как вообще может так разговор строиться и что выясняется таким вот способо? я не врубаюсь. :)))

Разговор о НЕОБХОДИМОСТИ внешней опоры, чтобы была ИСТИНА. Т.е. кувшин опирается на глину, но никак не наоборот! :)

Тут есть существо которое грызет себя за хвост и пространство вокург существа. А что эта картинка подтверждает?

Вот, чтобы была Истина нужна Неистина, да. И чтобы ложь была нужна истина. А почему глина не опирается на горшок, в каком смысле «опирается»? Я не очень понимаю что вы пытаетесь слепить из материала иформы? :)

Тут есть существо которое грызет себя за хвост и пространство вокург существа. А что эта картинка подтверждает?

Это существо отвоевало себе ВНУТРЕННЕЕ пространство, но так, как это пространство НЕ имеет внешней опоры, оно погибнет, когда содержание(«золото») будет у него отобрано. Это как изображение на экране телевизора. Если телевизора нет, то нет и изображения.

А почему глина не опирается на горшок, в каком смысле «опирается»? Я не очень понимаю что вы пытаетесь слепить из материала иформы? :)

Глина не опирается на горшок, потому что глина может быть не только горшком, а кружкой, тарелкой и т.д. Но горшок опирается на глину, потому что горшка без глины быть не может. Это, например, как материя ведь ТОЛЬКО ОДНА. Нет двух материй! Другими словами, горшок может быть сделан из металла или из дерева и т.д., но под «глиной» понимается то, из чего сделано ВСЁ. Т.е. глина — это 100%-ное содержание.

Вот, чтобы была Истина нужна Неистина, да. И чтобы ложь была нужна истина.

Нет. :) Истина — это не противоположность лжи(неистине). Истина — это то, что имеет содержание. Это как у тебя есть ребёнок, который нарисовал картинку. Эту картинку смешали с множеством других картинок. Но истинная только эта ОДНА твоя картинка! Все остальные — это ложь. Разве твоя картинка НУЖДАЕТСЯ в том, чтобы были остальные картинки?! ;) Нет! А те другие картинки были просто СКОПИРОВАНЫ с твоей картинки. Если бы твоей картинки ИЗНАЧАЛЬНО не было(если бы твой ребёнок её не нарисовал бы), то не было бы и тех картинок! :)

Что значит внутреннее пространство? Каук это внутреннее без внешнего? Золото вроде же было то что я вилось как форма, не? А пространство при чем тут? Внутреннее или внешнее?

Ну и что? Форма материала есть есть материал в форме. И что из этого, какой вывод? :)

Ну все верно, истина и ложь. если не будет других картинок, как узнать что моя картинка истинная? Непридумывай сверху вмякие горы. Проще все. Есть моя и не мои. Естьистина есть ложь. И если есть ложь, есть истина. НО тут мы попадаем в абсурд, потому что искать среди одной картинки истину смешно.

если не будет других картинок, как узнать что моя картинка истинная?

Потребность определить, ГДЕ истинная картинка, возникает только тогда, когда появились ДРУГИЕ(ложные) картинки. А до этого момента твоя картинка просто ЕСТЬ. И даже вопрос не возникает: «как узнать...?». ;) Т.е. твоей картинке, чтобы быть НЕ НУЖНЫ ложные картинки.

Потребность зачем приплел? :))) Истина только в сравнении с ложью. Картинка красива по сравнению с другими. При чем тут чтобы быть? Чтобы быть ни чему ни чего не нужно. :))

ложь и веревка относительно друг-друга имеют смысл, ну можно сказать что опираются друг на друга. убери ложь и правды не будет. :) это даже дети знают. а что выудить то надо?

ложь и веревка относительно друг-друга имеют смысл, ну можно сказать что опираются друг на друга.

Ни в коем случае! Веревка без змеи может быть, а змея без верёвки НЕ может! Налицо ассиметрия. Достаточно осветить верёвку светом, чтобы увидеть, что никакой змеи нет. В сумерках же верёвка только КАЖЕТСЯ змеёй. Но если НЕТ верёвки, то и в сумерках змеи не будет.

убери ложь и правды не будет. :) это даже дети знают.

Разве? Приведи пример. :)

а что выудить то надо?

Верёвка нуждается В ОПОРЕ, чтобы быть верёвкой. Змее опора не обязательна, потому что она существует за счёт верёвки.

Это в книжках так пишут? Типа есть веревка (истина) принимаемая за змею (ложь). И если осветить змею то будет веревка, так? А если нет веревки, есть змея, сколько не свети? Если Истина кажется истиной, но это ложь? Как же?

Ну например, ложно что есть людей нельзя. Убери эту ложь, что будет истиной? Есть людей можно? Это корявый пример конечно. Просто относительность взаимозависима, мне кажется и феномены взаимозависимы.

Верёвка нуждается В ОПОРЕ, чтобы быть верёвкой. Змее опора не обязательна, потому что она существует за счёт верёвки.

И змее и веревке чтобы быть нужно не змея и не веревка. Нужен не ты чтобы был ты. :)

Просто относительность взаимозависима, мне кажется и феномены взаимозависимы.

Феномены и есть относительность, в противном случае откуда им взяться? :))

Откуда, не вкурсе. :) А вот тчо феномены взвмиоотносительны, объясняю потому что змея вдруг стала бсамоотносительна. А с чего бы это? Любой феномен относителен и Истина тоже.

Всё относительно, или взаимозависимо, поэтому и не имеет самосуществования! :)) В этом всё учение Танюша! :))

Ну и? :))

Осознание этой простоты, и есть искомое, снимающее все вопросы? :))

Ты это про что? :) Я не врубилась в глубокий смысл выражения.

О простоте! :)) Время ещё есть врубиться! :))

Нууууу. :))) Знаешь прям вот и не скажешь ни чего. Ни чего не поняла, о какой простоте и что значит искомое осознание этой простоты. А ты можешь разговаривать как обыватели, ну так по-бытовому?

Загляни в пробужденный ум своей осознанности! У него нет ни облика, ни цвета, ни середины, ни краев. Во-первых, он никогда не возникал, он пуст. Во-вторых, он не имеет места пребывания, он пуст. Наконец, он не имеет цели, он пуст. Эта пустота ни из чего не сотворена, она чиста и обладает способностью всё познавать. Если ты понял это и распознал ее, – значит, ты узнал свое естественное лицо. Ты понимаешь природу вещей, а значит, постиг природу ума, уяснил коренное состояние реальности и отсек все сомнения касательно вопросов знания.
Этот пробужденный ум осознанности не сотворен ни из какого вещества: он существует сам собой и заложен в тебе самом. Такова природа вещей, которую легко понять, потому что ее нигде не нужно искать. Такова природа ума, что не разделяется на воспринимающего и воспринимаемое, на котором необходимо сосредоточиваться. Она выше крайностей вечности и прекращения. В ней нечему пробуждаться: пробужденное состояние просветления есть твоя собственная естественно пробужденная осознанность. В ней нет ничего, что отправлялось бы в ад: осознанность естественно чиста. В ней нет никаких практик, которые нужно было бы выполнять: в ее природе заложена естественная способность познавания. Это великое воззрение естественного состояния присутствует в тебе самом: пойми, что его нигде не нужно искать.
Если ты именно так понимаешь воззрение и хочешь применить его на практике, то, где бы ты ни был, – ты всегда в ритоде своего тела. Что бы ты ни видел вокруг себя, – всё это естественно возникающая проявленность и естественно пустая пустота: оставь всё как есть, ничего не создавая умом. Естественно освобожденные проявления становятся твоими помощниками, и ты можешь практиковать, приняв внешнее видение как путь.
Что же касается того, что внутри, то, какие бы движения ни происходили в твоем уме, какие бы мысли ни приходили, – всё это не имеет сущности, всё есть пустота. Мысли освобождаются естественным образом. Помня о сущности своего ума, ты можешь принять мысли как путь – такая практика легка.
Что же касается тайного совета, то какая бы клеша ни проявилась, взгляни на нее в упор, и она бесследно исчезнет. Так естественно освобождаются клеши. Это простая практика.
Если ты умеешь так практиковать, твоя медитация не будет ограничена временем отдельных занятий. Когда знаешь, что все вокруг – твои помощники, переживания при медитации неизменны, исконная природа беспрерывна, а поведение раскованно. Где бы ты ни был, твоя исконная природа всегда с тобой.

Падмасамбхава

Мда. Очень сложно, плохо понимаю! И как в быту это примнять? Но красиво!!! :)

А что не понятно? :))

Кому ж это говорится?

Этот пробужденный ум осознанности не сотворен ни из какого вещества: он существует сам собой и заложен в тебе самом.

И вот это?

Где бы ты ни был, твоя исконная природа всегда с тобой.

Моделируется пустота сразу, в которую заглядываешь… Становится мутно, как на карусели кружилась, тошно.

Кому ж это говорится?

Может хватит рассматривать лупой на проф-пригодность, директор? :)) Куда может быть устремлён взор, если не из ума в ум? :))

Ну да. Образно в пространстве разворачиваются картинки.

Образно в пространстве разворачиваются картинки.

Это во-первых. :))

"Что бы ты ни видел вокруг себя, – всё это естественно возникающая проявленность и естественно пустая пустота: оставь всё как есть, ничего не создавая умом".

Это во-вторых. :))

"Что же касается того, что внутри, то, какие бы движения ни происходили в твоем уме, какие бы мысли ни приходили, – всё это не имеет сущности, всё есть пустота. Мысли освобождаются естественным образом. Помня о сущности своего ума, ты можешь принять мысли как путь – такая практика легка".

Про пустоту беее. :( Как будто это с башни смотреть. Что значит оставь все как есть, не создавая умом? Кнопка выкл мыслей где?! Про смотрение намысли эта практика простая, нормально, только вот нужно чтобы не было дел — или ручная моотонная работа или когда в транспорте или идешь, ну и сидение. Только вот странно это делать, да какое то там пространство возникает как небо, да расширяется, ну всякие там прикольные штуки, и чё? Ну вот как на аттракцион сходить, развлечение прикольное. И немножко замедляет мышление, тупить начинаешь, сливаться или раздражают мысли. :) Это вот в опыте. Вот скажи мне, как блондинке, ну увидится пустота и что? Таки сразу танк перестанет быть твердым или соль сладкой? Что с этой пустотой делают?

Что значит оставь все как есть, не создавая умом?

«Что есть — то есть», не навязывай «этому» свои суждения, не воображай и не додумывай! :)) Относительность объективности, не требует ни подтверждения, ни отрицания! :))

Вот скажи мне, как блондинке, ну увидится пустота и что?

Относительность субъективности, или суждения о том, да об этом, потеряют существенность, или важность, что в свою очередь освободит от клеш, или эмоций, которые возникают в связи с воспринимаемыми формами. :)) Мысли как облака будут проплывать, никак не воздействуя на небо, самоосвобождаясь в нём. :))

Интересно, а как это без суждений? Ну относительность и что? Полюбому будут и предпочтения и интерпретация и суждения. И воображение не выключить. Ну разве что в лес на заимку и лет 20-30 практиковать. Тока зачем?! Лоботомию проще сделать.

Вот последнее. Ты сам в это веришь? Вот по-чесноку! Мысли как облака ни как не воздействуя и ни какой реакции?!!! Это мечта?! Фу какое-то мутное состояние, я помню откуда-то это, может когда сотрясение мозга было. С впжностью понятно, но чтобы все все мысли без различения и реакции?! Да ну.

Интересно, а как это без суждений?

А вот так! :)) Это когда не о чем рассуждать, если только с иронией! :))

Полюбому будут и предпочтения и интерпретация и суждения.

Но важности уже не будет. :)) Директор уйдёт на пенсию! :))

Ты сам в это веришь?

Хахаха! :)) А ты не верь — проверь! :))

Фу какое-то мутное состояние, я помню откуда-то это, может когда сотрясение мозга было.

Не мути, тогда рассеется! :))

С впжностью понятно, но чтобы все все мысли без различения и реакции?!

Различия и реакции если и возникают, то только, как ирония, вызывающая улыбку! :))

Аааа! :))) Я думала вообще вырубать нафик рассуждалку! Сидеть тупить и пузыри из носа пускать. :)))
Но вот описание то хромает, правда. Какое-то такое странное, про пустоту. Не пустота же! Осознание осознания! И это не специально происходит. Как вдруг осознается, так потихоньку и меняется воззрение, опыт. Реакции адекватные событиям, а не как у дебила только улыбка, что бы не происходило. :))

И если осветить змею то будет веревка, так? А если нет веревки, есть змея, сколько не свети? Если Истина кажется истиной, но это ложь? Как же?

Если есть змея, то тогда уже ЗМЕЯ — истина, а веревка, которая видится в змее, — ложь. Свет — это ОПОРА для того, чтобы отличить истину от лжи. Без света НЕТ опоры и тогда невозможно понять, где истина, а где ложь.

Ну например, ложно что есть людей нельзя. Убери эту ложь, что будет истиной? Есть людей можно? Это корявый пример конечно. Просто относительность взаимозависима, мне кажется и феномены взаимозависимы.

Поэтому я говорю, что истина — это то, что имеет СОДЕРЖАНИЕ, а ложь — это то, что его НЕ имеет. Нужна опора(свет), чтобы определить есть содержание, или нет его. Так, «змею» осветили светом и увидели, что это верёвка. Значит верёвка — истина, а змея ложь. Если осветили змею и увидели змею, значит змея — это истина.

И змее и веревке чтобы быть нужно не змея и не веревка. Нужен не ты чтобы был ты. :)

Им обеим нужна ОПОРА! Истина эту опору имеет, а ложь НЕТ. Вернее, ложь ищет эту опору не там, где находит её истина. Это ещё называют «строить на камне» и «строить на песке». Истина имеет опору В ВЕЧНОМ, а ложь имеет опору в преходящем.
И вот, из-за того, что ложь привыкла находить опору среди феноменов, чтобы быть, она считает, что и с ИСТИНОЙ точно также. Но истина имеет опору В ВЕЧНОМ, куда лжи нет доступа. ;) Вот ложь и приходит к ложному выводу, что истина опирается на неё саму. ;)

Не. Мой мозк не выдерживает. :))) Очень запутано все. Теряюсь в этом нагромождении и толпах народу. :) Пойшла я в сад :)

То, что видеться до суждения — уже в суждении, иначе бы вам не о чем, было бы судить! :))

Суждение — это ОБРАЗ того, что видится. Т.е. суждение ВТОРИЧНО по отношению к воззрению.

А где вы нашли самосуществующее, в каких краях? :))

Любая ложь — это такое «самосуществующее». Например, два черепа Ленина — семьнадцати и двадцати пяти лет. Эти два черепа «самосуществующие без опоры», потому что их опора ушла от них и лежит в мавзолее. ;)

В таком случае, что она подпирает, и для чего? :))

Она подпирает собой воззрение для того, чтобы это воззрение было истинным.

Если саму себя, то, что это за опора, сама себе? А если она подпирает «иносуществующее», потому, как она «самосуществующая», то с какой целью? :))

Глина «подпирает» собой горшок.

Пора бы вам за парту уважаемый знаток учений. :)) Потому, как не имеете ни малейшего осознания, о чём говорите. :)) Отсюда и вся эта трескотня обученного попугая, ни имеющего ни малейшего понятия о чём трещит, но делающего это с незаурядным упорством и знанием дела! :))

Пора бы вам за парту уважаемый знаток учений. :)) Потому, как не имеете ни малейшего осознания, о чём говорите. :))

Лапши маловато на ушах? ;)

Отсюда и вся эта трескотня обученного попугая, ни имеющего ни малейшего понятия о чём трещит, но делающего это с незаурядным упорством и знанием дела! :))

Разговор шёл о том, что опирающееся на само себя и не имеющее ВНЕШНЕЙ опоры, — ЛОЖНО. Т.е., чтобы рассуждать верно, нужно иметь ОПОРУ, которая очевидна для обоих собеседников.

Т.е., чтобы рассуждать верно, нужно иметь ОПОРУ, которая очевидна для обоих собеседников.

Да мой друг. :)) Но этого и не существует, поэтому опереться не на что, кроме как на «своё я», которое вдруг решило найти опору в «не-я»! :)) Вот об этом речь, а не о морских узлах словоблудия! :))

Ну вы оба нашли опору в русском языке. И в Интернете, и вообще говорите на тему, интересующую обоих ))))
И померялись писюнами…
А это доказывает многое )))

Ну вы оба нашли опору в русском языке. И в Интернете, и вообще говорите на тему, интересующую обоих ))))

Спасибо за откровение Володя. :)) Если можно найти опору, тогда в чём ты её нашёл? :))