Модест
@tiptop

Кто бы его придумал и смог идентифицировать, как стол? :)) Откуда ты знаешь, если не знаешь? :))

Это бы не было столом для того, кто с ним столкнулся.

А чтобы ты знал? :))

Был бы как ребёнок, который ВПЕРВЫЕ столкнулся со столом. ;) А знание о столе возникло бы как реакция на эту встречу.

Душа бессмертна. Меняются только условия её существования.
Может перерождение в обретении какого-то нового типа ТЕЛА, которое нетленное? ;) Т.е. тела, которое исключительно «верёвка», а не «змея». :)

Что есть Ум?

Ум — это инструмент, продуктом которого являются МЫСЛИ. :)

Как это основа есть и он ее не ищет? Откуда тогда он узнает что она есть?

Если он узнает, что она есть, то это уже будет НЕ основа.
А не искать он будет только в том случае, если в нём отсутствует любое знание об основе. Или же, если всё знание об основе им отвергнуто, как ложное.

Тогда получается скорее что основа как таковая просто его не интересует, а он существует сам по себе, нормально функционируя, ну без наворотов ))

Если основа есть и ум на неё опирается, не зная об этом, то это будет идеальным вариантом. В остальных случаях будут проблемы.

в которой его НЕТ! *

И в которой его самого нет, что в общем-то то же самое, что её нет в нём.

Лучшая опора ума- это найденное его «отсутствие»

что тоже невозможно. Ум не в состоянии найти что-то, в чём его нет. Потому что, чтобы он не нашёл, он это делает собой.

потому как УМ очень нуждается в не-УМЕ, чтобы быть!!!

Ему просто нужно ПОСТОЯНСТВО, которого в нём самом нет, но есть в ОСНОВЕ.

Поэтому поиск любят сводить к нахождению чего-то, что Якобы вне-ума, до-ума, непомысленному и тд!!! А узаконив не-ум в уме- узаконим и ум, и умника!!! :)

Это игра, которая рано или поздно умом видится, как игра, и теряется весь смысл таких «находок».

Значит ум успокоится либо когда найдет основу,

Чего он сделать не может, потому что не может выйти за свои пределы.

либо когда найдет основу в понимании того что никакой основы нет ))

Тогда это означало бы нахождение основы в нём самом(понимание), что также невозможно, потому что в уме нет ничего постоянного, а значит не может быть основы. Т.е. любое «понимание» умом чего-то рано или поздно изменится.
Единственный выход для ума — это когда основа есть и он её не ищет, хотя и не нашёл ничего. Т.е. «кометы не падают и всё нормально», хотя дело вовсе не в кометах. ;)
Вот такой ум — это счастье! :)

А что это значит? :)

Не-два, но и не одно, и не больше чем одно :))))

Разве это не пример дебилизма? ;)
Ребёнок, манипулирующий ДВУМЯ кубиками на порядок умнее! :)
Т.е. даже ребёнок 2.5 лет способен отличить два кубика от одного. А понятия «не одно» и «не более чем одно» да ещё и одномоментно для него вообще сумашествие. ;)
Ты разве не видишь, что сошла с ума? :)

Если бы не возник ментальный феномен, как описание чувственного восприятия, или интерпретация в данном случае «увиденного», или содержание, то не было бы никакого «стола».

Но это вовсе не означает, что при этом НЕ БЫЛО бы СОДЕРЖАНИЯ стола.
Ты просто бы НЕ ЗНАЛ, ЧТО перед тобой.

Ищет себя ))

Ум ищет ОСНОВУ и ОПОРУ, которой в нём самом НЕТ. ;)
Но он её никогда не найдёт, хотя и жутко в ней нуждается.
Хорошо, когда ОНА есть, а ум её не осознаёт! :)
Это, как деньги. Когда их очень много, то их не замечаешь! :)

они с помощью кода 0,1

Они всего лишь ДВА кубика «0» и «1» переставляют и то какие умные!
А ребёнок, который играется С ИНТЕРЕСОМ более, чем двумя кубиками, имеет шансы стать гением. ;)
А дебил — это как раз тот ребёнок, которому ничего не интересно. Для него всё ЕДИНО в его дебилизме. ;)

:)))) Ну вот так случилось :))))

Программисты только и занимаются тем, что «переставляют кубики». Разве они дебилы? ;)
А потом люди пользуются тем, что «дебилы-программисты» наперставляли. Зачем? В этом же нет ничего нового?! ;)

Тот кто меняет кубики местами надеясь получить что-то новенькое. :)))

Почему он дебил? ;)

И тем не мене ты его синтезировал, придумывая его содержание. :))

Передёргиваешь! Не понимаю только, зачем?
Вот смотри, сколько бы ты не синтезировал стол в мыслях, он не появится, как вещь, так? :) Это и означает, что сколько бы ты не синтезировал СОДЕРЖАНИЕ в мыслях, это не будет НАСТОЯЩИМ содержанием. ;) Другими словами, речь идёт о том СОДЕРЖАНИИ, которое НЕЗАВИСИМО от меня, как придумывателя содержания. Т.е. я могу придумать что угодно, но наполнить НАСТОЯЩИМ СОДЕРЖАНИЕМ, чтобы оно стало ВЕЩЬЮ, я не могу. Если бы я мог синтезировать настоящее содержание точно также, как я синтезирую мысленные «объекты», то я бы мог создать стол, как ВЕЩЬ. Но я не могу это сделать, как МЫСЛИТЕЛЬ, потому что мыслитель СВОБОДЕН от содержания, представляя собой лишь ФОРМУ.

Как раз наоборот, это не представляется возможным, так как содержание придумано, в отличии от «стола» не имеющего никакого содержания, кроме очередное мысли о содержании. :))

Ну, если по твоим словам содержание придумано и это было бы правдой, то не было бы вообще никакого смысла разделять мысли на мысли и содержание! А раз так, то синтезировать стол, как вещь, было бы не сложнее, чем синтезировать его в мыслях.

Что «есть то есть» и не стоит к этому добавлять подразумевание, потом годами обсуждать эту философскую тему не имеющую конца! :))

Ну, так я тебе и УКАЗЫВАЮ на СОДЕРЖАНИЕ, которое ЕСТЬ в столе, как вещи, и которое ФИЛЬТРУЕТСЯ умом с целью синтеза из стола, как вещи, стола, как мысли.

А! Так ты о реальности стола что ли? :)))) Ну так бы и сказал что стол это реальная вещь, которая тра пам пам и что типа реальный стол это не мысль.

Ты не поняла! ;) Реальный стол — это мысль, но В СОВОКУПНОСТИ с чем-то ЕЩЁ. Это нечто и называется СОДЕРЖАНИЕМ.

Тут понимаешь ли надо с самого начала разбираться.

С какого НАЧАЛА??? ;) Ты шутишь? ;) Есть стол. Какое ещё НАЧАЛО тебе нужно? ;)

:)

Мысль от знания отличается содержанием!!! А содержание видимо это не мысль? :))) Переживание свободно от содержания?! :)))) Это как? Содержание — это что за фигня у тебя?

Ну как ты не понимаешь?! ;)
У тебя дома есть стол. Ты можешь его «забрать в мысли», отнести ко мне домой и поставить у меня дома? Нет! Всё приехали! :) Значит в столе содержится что-то ЕЩЁ, что не может быть мыслями. Понятно? ;) Или опять будешь сопротивляться очевидному? :)

Только дебил может сидеть долго долго и перекладывать кубики с места на место. :))) А любому ребенку уже в полтора года это не интересно. :))

Наверное, потому, что он понял, что разделения между кубиками не существует, так? Так КТО ж тогда дебил то???!!!

Знание имеющее содержание, вытекает из следствия видимости стола, как некой причины его возникновения. В то время, как «стол» просто «стол» не имеющий никакого содержания, кроме очередной мысли о содержании.

Это легко опровергнуть тем, что «содержание стола» не может быть синтезировано мыслью. Если содержание — это мысль о содержании, то тогда бы ничего не стоило из одного стола сделать ДВА! Как это можно легко сделать с мыслями! ;) Однако, сделать второй стол из одного стола ещё никому не удавалось! ;)

Содержание в столе — это очередная мысль, вытирающая из следствия виденья образа стола, как некая причина его образного виденья. И там и там подразумевается причина следствия, которая объясняет феномены, в то время когда нет никаких причин, ни следствий, нет даже возникновения феномена, как и исчезновения. :))

Это не соответствует фактам! Если бы это было так, не нужно было бы работать, чтобы покупать еду и т.д. Всё бы можно было сделать с помощью мысли. ;)

Слово «стол» это абсирактное указание на вероятный феноменальный объект стол. В английском языке есть уточнение — этот стол и какой-то стол. Знание это каждый феномен, любое описание и переживание. Так вот стол это набор описаний, феноменов переживаемых организмом-умом сейчас. А слово «стол» не имеет описаний, а имеет абстрактное указание (типа ссылку на папку со столами) на опыт (все описания) переживания всех столов в памяти.

Это всё разговор на уровне МЫСЛИ, который за пределы мысли не выходит. ЗНАНИЕ же от мысли отличается СОДЕРЖАНИЕМ. Это СОДЕРЖАНИЕ невозможно никак засунуть в «набор описаний, феноменов, переживаемых организмом сейчас». Это понятно? Т.е. тебе понятно, что любое переживание СВОБОДНО от СОДЕРЖАНИЯ? Т.е. его невозможно УХВАТИТЬ любым переживанием. :)