Модест
@tiptop

А! Так ты о реальности стола что ли? :)))) Ну так бы и сказал что стол это реальная вещь, которая тра пам пам и что типа реальный стол это не мысль.

Ты не поняла! ;) Реальный стол — это мысль, но В СОВОКУПНОСТИ с чем-то ЕЩЁ. Это нечто и называется СОДЕРЖАНИЕМ.

Тут понимаешь ли надо с самого начала разбираться.

С какого НАЧАЛА??? ;) Ты шутишь? ;) Есть стол. Какое ещё НАЧАЛО тебе нужно? ;)

:)

Мысль от знания отличается содержанием!!! А содержание видимо это не мысль? :))) Переживание свободно от содержания?! :)))) Это как? Содержание — это что за фигня у тебя?

Ну как ты не понимаешь?! ;)
У тебя дома есть стол. Ты можешь его «забрать в мысли», отнести ко мне домой и поставить у меня дома? Нет! Всё приехали! :) Значит в столе содержится что-то ЕЩЁ, что не может быть мыслями. Понятно? ;) Или опять будешь сопротивляться очевидному? :)

Только дебил может сидеть долго долго и перекладывать кубики с места на место. :))) А любому ребенку уже в полтора года это не интересно. :))

Наверное, потому, что он понял, что разделения между кубиками не существует, так? Так КТО ж тогда дебил то???!!!

Знание имеющее содержание, вытекает из следствия видимости стола, как некой причины его возникновения. В то время, как «стол» просто «стол» не имеющий никакого содержания, кроме очередной мысли о содержании.

Это легко опровергнуть тем, что «содержание стола» не может быть синтезировано мыслью. Если содержание — это мысль о содержании, то тогда бы ничего не стоило из одного стола сделать ДВА! Как это можно легко сделать с мыслями! ;) Однако, сделать второй стол из одного стола ещё никому не удавалось! ;)

Содержание в столе — это очередная мысль, вытирающая из следствия виденья образа стола, как некая причина его образного виденья. И там и там подразумевается причина следствия, которая объясняет феномены, в то время когда нет никаких причин, ни следствий, нет даже возникновения феномена, как и исчезновения. :))

Это не соответствует фактам! Если бы это было так, не нужно было бы работать, чтобы покупать еду и т.д. Всё бы можно было сделать с помощью мысли. ;)

Слово «стол» это абсирактное указание на вероятный феноменальный объект стол. В английском языке есть уточнение — этот стол и какой-то стол. Знание это каждый феномен, любое описание и переживание. Так вот стол это набор описаний, феноменов переживаемых организмом-умом сейчас. А слово «стол» не имеет описаний, а имеет абстрактное указание (типа ссылку на папку со столами) на опыт (все описания) переживания всех столов в памяти.

Это всё разговор на уровне МЫСЛИ, который за пределы мысли не выходит. ЗНАНИЕ же от мысли отличается СОДЕРЖАНИЕМ. Это СОДЕРЖАНИЕ невозможно никак засунуть в «набор описаний, феноменов, переживаемых организмом сейчас». Это понятно? Т.е. тебе понятно, что любое переживание СВОБОДНО от СОДЕРЖАНИЯ? Т.е. его невозможно УХВАТИТЬ любым переживанием. :)

Говорить, что верёвка не знает верёвки — это отрицать бытиё верёвки, потому что бытиё это знание. И при этом тут же утверждается, что «верёвкой можно только быть». Нонсенс! Абсурд! :)

Они просто спутали МЫСЛЬ и ЗНАНИЕ. Что неудивительно, потому что они ничем не отличают себя от МЫСЛИ.

Ну ты что, совсем не видишь что это хрень какая-то?

Жизнь штука очень ЖЕСТКАЯ! ;) Разве у тебя в жизни всё легко и сладко? Деньги ты из воздуха делаешь и в ус не дуешь?
Не тут то было!
Так вот эта хрень и есть НАША жизнь. В этой жизни ВСЁ разделено. Пойди кому-то скажи, что разделения нет. С тебя посмеются или по голове настучат за такие глупости.

Почитай у Рикирмурта про реальность?

А что Рикирмурт реальнее реальности? ;)
Или у него ключи от всех замков?! ;)
Хватит нагонять туману! Я тебе говорю, что стол, который знание, в карман не положишь. А тот «стол», который есть мысль, не только в карман, а куда угодно можно засунуть.
А ты меня к Рикирмурту отсылаешь. Ты по существу давай говори, а не строй из себя умницу. :)

я имел ввиду: спрятонное.

Теперь понятно! :)

А вот уже когда осознание осознания(или лучше сказать: Знание себя как Знания, или Бытие как Бытие{там конечно уже нет никакого себя в виде персонажей, вернее персонажи есть, но они видны чётко как тени, как лучи, которых никогда не было по настоящему, они ходячие миражи, как в пустыне вода}это уже не теоретически, видно практически), то тут мгновенно отлетает дерьмо.

Дерьмо очень загадочно! ;) Когда есть ясность(есть ответы на все возможные вопросы), то для загадочности просто не остаётся места и говно опадает. ;)

И это только начало жизни живым человеком, неуничтожимым, это несмертие, до этого человек не живёт, а сидит в мысли о жизни и крепко защищён мыслями от самой жизни.

Да, жизнь БЕЗ дерьма — это только НАЧАЛО настоящей жизни. ;)
Но дерьмо очень просит ВЗЯТЬ ЕГО С СОБОЙ в новую жизнь! ;)
Вот тут некоторые предлагают дерьмо пожалеть и всё-таки ВЗЯТЬ. Оно ведь ТОЖЕ хочет жить! Оно тоже хочет работать во Внутренних органах!
Но мы НЕ возьмём, так ведь?! :)

Как тебе удается отптлить форму, содержание от материала? :)))

Материал — это тоже форма. Содержание с необходимостью не может быть проявлено феноменальным образом. Всё, что проявлено, — это формы.

Что ж там юморного?! ;)
Ещё ни одна мысль не материализовалась из самой себя. Т.е. сколько бы я не говорил сахар — во рту сладко не станет.
Образ стола и стол — это РАЗНЫЕ вещи. Разница между ними в СОДЕРЖАНИИ. :)

Ответ очевиден: «останется верёвка», однако этот ответ змею не устраивает, почему-то. ;) Почему? ;)

Потому что ЗМЕЯ НЕ ЗНАЕТ ВЕРЁВКИ! :)
А кто-то ПОДМЕНИЛ это правильное утверждение фразой:
ВЕРЁВКА НЕ ЗНАЕТ ВЕРЁВКИ, что неверно!
Поэтому то у него и получается, что змея и верёвка — это одно и то же! ;)

Потому что пока есть вопросы есть змея.

Вопросы не мешают. Помехой является змея. Однако, она является помехой самой себе. ;)

У верёвки нет вопросов по поводу верёвки,

Не, вопросы есть. Просто НА ВСЕ эти вопросы у верёвки ЕСТЬ ответы, что не вызывает никаких проблем. У змеи же есть вопросы БЕЗ ответов. Это, конечно, вовсе не означает, что есть вопросы без ответов. Просто змея находится МЕЖДУ вопросом и ответом, создавая тем самым препятствие(тупик).

верёвка не знает верёвку.

Не вижу препятствий верёвке знать верёвку. Ведь «невозможность что-то знать», — это исключительно прерогатива змеи. ;)

Он спросил Отца, почему он его оставил!

Иисус взял на себя всех «змей»(стал ими). После чего Отец ОСТАВИЛ этих «змей». Т.е., если бы «змеи» так и продолжали ползать, где попало, то нужно было бы ждать, пока каждая «змея» умрёт, что очень долго, ибо никто не желает умирать.
Когда Иисус был на Кресте, Отец лишил всех «змей» содержания. Но так, как со «змеями» был и Иисус(он удерживал их вместе), то и он «попал под раздачу». В этом и состоит ЖЕРТВА Отцом Сына за грехи мира. Т.е. Отец отдал своего единственного Сына для того, чтобы освободить мир от «змей». Сын при этом, естественно перед смертью и спросил Отца: «Почему ты меня убиваешь?». А КАК иначе?!
Но затем Отец воскресил Сына, а «змей» не воскресил. :)

надо чистить «не из персонажа» со стороны(с высшего начала)(с экрана или ясности экрана)

Кто-то говорил, что очистка происходит МГНОВЕННО — дерьмо опадает и больше уже не липнет. ;)

а где читали это, где то я слышал(из библии или чего-то такого)

Ага, Библия. :)

лежит пьяный в канаве.
… Каждый ищет свою дорогу домой. Каждый идёт домой.

Все пьяницы ищут свой дом и в большинстве случаев находят. :)
Единственное осложнение возникает, когда «пьяница» путает свой дом с чужим домом. И тогда получается: «Она везде, видите ли, живёт, а я НИГДЕ!». ;) Это очень тяжелый случай.

«мысли лишенные содержания», интересно, а можно пример?

Ну, вот, например, стол передо мной — это знание, в котором имеется содержание. А образ стола — это мысль, которая лишена того содержания, которое есть в столе.
Т.е. стол, как знание, лишенный содержания, — это МЫСЛЬ(образ стола).
А мысль уже потом, конечно, нельзя лишить содержания, потому что ни в одной мысли его и так НЕТ. :)

Кого интересует? Вот главный вопрос.

Это интересует «змею». Она хочет узнать о том, что останется, когда её не будет. Ответ очевиден: «останется верёвка», однако этот ответ змею не устраивает, почему-то. ;) Почему? ;)