tiptop
То, что видеться до суждения — уже в суждении, иначе бы вам не о чем, было бы судить! :))
Суждение — это ОБРАЗ того, что видится. Т.е. суждение ВТОРИЧНО по отношению к воззрению.
А где вы нашли самосуществующее, в каких краях? :))
Любая ложь — это такое «самосуществующее». Например, два черепа Ленина — семьнадцати и двадцати пяти лет. Эти два черепа «самосуществующие без опоры», потому что их опора ушла от них и лежит в мавзолее. ;)
В таком случае, что она подпирает, и для чего? :))
Она подпирает собой воззрение для того, чтобы это воззрение было истинным.
Если саму себя, то, что это за опора, сама себе? А если она подпирает «иносуществующее», потому, как она «самосуществующая», то с какой целью? :))
Глина «подпирает» собой горшок.
tiptop
ИСТИНА ж. противоположность лжи;
Истина от лжи отличается тем, что у истины ЕСТЬ содержание, а у лжи его НЕТ. ;) Ложь — это форма, которой невозможно придать содержание.
tiptop
А когда «горшок» то есть «ты» считает себя «глиной» это нормально?))
Давай с тобой разберёмся! Ты — горшок и считаешь, что ты и есть горшок. Но НЕ глина. Однако, никакого горшка БЕЗ глины нет. Это абстракция! Т.е. форма без содержания — это «фокус» такой. Другими словами, быть горшком НЕВОЗМОЖНО, а можно быть только ГЛИНОЙ, из которой сделан этот горшок.
Другими словами, когда глина считает себя горшком, то это называется «неведение». Когда же горшок считает себя глиной, то он абсолютно прав! Потому что он и есть ГЛИНА, а не что-то другое!
Однако, совсем иное дело, когда в горшке из глины лежит кусок дерьма, который считает себя ГОРШКОМ(хотя он только лишь прилепился к горшку). Вот этот кусок дерьма ни к горшку, ни тем более к глине, не имеет никакого отношения. ;)
tiptop
А я Атмоном называю электринами с электронами(100%)неизменности, нерушимости. (а наш мир как Излишек, привнесение свыше 100%, у всех живых и не живых по разному, у кого 101%, у кого 150% и т.д.)
Там привносится ФОРМА, а не масса и заряд(содержание). Т.е. «золота» остаётся ровно столько, сколько и было изначально. А вот ФОРМ больше, чем 100%. Рано или поздно наступает момент «ЖАТВЫ», когда некоторые формы получают своё содержание, а некоторым НЕ хватает его, и их, как плевелы, сжигают.
Ошибка здешней публики в том, что они игнорируют значение СОДЕРЖАНИЯ, всё считая лишь формой. Это очень зыбкая «почва» под ногами. ;)
tiptop
ну ты же утверждаешь обратное!
Каким образом?
Что ты в не фильма ) тебя то не изнасиловать!
Конечно нет.
tiptop
А почему бы не вовлечься? какие в связи с этим проблемы?
«Глина» начинает считать себя «горшком». Какие из-за этого последствия, думаю, объяснять не надо? ;)
tiptop
Обожаю насиловать))
Значит и обожаешь быть изнасилованным! Иначе никак. ;)
tiptop
Напиши в правильном направлении идёт персонаж?
Персонаж идёт в правильном направлении, когда он не имеет ничего от себя, а только от атмана(от души). Потому что всё, что персонаж считает собой, он «подобрал» «в миру». ;)
Это его мысли этот атман. Атман ребёнок Брахмана, я ребёнок Атмана. Я не ребёнок Брахмана. Это мой Дедушка(или Бабушка).
Ты — душа живая(атман). Ты НЕ персонаж. ;) Персонаж смертен, потому что изменяющийся, а неизменного персонажа быть не может. Атман(душа) — бессмертный, потому что не меняется. Атман не судится, потому то он СЫН Брахмана, который своих «детей» не судит, а судит только их дела — персонажей. ;)
Это ты не пробуждаешься, а, осознаёшь что спишь в языке, в умозрении, появляется сторонний, независимый наблюдатель вне системы, языка, социума, который видит одновременно и себя и мир окружающий.
В глазах Брахмана Атман — объект, если можно так сказать. Это то, что Тnc называет «золотом». Для самого же себя Атман — субъект через его отношения с персонажем, как объектом. Увидеть же себя самого, как ОБЪЕКТ, Атман не может. Другими словами, Атман — это «чистое содержание» без какой-либо формы. Форму он придаёт САМ СЕБЕ, а Брахман — это КТО-ТО вроде ОТК(отдел технического контроля). ;))))))))
tiptop
Ну ведь это он до распятия говорил!
А что ЭТО? :)
На Кресте уже всё было иначе!
А что стало иначе? :)
tiptop
Прикинь и все это ты прямо сейчас ФАНТАЗИРУЕШЬ!!! )) Признайся честно)
Это тебе так хочется. А я просто описываю то, как оно есть со мной.
tiptop
Да ладно вам, не насилуйте уже друг друга!:))
Мы мило беседуем. ;)
Как будто тут и в прямь кто-то что-то МОЖЕТ!
Кроме наблюдения и самообслуживания, ничего. ;)
tiptop
В натуре! Тебе нужно постоянно удерживать идею что ты в не фильма!
Ха! С чего ты это взял? ;) Как можно вообще такое даже подумать?! «Вне фильма» — это самое естественное из того, что может быть.
Ты можешь забыть покормить тамагучи(персонажа), но забыть ПРО СЕБЯ — никогда. Как ты этого не понимаешь, не знаю! ;)
Это требует энергозатрат, с утра ты встаешь и вспоминаешь) что то я забыл ))аааа я же вне фильма, и тут же забываешь просто попить чаю!
Выдумываешь! Как можно забыть СЕБЯ??? ;) Наоборот, помнить то нужно как раз о ПЕРСОНАЖЕ, т.е. о его планах, заботах и т.д. Это тоже нужно в какой-то степени и тут то и приходится делать усилия. Но быть ВНЕ ФИЛЬМА — никаких усилий! Разве нужны усилия, чтобы смотреть кино?! ;) Нет, конечно. Наблюдение безусильно и неэнергозатратно. Энергия тратится на желание что-то СДЕЛАТЬ с наблюдаемым. А это уже дела ПЕРСОНАЖА.
И все это такой фильм!!! Про чудика который пытается изобразить из себя ВНЕ ФИЛЬМЕНЦА) И все это в воображении.
Та меня же НЕТ внутри фильма! Или ты сам не понимаешь, о чём пишешь? Как может быть фильм о том, кого НЕТ в фильме?! ;) Всё, что происходит, происходит НЕ С ТОБОЙ, потому что ты ВНЕ этого. Понятно? ;) Если непонятно, то у тебя очень тяжелый случай. ;)
А насчет стал замечать, ничего странного, раньше был поглащен очень сильно какими то конкретными мыслями, и не замечал ничего вокруг, теперь они стали не важны и внимание рассширилось, вот и все.
Раньше я был всецело поглощен ДЕЛАМИ ПЕРСОНАЖА и не было времени НАБЛЮДАТЬ. Теперь персонаж делает только самое необходимое для обслуживания тела. Т.е. раньше зритель был для персонажа, а теперь персонаж для зрителя.
Например ты замечал в фильме только маленькую часть в сцене, теперь ты замечаешь что происходит во всей сцене.
Об этом и речь! А ЧТО ещё надо?! ;) Будь более внимателен к тому, что видишь, не вовлекаясь в это. Чего ещё можно желать?! :)
tiptop
а то я боюсь ты его не так интерпретируешь, что он хотел сказать!
ХА ХА ХА!!:)))
Почитай Библию, там доходчиво изложено.
Просто ты захотела перескочить через Иисуса с помощью «живых мастеров». ;) Они не могут тебе дать то, что ЕСТЬ ИИСУС. А если он тебе этого не даст, то в тебе не будет жизни.
Т.е. пока ты сыта, ты можешь довольствоваться нарисованными яблоками. Когда же проголодаешься, тебе твои убеждения, полученные от мастеров не помогут. ;)
tiptop
нет никакой отдельной ее от «меня» — что ты там делишь!
Ты — это НЕ она! ;) Ты есть её мысль! Ты не отдельна от неё, но она БОЛЬШЕ тебя. Говорить же, что ты есть она, — это хулить её. ;)
tiptop
а случался ли тот, чье бы все это было- вопрос покруче!
Конечно, случался.
tiptop
тот, кто осознает УЖЕ В КИНО! а то что осознает того, кто осознает — ОСОЗНАНИЕ — И оно БЕЗУСИЛЬНО! а при чем здесь ТЫ?! может тот, кто осознает/свидетельствует — САМ ОСОЗНАЕТСЯ?!
Так я ж тебе об этом и говорил! Только другими словами: Атман — это мысли Брахмана.
tiptop
да какой нахрен веревке…
веревки не случилось еще ни в одном случае в мире…
«Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня. Если бы вы знали Меня, то знали бы и Отца Моего.
Т.е. если веревки не случилось, то и Иисус говорил неправду. ;)
tiptop
и она не может знать сама себя
Кто ты такая, чтобы это утверждать?! ;) Её мысли — это НЕ твои мысли. Т.е. твои понятия о том, как оно должно быть(нужен второй для познания) правдивы только для тебя!
tiptop
я не знаю, что ты имеешь ввиду когда пишешь ТЫ?
Ты, как душа, способная к различению истины от лжи.
ты не понял. веревки вобще нет. и не было никогда…
Конечно, верёвка — это «фильм». Но это ТВОЙ фильм! :)
а ты ее утверждаешь.
Да, я её утверждаю, потому что в этом моя жизнь.
а уж то, что привиделось тебе змеей — просто глюк.
но не боший чем вервка!:)))
Змея — это то, что пытается испортить мой «фильм». Она является уже производным от моего фильма, а не самим фильмом.
tiptop
но есть те, кто прозрели в то, что это ни к чему не ведет и никогда не вело и кайфуют!
В чём собственно кайф? ;) Особенно, если кино НЕ ТВОЁ и ты не различаешь истины от лжи. Т.е. для тебя всё одинаково «приятно». ;)
Тебя любят, ты это принимаешь и кайфуешь.
Тебя насилуют, ты это принимаешь и кайфуешь. Какой в этом смысл? ;) Не говоря уже о том, что если будешь принимать и кайфовать от насилия, то сломаешься. ;)