Модест
@tiptop

Узник ума…

Сказал «не узник ума», отрицающий существование чего-либо, кроме ума. ;)

Это большая мерность уже будет относительной! А следовательно будет подразумеваться ещё что-то БОЛЬШЕЕ! И этому нет конца!

Ну и ЧТО? Такова реальность! :)
Два зеркала напротив друг друга и «бесконечная перспектива» объектов — разве такого не бывает? ;)
Вопрос только в том, насколько ГЛУБОКА «кроличья нора»! ;)

зритель на экране! он ничего не смотрит! он появляется как смотрящий кино на экране благодаря самому ЭКРАНУ КИНОПЛЕНКЕ И СВЕТУ ПРОЖЕКТОРА!

Это ты о ПЕРСОНАЖЕ говоришь. А я о ЗРИТЕЛЕ, который ОДНОГО ПОРЯДКА с прожектором и экраном. ;)

все, что может быть найдено — еще одно относительное знание! так ли НЕИЗМЕННО то, что ты нашел и где оно во сне без сновидений?! вопрос риторический если что!:))

Оно неизменно относительно ЭТОГО знания. А этого уже достаточно, чтобы ПЕРЕЖИТЬ ЭТО знание. На большее мы и не заримся. ;)

да нет нефеноменальности, зачем ты ее утверждаешь!:)

Речь о нефеноменальности ОТНОСИТЕЛЬНО нашей феноменальности.

так что именно тогда НЕИЗМЕННО?! экран?!

Экран, проектор и зритель НЕИЗМЕННЫ ОТНОСИТЕЛЬНО фильма. :)

ты думаешь, что недвойственность это ЧТО-ТО…
что можно найти… и что-то, что является знанием!?
и может быть познано?!
я тебя разочарую. тут полный облом
НИКОГДА НИКОГДА!:))

Ну ты ж как-то о ней УЗНАЛА, раз говоришь о ней! ;) Так? ;)
Полный песец!!! :)
Разве ты сама не видишь свою ложь? ;)

но у тебя пока судя по всему найдено некое знание, которое позволяет видеть относительно себя, что все остальное в кино и оно принято за абсолютное!

Нифига подобного! Оно просто ДРУГОЕ. ;) Его нельзя смешивать с тем знанием, которое являтся феноменами. Ну, это как нельзя смешивать тот телевизор, который внутри телевизора с этим самым телевизором. Это РАЗНЫЕ знания!
А про абсолютное знание и речи не идёт! :)

а НЕДВОЙСТВЕННОСТЬ это не знание и не то что может быть ПОЗНАНО! никаким способом вобще!

Если это НЕ знание, то КАК ты о ней узнала? ;) Видишь ложь? ;) Т.е. либо недвойственность может быть познана, и тогда это разновидность знания. Либо она не может быть познана и тогда ты бы о ней никогда бы и не узнала. ;) А у тебя получается, что ты о ней и знаешь и отрицаешь саму возможность о ней узнать. Налицо ОКСЮМОРОН. ;)

а вот кинотеатр не знает никакого кинотеатра и является тем что есть пленка, экрн, проектор и каждый кадр!:))

Это ложь! «Кинотеатр, не знающий никакого кинотеатра» — это ОКСЮМОРОН. ;)

то, на чем ты остановился- это не всё.

Я никогда и не говорил, что это ВСЁ! А ты, видимо, ищешь ОКОНЧАТЕЛЬНОГО «прихода» или же уже нашла. ;)
Любой окончательный «приход» — это не более, чем обман.
Т.е. из любого «окончательного прихода» рано или поздно тебя «вынестут вперёд ногами» и всё начнётся сначала. ;)
Т.е. по-большому счёту, это У ТЕБЯ именно «кино такое», т.е. игра в пробуждение. ;) Только ты почему-то считаешь, что то, что с тобой происходит, это НЕ В ФИЛЬМЕ, а по-настоящему. Все вокруг сказочники и выдумщики, одна ты РЕАЛЬНАЯ пацанка. ;)

Покажи, как ты пришла от этого:

ты посмотри с другой точки зрения, расширь картину описания, которая уже есть. с той, что то что ты называешь кинотеатром — это тоже кино, просто более продвинутое, оно уже не на экране, оно уже о том, как разворачивается кино на экране!

к этому:

есть только кинотеатр, который не знает никакого кинотеатра

Но ты не сможешь, потому что идея о том, что «есть кинотеатр, который не знает никакого кинотеатра» является ЛОЖНОЙ. И чтобы пропихнуть тебе эту ложную идею, тебя сначала готовят не различать истину и ложь. А затем, когды ты проглотила наживку и повелась, ты уже начинаешь впихивать эту ложную идею другим.
Поэтому я у тебя спрашиваю, КАК ПОШАГОВО ты к этому пришла? ;)
Т.е. как ты пришла к тому, что есть только ФИЛЬМ и нет никакого кинотеатра. ;)

но сам кинотеатр в кинотеатре никогда не появится!:))
А ТЫ ЕГО НАШЕЛ В КИНОТЕАТРЕ КАК КИНОТЕАТР, как неизменный экран КОТОРЫЙ НЕ -ФИЛЬМ!:)))

Потому что действительно есть КИНОТЕАТР В КИНОТЕАТРЕ! Т.е. второй кинотеатр является просто ПРОЕКЦИЕЙ первого. Разве ты никогда не видела в телевизоре, как кто-то другой смотрит телевизор? Разве так не может быть?! ;)

очень просто! такой фильм про «паришего» персонажа

Кому нужен фильм, который НИКТО не смотрит?! ;)
Зрители обязательно должны быть!

Эта опора просто концепция! То есть некая идея выдуманная на пустом месте, как можно опираться на выдумку?

Закон сохранения материи — это просто концепция???!!! ;)
Почему ты тогда ещё здесь? Наконцептируй себе золота и развлекайся. ;)
У тебя похоже «крыша съехала», раз называешь закон сохранения материи просто концепцией. ;) Либо же ты просто прикалываешься, только непонятно зачем?!
Возьми ПРОВЕРЬ, если мне не веришь, что то НЕ концепция, а ОПОРА для воззрений и суждений. ;)

А жижа имеющая описание, название — уже не ЖИЖА!

Если тень попала под автомобиль, то хозяину станет дурно что ли? ;)
Т.е. разве любые манипуляции с тенью как-то вредят хозяину? ;)

Конечно! Мир сказок какой-то!:)))

Но пока феноменальность не будет увидена, как проекция нефеноменальности, будут проблемы, связанные с невозможностью отличить истину от лжи(верёвку от змеи).

Экран и проектор — это что какие-то сверх-объекты!

Да. :) Это «объекты БОЛЬШЕЙ мерности».
К примеру имеем нефеноменальность ввиде куба. Его проекция будет феноменом — квадрат. Если проекция искажена — ромб. В этом случае получается, что нефеноменальность «куб» произвела феноменальность «ромб», которая является ЛОЖЬЮ. ;) Квадрат — это веревка, ромб — это змея.
Чтобы отличить веревку от змеи(квадрат от ромба) нужна ОПОРА ввиде КУБА. ;)

ТО, что оформлено не имеет второго и кроме него нет ни чего, нет не ТОГО, что бы определить ТО, как что-то

Каким же тогда образом формы видятся, как формы? ;)
Т.е., если бы не было второго, то невозможно было бы отличить форму от содержания. А это различие есть и легко проводится. ;)

истина и ложь появляются одномоментно как дуальная пара в мышлении вместе с тем, кто их будет взаимоопределять относительно друг друга и отказываться от одного в пользу другого!

Если это переписать, как веревка и змея появляются вместе с тем, кто видит веревку и змею, то нет никакой возможности определиться в одном относительно другого. Но так, как змея только КАЖЕТСЯ, а веревка по-настоящему есть, то они просто НЕ МОГУТ возникать вместе! Т.е. змея имеет более ПОЗДНЕЕ происхождение. ;)
Другими словами ЛОЖЬ появляется тогда, когда ИСТИНА УЖЕ существует! :)

КОМУ ЭТО НУЖНО/ВАЖНО И РАДИ ЧЕГО?!

Это нужно тому, кто есть С ИСТИНОЙ одно ЦЕЛОЕ. ;)

пока вы видите ложь — вы все еще находитесь во лжи разделяющего мышления!:))

Видеть ложь, как ложь, не страшно! Видеть же ложь, как разновидность истины, вот что ОПАСНО! ;)

И, если я — только лишь персонаж, то как я тогда могу «париться»???!!! ;)

Эту идея как раз и подброшена что бы ты попарился ))

КЕМ подброшена? Не тем ли, кто ВНЕ фильма? ;)

Золото — это медаль с её любыми сторонами. Но никак не наоборот, добавлю! :)

Тогда я есть моя тень, что неверно. Правильнее было бы сказать, что я есть БОЛЬШЕ, чем моя тень. ;) Иначе получается, что когда есть моя тень, то НЕТ меня, как хозяина этой тени. Я ВЕСЬ становлюсь тенью. Это в корне неверно! ;)
Тут ещё принято говорить, что золото есть то, что есть любая медаль. Что тоже неверно.

А если нет не какого зрителя? Только фильм экран и проектор! А все зрители это персонажи фильма!

Серьезно так считаешь? ;) Или это только лишь рабочая гипотеза? ;)
Т.е. ты считаешь, что тебя НЕТ вне персонажа? ;) Тогда как ты вообще узнал о существовании персонажа? Да и КАК ты узнал, что есть фильм, экран и проектор, если ты всего лишь персонаж фильма?!
Т.е. НЕКТО обязательно должен быть ВНЕ фильма, чтобы подбросить «внутрь фильма» идею о существовании чего-то вне фильма. ;)