Модест
@tiptop

давай определи четко
что такое в твоем видении первый кинотеатр
и что такое второй, который ты обнаружил!

Первый кинотеатр — это кино глазами ПЕРСОНАЖА.
Второй кинотеатр — это кино глазами ЗРИТЕЛЯ, который видит также и персонажа, как «живую куклу».
Зритель в отличие от персонажа НЕИЗМЕНЕН. У него нет истории изменений его самого, а только история наблюдений, как неизменного свидетеля происходящего.

такового нет! то, что ты описываешь

Это типа Атмана. Я уже где-то об этом говорил.

А́тман (санскр. आत्मन्, ātman IAST, «самость, дух», высшее «Я») — одно из центральных понятий индийской философии и религии индуизма: вечная, неизменная духовная сущность. Абсолют, осознающий своё собственное существование. Термин, используемый для описания высшего «Я» человека и всех живых существ. После Пробуждения человек знает себя как «Атма» — я не это, я ТО, «я есть абсолют, и я это знаю» — абсолют (человек) осознаёт своё существование.

Описание очень похоже на то, как это переживается. ;)
А то, о чём вы тут все говорите, это, похоже БРАХМАН. Но о нём ничего нельзя сказать, кроме того, что Атман является его МЫСЛЯМИ. Но его мысли — это НЕ наши мысли. Его мысли ИНЫЕ. ;)

вот именно, это такой остросюжетный фильм про тебя!

Ну так, про персонажа фильм окончился. Вернее, персонаж стал статистом. А какой сюжет у статиста?! ;)))))))))))))
Зато зритель стал обращать внимание на то, чего он раньше вообще не замечал! :)

Это сама способность жонглировать концепциями тебя держит взаперти.

А ты освободился от ума? ;)
Или в твоем случае узник умер и тюрьмы не стало? ;)

Не забывайте третьего который смотри на эти зеркала, на эту конечную бесконечность!

Поэтому этот третий и является ОПОРОЙ для тех двух. ;)
Одна «птица» ест плоды с дерева, а другая не ест. Когда первая птица обратит свой взор ко второй птице…

это просто указатели меняются, ведь Мастеру все равно как сказать,

Ага, и учителю в школе тоже всё равно как сказать. ;)
Короче, спрыгнула. ;)

нет, не узнала. тебе не нужно знать, для того чтобы быть собой

Откуда известно, что для того, чтобы быть собой, не нужно знание?

и это бытие тем чем не можешь не быть не нуждается ни в бытии, ни в знании.

ОТКУДА это известно??? ;)

вижу, что ты начал возмущаться по-тихоньку!:))
это логично, потому что мышлению этого никогда не съесть!

Так ты ж сейчас находишься точно в таком же положении, как я, когда ты меня спрашивала о зрителе! ;) Только я тебе честно сказал, что это знание, только ИНОЕ, а ты говоришь, что это НЕ мышление(не знание). Если это НЕ знание, то КАК ты об этом УЗНАЛА? ;) Кроме того, если это не знание, значит это также НЕФЕНОМЕНАЛЬНОСТЬ!

Мне ответили, что есть Абсолютное Знание! :)

А они, когда им удобно, то говорят, что всё знание относительно, а когда неудобно, то говорят, что есть Абсолютное знание.
Похоже, есть не абсолютное знание, а «абсолютная лапша на уши». ;)

Содержание — это тоже форма.

Хорошо. Есть предмет, есть голограмма этого предмета, есть образ этого предмета в мыслях. Форма одинаковая, а содержание разное!
Далее, ЧТО такое килограмм, километр, как не содержание БЕЗ формы?! Что такое голод? Разве это форма?!
Пусть имеется грамм воды, которой можно придать разнообразные формы. Однако, любые манипуляции с этим одним граммом не помогут нам сделать два грамма воды, если мы НЕ добавим воду извне. Т.е. форма и содержание несводимы друг к другу. ;)

Сейчас ты что, не смотришь фильм?

Можно ведь не только смотреть, а считать, что это всё происходит СО МНОЙ. ;) А можно, попивая «пивко», наслаждаться «футболом». ;) Не забывая, конечно, и о том, что ВНЕ фильма. ;)

«ТЫ» это тоже концепция )) Ничего личного))

Сказала одна концепция другой концепции. ;)

Есть два варианта:
1. Я, истина и ложь.
2. Я, истина и Бог.
Выбирай любой, какой тебе больше нравится. ;)

ну тогда тебе еще одна плохая новость — НЕТ САМОЙ ВЕРЕВКИ!:)))))))

Пока есть ТЫ, есть и верёвка! :)
Но разговор идёт о том, чтобы НЕ БЫЛО змеи там, где есть верёвка. Вот и всё! )

Любая нефеноменальность — это уже феноменальность!

Вопрос в относительности! ;)
Нужно просто понять, что ребёнок моего ребёнка НЕ мой ребёнок! ;)

Узник ума…

Сказал «не узник ума», отрицающий существование чего-либо, кроме ума. ;)

Это большая мерность уже будет относительной! А следовательно будет подразумеваться ещё что-то БОЛЬШЕЕ! И этому нет конца!

Ну и ЧТО? Такова реальность! :)
Два зеркала напротив друг друга и «бесконечная перспектива» объектов — разве такого не бывает? ;)
Вопрос только в том, насколько ГЛУБОКА «кроличья нора»! ;)

зритель на экране! он ничего не смотрит! он появляется как смотрящий кино на экране благодаря самому ЭКРАНУ КИНОПЛЕНКЕ И СВЕТУ ПРОЖЕКТОРА!

Это ты о ПЕРСОНАЖЕ говоришь. А я о ЗРИТЕЛЕ, который ОДНОГО ПОРЯДКА с прожектором и экраном. ;)

все, что может быть найдено — еще одно относительное знание! так ли НЕИЗМЕННО то, что ты нашел и где оно во сне без сновидений?! вопрос риторический если что!:))

Оно неизменно относительно ЭТОГО знания. А этого уже достаточно, чтобы ПЕРЕЖИТЬ ЭТО знание. На большее мы и не заримся. ;)

да нет нефеноменальности, зачем ты ее утверждаешь!:)

Речь о нефеноменальности ОТНОСИТЕЛЬНО нашей феноменальности.

так что именно тогда НЕИЗМЕННО?! экран?!

Экран, проектор и зритель НЕИЗМЕННЫ ОТНОСИТЕЛЬНО фильма. :)

ты думаешь, что недвойственность это ЧТО-ТО…
что можно найти… и что-то, что является знанием!?
и может быть познано?!
я тебя разочарую. тут полный облом
НИКОГДА НИКОГДА!:))

Ну ты ж как-то о ней УЗНАЛА, раз говоришь о ней! ;) Так? ;)
Полный песец!!! :)
Разве ты сама не видишь свою ложь? ;)

но у тебя пока судя по всему найдено некое знание, которое позволяет видеть относительно себя, что все остальное в кино и оно принято за абсолютное!

Нифига подобного! Оно просто ДРУГОЕ. ;) Его нельзя смешивать с тем знанием, которое являтся феноменами. Ну, это как нельзя смешивать тот телевизор, который внутри телевизора с этим самым телевизором. Это РАЗНЫЕ знания!
А про абсолютное знание и речи не идёт! :)

а НЕДВОЙСТВЕННОСТЬ это не знание и не то что может быть ПОЗНАНО! никаким способом вобще!

Если это НЕ знание, то КАК ты о ней узнала? ;) Видишь ложь? ;) Т.е. либо недвойственность может быть познана, и тогда это разновидность знания. Либо она не может быть познана и тогда ты бы о ней никогда бы и не узнала. ;) А у тебя получается, что ты о ней и знаешь и отрицаешь саму возможность о ней узнать. Налицо ОКСЮМОРОН. ;)