tiptop
Как от ВООБРАЖЕНИЯ вернуться назад к ИЗОБРАЖЕНИЮ?
tiptop
лихо оперирует понятиями из мира сна
«Мир сна» ближе к миру СУБЪЕКТОВ, чем наш мир, но там теряется ясность. Пока не могу понять, в чём дело. ;)
Т.е. у меня большие проблемы прозрения в природу сна. ;)
tiptop
в кине оставил куклу Модеста.
Модест — это моя тень(проекция). Забирать с собой Модеста — это всё равно, что пытаться отодрать тень от земли. ;)
С другой стороны, если я раньше считал себя тенью(Модестом), а потом осознал себя «человеком», то что тут плохого?! ;) Т.е. был к примеру двумерным, а стал трехмерным. :))))))))))
Не тяжело тебе субъектом, живется ?:))
Зарплату то киношную ему не получить, даже пива не продадут, т.к. паспорта нету :)
А Модест на что? Модест — это интерфейс, который ЗА меня в этом мире.
За пивом Модеста погонишь, или сам попробуешь к продавщице войти в доверие?:)))
Модест, всё Модест. В этом мире Модест необходим.
tiptop
Это, брат, ересь по нашему, глубокая омрачуха ;)
Почему? Нужно объяснить, в чём проблема. Или тут вопрос верования и догмы? ;))))))))
tiptop
А я думал ты Модест, мужик за компом.
Модест — это всего лишь персонаж, которым играет СУБЪЕКТ.
А кто пишет сообщения ..? Модест или СУБЪЕКТ?
Субъект, конечно. Модест — это «кукла».
tiptop
А длина ширина и грубина — просто пространственные характеристики, субординарное проявление Пустотности, как возможности одновременно быть и не быть каждому явлению.
Почему ж тогда их ТРОЕ, а не ДВОЕ или ЧЕТВЕРО? ;)
Ты же безуспешно пытаешься выпихнуть этих троих из кина, но при этом никак не выходит освободить их от киношных функций
А зачем их освобождать от «киношных функций»? Кому это мешает? Разве моя способность наблюдать собственную тень мне как-то мешает? :)))))))))))
Т.е. я, как СУБЪЕКТ имею ТРИ ТЕНИ(проекции СЕБЯ), которые возникают благодаря двум другим СУБЪЕКТАМ. Этими проекциями являются: ТЕЛО, МЫСЛЬ, НАБЛЮДАТЕЛЬ. Другими словами, я не тело, не мысль и не наблюдатель. Это только лишь мои тени, с которыми я не разделён, но и не являюсь ими. :)
tiptop
наблюдать тень можно только отделившись от нее :)
Разве можно как-то отделиться от своей тени????!!! Она ведь приклеена намертво! И тем не менее это не мешает её наблюдать. ;)
этим ты утверждаешь фактическое разделение между ТОБОЙ и миром
Мир приклеен ко мне, как тень. Отрезать его нельзя.
tiptop
Но те которые настоящие не в кино тебе как персонажу кино уже почему то известны. Иначе как ты о них рассказываешь..?
Мне, как СУБЪЕКТУ известно, что настоящие любовь и ненависть становятся ненастоящими после того, как они распознаны. Персонаж же может знать только НЕНАСТОЯЩИЕ. Поэтому персонаж будет настаивать, что есть только киношные любовь и ненависть.
В мышлении ничего неописуемого появиться неможет в принципе!
Но ТЕНЬ от этого неописуемого может появиться.
tiptop
Но только посмотри, ведь это еще один слой кина, который является основополагающим для картинки уже явного кина.
Конечно, но нужно понять, что когда мы говорим о СУБЪЕКТЕ, то мы говорим о том, о ком ничего сказать нельзя. А нам ведь нужно как-то изъясниться! Вот и приходится пользоваться тем инструментом(словами), который не может передать сути того, о чём речь.
Так, например, если я говорю, что один из СУБЪЕКТОВ — это идея, второй — материя, а третий — наблюдение, то и идею и материю и наблюдение можно обозвать ПЕРСОНАЖАМИ(феноменами). И вот на самом деле я говорю не об этих феноменах, а о том, кто стоИт ЗА ними.
Три уже слишком дохрена для того чем ты не можешь не быть, и никакое их объединение или манипуляции тут уже не помогут
Так я и не утверждаю, что ты есть эти трое ВМЕСТЕ. Я говорю, что ты есть ОДИН из ТРЁХ. Разве ты не можешь не быть только одним из них??? ;) Разве это для тебя дохрена???? ;)
tiptop
отличный вопрос, кстати!
Т.е. вопрос в том, есть ли какие-нибудь отношения у меня с моей тенью? Конечно, никаких отношений нет. Хотя я и могу наблюдать свою тень. Т.е. функции наблюдения у меня есть, а отношений нет.
tiptop
Так что там за любовь между субъектами, что ты имеешь в виду?
О которой ничего не рассказать. :)
если есть любовь и ненависть то это уже игра, кино..! не замечаешь.
Есть просто две любви и две ненависти. Две тех, которые в кино и две тех, которые настоящие, и о которых нельзя ничего сказать. Вернее, сказать то можно, но это уже будет не о них. ;)
tiptop
Тот кто «стоит» за персонажем уже с ним в отношениях! разве не видишь?
Какие отношения могут быть у живого с мёртвым?! ;)
Я настаиваю на том, что отношения могут быть только между СУБЪЕКТАМИ, потому что они ЖИВЫЕ. Отношений же ЖИВОГО с мёртвым быть не может. Поэтому некто и говорил, чтобы оставили мёртвым хоронить их мертвецов. ;)
Свидетельствовать, воспринимать кино — это киношная функция! Она только в кино возможна!
И что? У меня есть функция писать. И что из этого следует, что у меня есть отношения с ручкой и бумагой?! :)))))))))))
Либо, мы по-разному понимаем слово «отношения».
Если желания могут быть твои/чужие это уже отношения, не так ли?
Если я купил товар в магазине, то разве отношения у меня с товаром, а не с продавцом? ;) Мои желание — это условное название.
Но чем тут является такое описание, и кто субъект его, и что за процессы описаны?
Желание ты покупаешь точно также, как хлеб в магазине. Только в магазине ты продавца видишь, а когда желаешь, то не видишь того, кто тебе это желание продаёт, потому что невнимателен, или вернее, внимателен только к самому желанию. ;)
Есть ли факт разделения на три субъекта?
Не разделения НА три, а наличие трёх САМОСУЩИХ и САМОБЫТНЫХ СУБЪЕКТОВ, которые никогда не отделялись друг от друга, поэтому никогда и не соединятся в одно целое. Это как ширина, глубина и длина. Разве они когда-то были одним целым ЕДИНСТВЕННЫМ измерением? :)))))))
Если есть то о недвойственности нет и речи.
Двойственность — это разделение внутри ОДНОРОДНОГО. Т.е. это, к примеру разделение внутри длины или разделение внутри ширины или разделение внутри глубины. Например тепло-холодно, что является полюсами ОДНОГО и ТОГО же — температуры. А о КАКОЙ двойственности может идти речь, например, между мужчиной и женщиной, женщиной и ребёнком?!
А если нет — тогда что разделилось на три?
Оно НЕ делилось. Разве материя и сознание когда-либо БЫЛИ одним целым, чтобы им делиться???? ;)
Что является одномоментно всеми тремя но ни одним из них?
Они никогда НЕ отделялись друг от друга, поэтому не корректно их объединять вместе, чтобы задаваться вопросом, чем они являются одномоментно. С другой стороны, когда они вместе, то возникает иллюзия существования ЧЕТВЁРТОГО, которое не является ни одним из этих ТРЕХ СУБЪЕКТОВ, ни ими тремя ВМЕСТЕ — это мысль.
tiptop
Ты не видишь что ли что втираешь про суб'ектов у которых отношения с элементами кино — желаниями
Ты называешь желания отношениями. Тоже можно. Но какие у тебя ОТНОШЕНИЯ с твоими желаниями??? ;) Т.е. отношений с желаниями быть не может! Потому что желание — это персонаж. А с персонажем отношений быть не может. Хотя могут быть отношения с субъектом, который «стоИт» за персонажем. Но это не означает, что могут быть отношения ЧЕРЕЗ персонаж.
tiptop
И какие еще отношения кроме тени могут быть у суб'ектов??
Любви. А мысль(тень) является просто побочным продуктом любви или ненависти.
Ты выше приписывал суб'ектам функцию воспринимать игру, и даже заявлять об этом восприятии.
Игру да, но если описать отношения между СУБЪЕКТАМИ словами, то это будет ни о чём. ;)
tiptop
Лично у меня с другими субъектами войнушка… судя по моей жизни.
Она у всех тут, эта войнушка.
Могу я мирно с ними жить????????????????????????? Что для этого надо?????????
Так это ж, похоже, и является смыслом нашего здесь существования. ;)
Т.е. установить полюбовные отношения с двумя другими СУБЪЕКТАМИ — это нечто из разряда ОТКРОВЕНИЯ. :))))))
Если отношения с ними меняются, то меняется всё и мышление в том числе.
Некоторые люди даже называют этих двух СУБЪЕКТОВ — ОТЦОМ и СЫНОМ. Так важны для них отношения с ними. ;) Т.е. эти отношения — это вопрос жизни и смерти.
tiptop
Бошка уже заболела думать.
Надо, наверное, заканчивать. А то ведь мозг потребляет треть всего сахара и кислорода от того, в чём нуждается организм. :))))
Если вовремя не восстановиться, то можно навредить себе.
Так для кого правила???? Для персонажа????
Для него, конечно.
Слово и мысль возникают сами только у персонажа как результат игры субъектов.
Персонаж сам является «словом и мыслью», так что у него нет никаких слов и мыслей. Т.е. это только создаётся видимость, что персонаж говорит и мыслит. Это как кукольный театр — куклы вроде говорят и что-то делают, когда на самом деле ими играют.
Там, это где ???? На луне??? В другом измерении? ГДЕ Я??????
В другом измерении. Т.е. СУБЪЕКТ имеет больше мерностей, чем персонаж. :)
Субъекты бывают играют фильм ужаса и кровавой мясорубки. Как то доверять в этом случае тяжело. Кажется что они там мозг потеряли…
Я ж и говорю, что доверять можно только ОДНОМУ из них.
Я так и не могу понять… почему я из за них ощущаю физическую боль, когда меня наказывают за непослушания…
Потому что они также «в мясорубке» и пытаются выжить. ;)
tiptop
Если ко мне пришло желание??????? Мне что делать??? НИЧЕГО?????
Исполнение твоих желаний зависит от третьего СУБЪЕКТА.
Когда вы, как ДВА СУБЪЕКТА сформировали желание, третий СУБЪЕКТ решает уже, принять его к исполнению, или отклонить. :)
tiptop
Я могу доверять этим трём сумашедшим??????
Только ОДНОМУ из них, которым ты сама и являешься. Доверившись когда-то двух другим, ты и оказалась «в заднице». ;)
Т.е. с доверием главное не переборщить! Но и вообще без доверия нельзя! Будешь болтаться, как дерьмо в ополонке. :))))))
Доверять нужно, но тому СУБЪЕКТУ, с которым ты являешься ОДНИМ ЦЕЛЫМ.
tiptop
Ну так как мне себя ощутить????? Где Я????
Там, где всегда и была. «В зале». Смотришь «кино». :)
Чтобы выбраться из болота, нужна точка опоры. Т.е. нужно где-то ВНЕ болота за что-то зацепиться. Т.е. нужно найти что-то ВНЕ этого «кино» и, оперевшись на это, обнаружить себя «в зале». :))))
tiptop
А субъекты… три придурка… ТОЖЕ КИНО?????
Тогда маразм получается. :)