26 августа 2014, 02:54
NatahaalalaДоверие.
Много сказано о доверии, но что такое доверие?-Это любовь, она глубинная, ее не сделать как не пытайся и у многих здесь есть конечно доверие к Учению, если бы не было этой любви, никого бы здесь и было.Но есть одна хитрость в этом, что авторская программа это доверие, просто напросто превращает в достижение для Меня и здесь уже не доверие, а попытка утвердится в этом, как в чем то и когда однажды случается конфликт, между-«Доверием, не доверием»-ясно становится, что Верю я только Себе, так как хочу через это, что то получить, а само Доверие, как сияло так и сияет, не ждя подтверждения)
333 комментария
потому видимо и так «много сказано»)
А вообще, доверие — это то, что ДО веры.
Верят кому-то, а доверяют только себе. :)
Т.е. когда доверяют кому-то, то это доверчивость, а не доверие.
все это всегда только о себе, просто в одних случаях почти все полномочия кроме первого решения делегируются «внешнему» идейному носителю, а в другом как бы оставляются себе и это как бы ЯСАМ начинаю думать практически теми же категориями от «внешних» носителей.
«Себе» бывает ДВУХ видов! :))) Я говорю о том «себе», которое СУБЪЕКТ. Вот этот СУБЪЕКТ может доверять только СЕБЕ, а верить может другому СУБЪЕКТУ, если сможет того найти. ;)
Либо же, этому СУБЪЕКТУ нужно сперва разделиться в себе самом! :)))))
СУБЪЕКТ принципиально не может делегировать свои полномочия, потому что он ДО любых полномочий. СУБЪЕКТ может только создать ВИДИМОСТЬ делегирования своих полномочий. Ну, это как, например, делегировать своему компьютеру полномочия спать со своей женой. :)))) У компьютера такие полномочия есть, но реализовать он их не может. Точно также «персонаж»(мыслитель) не способен на ДОВЕРИЕ. Он может только лишь ВЕРИТЬ.
СУБЪЕКТ ничего не может вообще. А фантазии насчет разделяющихся субъектов с возможностями могут быть любые. И вот эта история о глючном субъекте, играющим в веру-доверие, все равно всегда о нем, он главная реальность распределяющая вторичную реальность и нереальность, и он уже якобы может и доверять и создавать видимость делегирования полномочий, и других функций которых по факту у него не было никогда.
какие у Штирлица на фотке есть полномочия, по отношению к Мюллеру… по факту никаких но пофантазировать можно, тем более это весело :)
Чтобы говорить о глюках, что-то или кто-то должно быть НЕ глюком. Я говорю о том СУБЪЕКТЕ, который ДО глюка. :)))))
Т.е. речь идёт о СУБЪЕКТЕ, как зрителе всех этих глюков. Сказать же, что и зритель является глюком, будет неправильно, потому что подминается ОСНОВА рассуждений. А ведь у мышления ВСЕГДА есть начало и всегда есть конец! Это начало и конец мышления находятся в СУБЪЕКТЕ.
Глючный может и сказать и хоть песню спеть.
Зритель… еще называют свидетель — обычно один из, последних моделированных субъектов (все модели глучные).
А может этот СУБЪЕКТ в мышлении? :)) Кто зарегистрировал начало и конец мышления ?:) Неплохо увидеть, что он сам житель мышления.
По поводу контраста — глюк-неглюк, мы глюком называем саму веру в возможность деления (вторичного) на реальность/нереальность, уже внутри картинки на экране
Да. Я согласна, что это ИГРА!!! И она очень хорошо работает. Только я не могу понять… ЧЬЯ ЭТО ИГРА???? Не моя точно. Я ничего не придумывала. Моя коробочка тупо схавала программу и всё.… и стала жить по ней… в поисках СЕБЯ И АВТОРСТВА. Потому что имеено он несёт ответственность за ДОВЕРИЕ, ЛЮБОВЬ.
И, если это точно не твоя игра, то ты тогда стоишь справа вверху. Ты просто наблюдатель(вне игры). :)))))))
Ведь, если СУБЪЕКТ — это персонаж игры, то введение понятия об игре в субъектов теряет вообще всякий смысл.
ТРОЕ играющих СУБЪЕКТОВ хороши тем, что они САМИ ВНЕ ИГРЫ!!! :)
Т.е. это ОНИ играют, но сами НЕ являются ИГРОЙ!
Другими словами, играющие субъекты также могут присутствовать ВНУТРИ игры, но только в виде «ФОТОГРАФИЙ»! :)
Оказаться же ПО-НАСТОЯЩЕМУ внутри игры, ни один из СУБЪЕКТОВ не может.
Т.е. СУБЪЕКТЫ могут, как ПОДРАЗУМЕВАТЬСЯ, так и быть НАСТОЯЩИМИ. Причём то, что они подразумеваются, вовсе не означает, что их НЕТ на САМОМ ДЕЛЕ.
Это как в анекдоте про плывущее по реке дерьмо, которое сказало милиционеру, что они с ним коллеги, потому что оба из внутренних органов. :)))) Т.е. дерьмо может подразумевать милиционера каким угодно образом, но это ведь не означает, что милиционер ПО-НАСТОЯЩЕМУ станет из-за этого из тех же внутренних органов, что и дерьмо! :))))))))))))))
Только ВНЕ игры они ПО-НАСТОЯЩЕМУ, а в игре ПОНАРОШКУ. :)
А ПЕРСОНАЖЕЙ может быть сколько угодно. Т.е. ВТОРИЧНЫМ субъект быть не может, а только персонажем.
Дело в том, что ТРИ СУБЪЕКТА — это нет то число ТРИ, которое мысль помещает в один ряд с другими числами. Т.е. их невозможно ПОСЧИТАТЬ на раз, два, три. Но мысль считает и думает, что у неё получилось. :)))))
и так непросто различить...- а может «внутри» это снаружи… или, эээ погодите… нет это «снаружи» на самом деле внутри!.. нет это и «на самом деле» и «снаружи», и «все» — «внуТРИ» ..:)
хм… а зачем тогда все эти кавычки..? :)))
посмотри что это за «никого» ?:)
с этим стоит четко разобраться.
Вообще говоря и «вне мышления » тоже!
Чтобы отсутсвовать нужно присутсвовать, это так просто, но так неочевидно для нашего линейного ума…
Выйти не можешь только лишь из-за страха. :)
Но почему мы здесь, а не ТАМ????? :)
Зачем нам эта игра, где нас шлёпают, когда можно ЖИТЬ настоящей жизнью? :)
Может правда в том, что тут какая-то резервация? ;)
А НЕ играющие ТВАРИ безсердечные. И что лучше?! ;)
Если я не буду с ним играть с хвостом… мои глаза станут как у подпорченной селёдки.
Т.е. этот мир является результатом игры ТРОИХ СУБЪЕКТОВ. А сколько этих СУБЪЕКТОВ присутствует ВНЕ игры(этого мира), неизвестно.
При попытке это определить и возник наш мир. :)))))))))))
и Единого тоже...
там где вы ищите, и что исследуете полюбому 2 как минимум
но поняв что все уже найдено, и исследуя эту подложную истину, может сгодиться, хотя относительным и запаздывающим быть не перестанет :)
Потому что, когда мысль появляется, она УЖЕ разделена на части.
Другими словами, мысль рождается от ТОГО, которое УЖЕ не ОДНО.
Лишь бы меня не задела! :))
Другими словами, шизофрения — это ИГРА В ИГРЕ. :))))))))))))
Сам факт существования страдания уже говорит о том, что мы НЕ едины по факту нашего существования.
Это как наркоман набивает косяк и так увлечённо это делает, что не замечает, как его загребают менты, садят в бобик, отвозят в участок, составляют протокол, отвозят на суд, где судья говорит: «Встать, суд идёт!». Наркоман вскакивает и кричит: «Менты! Облава!». :))))))))))
Даже сдесь мы когда пишем не утруждаем себя читать досконально других и слышать их. А ГОНИМ СВОЁ КИНО!!! И хорошо если случаем где то всё таки чего то и услышим для себя нового… Это просто случай милости. Один услишит, другой ещё не скоро.
Этот насильник просто забыл о том, С ЧЕГО всё началось.
Кроме того, фильм УЖЕ «срежиссирован» СУБЪЕКТАМИ, а после драки кулаками не машут. Т.е. если у какого-то игрока за карточным столом возникнет мысль, что нужно было ходить НЕ ТАК, и он начнёт кричать, чтобы ему дали возможность переходить, то это будет из вон рук плохо!!! Такой игрок — говно.
Ну, да. :)
Ты только ОДИН ИЗ ТРОИХ СУБЪЕКТОВ.
Они творят игру. :)
и «вмешательство» в режиссуру конечно уже в КИНО происходит, вместе с вмешивающимся. Но считать себя способным вмешаться или даже смотрящим кино, заблуждение рождающее страдания, которые тоже конечно в кино…
Хорошо. А субъекты… три придурка… ТОЖЕ КИНО?????
Мне сказали субъектов трёх. Там как бы и есть я центр. Но мне его не увидеть и не осознать никогда. Всё что я могу ощущать это персонажа на экране.Т.е моя жизнь это конечный продукт этих ТРЁХ. И всегда всё поздно менять. Ну так как мне себя ощутить????? Где Я???? Как себя обозначить, чтобы почувтвовать, что бы любить или ощущать эту любовь о которой говорил Дракон. Я никак не могу войти в себя…
Чтобы выбраться из болота, нужна точка опоры. Т.е. нужно где-то ВНЕ болота за что-то зацепиться. Т.е. нужно найти что-то ВНЕ этого «кино» и, оперевшись на это, обнаружить себя «в зале». :))))
Когда всё кино!!! Я обопрусь..., а оно БАЦ!!! И ОПЯТЬ КИНО!!!
Те что придурки точно в кино. Это кино и сейчас кажется что выглядит кино. Это мышление в привычном виде, воображариум, это про ту ТЕБЯ которую ты уже видишь как персонажа.
Тебе стоит увидеть что то, что кажется не в кино, тоже кино, но несколько другого типа :)
Это как внутри основного кино показывают еще зрительный зал с идущим в нем киношным кино, и в зале сидят и режисер и сценарист, и злобные зрители, и киньщик в будке, и даже те ТРОЕ которые создают все это кино зрительный зал и тех кто в нем. И даже безмолвный свидетель всего этого… СУБЪЕКТ как его тут называют… тоже в содержании кадра в который как бы вложен еще один кадр, про ТЕБЯ как персонажа.
Это кажущееся некином кино, «рождено» действительно «игрой» трех компонентов — Экраном, Светом проектора, и Пленкой содержащией все возможные кадры.
Но для ТОГО ЧТО ТЫ ЕСТЬ этих троих слишком много… Это уже игра в разделение…
Так что нет ни единого шанса узнать СЕБЯ, и также не единого шанса перестать быть СОБОЙ. Но если ты поняла о ком конкретно речь — нихрена ты не поняла. И тебе которая знает себя, и еще чувствует и ощущает… не будет от этого осознания никакой выгоды ;)))
Их ведь ТРОЕ, а игровое поле — ОДНО. Вот им и нужно определиться, КОМУ можно ДОВЕРЯТЬ на игровом поле, а кому только ВЕРИТЬ. :)
Доверять можно только САМОМУ себе. Т.е. всё, что исходит от одного из трёх игроков, может им быть доверяемо. Другими словами, игроку нужно выяснить, ЧТО действительно ОТ НЕГО и довериться этому. Иначе его ждёт фрагментация и как следствие «гонки за собственным хвостом». :))))))))))
Это всё выдумки… КОГО выдумки и для чего?
Нет они хотели не доверять кому то. ОНИ ХОТЕЛИ ВЛАДЕТЬ с помощью доверия. Не бывает трёх хозяек на кухне.
СЕБЕ, как СУБЪЕКТУ. Только этот мир пытается нас убедить, чтобы мы СЕБЕ не доверяли. :)))))) Это как Мюллер убеждал Штирлица, что сейчас НИКОМУ нельзя доверять, даже себе, но ему, Мюллеру можно! :)))))))))))))
Точно так. :)
Доверять себе как субъекту… А кто такой важный и честный этот субъект???? Кто этот СЕБЕ????? И что он нтакого правдивого мне говорит и как он это доносит??? С помощью выдумок????? Ну спасибо ему… что брешит складно…
Его невозможно ОПРЕДЕЛИТЬ. Т.е. он никто. :)))))))))))
Он не говорит! :))))))))) Это молчаливый наблюдатель. ;) Но без него игра не сложится. А их таких, без которых НИКУДА, аж ТРОЕ!!! :)))))
Конечно, можно сидеть и мечтать, ничего при этом не делая. Однако, чтобы мечтать УЖЕ должны быть ДВОЕ!
Втроём они игру делают МАТЕРИАЛЬНОЙ и состоявшейся.
В общем, чтобы сообразить на троих, нужны ТРОЕ. :)))))))))
Так они издеваются… Желанием мучают, но не дают…
Когда вы, как ДВА СУБЪЕКТА сформировали желание, третий СУБЪЕКТ решает уже, принять его к исполнению, или отклонить. :)
Фигня всё Тип Топ… Понадейся на них… Лично у меня с другими субъектами войнушка… судя по моей жизни. И как мне с ними помириться я не знаю. Выходит целое театральное представление!!!
И потом опять противоречие… ЧТО Я НИЧЕГО НЕ МОГУ!!!
Могу или не могу!!!
Что то я уже не верю в эту сказку.
Могу я мирно с ними жить????????????????????????? Что для этого надо?????????
Так это ж, похоже, и является смыслом нашего здесь существования. ;)
Т.е. установить полюбовные отношения с двумя другими СУБЪЕКТАМИ — это нечто из разряда ОТКРОВЕНИЯ. :))))))
Если отношения с ними меняются, то меняется всё и мышление в том числе.
Некоторые люди даже называют этих двух СУБЪЕКТОВ — ОТЦОМ и СЫНОМ. Так важны для них отношения с ними. ;) Т.е. эти отношения — это вопрос жизни и смерти.
Свидетельствовать, воспринимать кино — это киношная функция! Она только в кино возможна!
Если желания могут быть твои/чужие это уже отношения, не так ли?
Я могу сказать что желания мои или навязанные, имея в виду что они возникли вез видимых причин (бессознательно), или меня упорно например убеждали в том, что это целесообразно и я в итоге согласился, т.е. различался процесс когда желание утвердилось из состояния неактуальной идеи. Или вообще скажу что несмотря на то что многие желают нечто, мне это не свойственно, не резонирует, безразлично, т.е. желание не мое. Но чем тут является такое описание, и кто субъект его, и что за процессы описаны? Обычная относительность с условными субъектами, условными объектами и процессами, нормальное описание линейного мышления.
Те три субъекта которые ты описываешь, являются качествами абсолютно каждого проявления, каждое проявление — осознается, пустотно по сути и вмещено в некое пространство, и присутствует как фрагмент потенциала любого проявления. Ни один из трех не отделен от каждого и любого явления. Но больно много их для того что ты есть!
Есть ли факт разделения на три субъекта? Если есть то о недвойственности нет и речи.
А если нет — тогда что разделилось на три?
Что является одномоментно всеми тремя но ни одним из них?
Я настаиваю на том, что отношения могут быть только между СУБЪЕКТАМИ, потому что они ЖИВЫЕ. Отношений же ЖИВОГО с мёртвым быть не может. Поэтому некто и говорил, чтобы оставили мёртвым хоронить их мертвецов. ;)
И что? У меня есть функция писать. И что из этого следует, что у меня есть отношения с ручкой и бумагой?! :)))))))))))
Либо, мы по-разному понимаем слово «отношения».
Если я купил товар в магазине, то разве отношения у меня с товаром, а не с продавцом? ;) Мои желание — это условное название.
Желание ты покупаешь точно также, как хлеб в магазине. Только в магазине ты продавца видишь, а когда желаешь, то не видишь того, кто тебе это желание продаёт, потому что невнимателен, или вернее, внимателен только к самому желанию. ;)
Не разделения НА три, а наличие трёх САМОСУЩИХ и САМОБЫТНЫХ СУБЪЕКТОВ, которые никогда не отделялись друг от друга, поэтому никогда и не соединятся в одно целое. Это как ширина, глубина и длина. Разве они когда-то были одним целым ЕДИНСТВЕННЫМ измерением? :)))))))
Двойственность — это разделение внутри ОДНОРОДНОГО. Т.е. это, к примеру разделение внутри длины или разделение внутри ширины или разделение внутри глубины. Например тепло-холодно, что является полюсами ОДНОГО и ТОГО же — температуры. А о КАКОЙ двойственности может идти речь, например, между мужчиной и женщиной, женщиной и ребёнком?!
Оно НЕ делилось. Разве материя и сознание когда-либо БЫЛИ одним целым, чтобы им делиться???? ;)
Они никогда НЕ отделялись друг от друга, поэтому не корректно их объединять вместе, чтобы задаваться вопросом, чем они являются одномоментно. С другой стороны, когда они вместе, то возникает иллюзия существования ЧЕТВЁРТОГО, которое не является ни одним из этих ТРЕХ СУБЪЕКТОВ, ни ими тремя ВМЕСТЕ — это мысль.
Как я уже писал выше, на этом ресурсе ты свой товар дорого не продашь.
Во многом твое воззрение достаточно коррелирует с нашим.
Но мы эти три аспекта видим как уже кино, игру в ограниченность, хотя они являясь как бы базисом для игры в махровую отдельность, выглядят для нее некином, значимым контрастом.
Ты же безуспешно пытаешься выпихнуть этих троих из кина, но при этом никак не выходит освободить их от киношных функций, как ты их не вуалируй все что ты о них пишешь про неописуемую любовь — та же санта барбара, только вид сбоку.
Брось эту затею, все так, неотделимы они от того что рождается их сочетанием — все проявленные феномены, явления. Они качества всего проявленного но узнать о них можно лишь по их описаниям, проявленным отражениям. Но они и в чистоте могут быть осознаны — в самадхических состояниях, если интересно посмотри у всяких йогов и созерцателей, не наш это профиль.
Оставляя их в кино, как базовые его качества, как экран-свет-пленка дающие проявленный кадр, никуда при этом не исчезая, и осознавая что их слишком много для того чтобы быть тобой, возможно сможешь прийти к плоду всех недвойственных учений. Бытие тем чем не можешь не быть, абсолютно НЕЗНАЯ это :)
Успехов тебе ;)
А длина ширина и грубина — просто пространственные характеристики, субординарное проявление Пустотности, как возможности одновременно быть и не быть каждому явлению.
А зачем их освобождать от «киношных функций»? Кому это мешает? Разве моя способность наблюдать собственную тень мне как-то мешает? :)))))))))))
Т.е. я, как СУБЪЕКТ имею ТРИ ТЕНИ(проекции СЕБЯ), которые возникают благодаря двум другим СУБЪЕКТАМ. Этими проекциями являются: ТЕЛО, МЫСЛЬ, НАБЛЮДАТЕЛЬ. Другими словами, я не тело, не мысль и не наблюдатель. Это только лишь мои тени, с которыми я не разделён, но и не являюсь ими. :)
Но ты не являешься другими двумя субъектами, утверждая фактическую границу с ними.
Это, брат, ересь по нашему, глубокая омрачуха ;)
Т.е. с доверием главное не переборщить! Но и вообще без доверия нельзя! Будешь болтаться, как дерьмо в ополонке. :))))))
Доверять нужно, но тому СУБЪЕКТУ, с которым ты являешься ОДНИМ ЦЕЛЫМ.
всегда проверяй все свои выводы, особенно с прямым отрицанием этой простой формулой.
Кому теперь мешает вера-доверие, так что ее нужно постоянно запихивать в дальний угол..?:)
И всё!!! Я ЛИШЬ ПОДСТРАИВАЮСЬ ПОД ИГРУ. Это более безопасно. Зачем мне мазохизмом заниматься??? НО представляете!!! Иногда хочется, что бы почувствовать себя. И я тогда пру против системы.
Все само происходит и скучно, это просто трюк мышления который все у того же реального МЕНЯ как бы отняли все игрушки, и теперь скучно без погремушек в узкой коляске. О ком речь то вообще?
Кому скучно то в коляске!? Кто нипричем здесь, кто иначе не может???!!!
Меня трое… СХАВАЛА. И можно ещё раз их перечислить…
Может я трёхглавый змей????
Только в нашем мире есть много драконов таких, как слева. :))))))))
Просто то, что на позитеве голова, на негативе становится попой! :))))
Кого вообще тогда волнует кто там автор..? персонажа воображения? :))
А может сама идея об авторстве и причинно-следственных связей лишь элемент воображения, основанная на вере идею фактического разделения, которая только в самом воображении и существует..?
Ведь если нет было фактического разделения, то кто инад чем может авторствовать/неавторствовать??:))
Но это со мной и происходит… Вот я и говорю что со мной происходит. И я не могу остановить это.
Понимаешь, что все что ты можешь назвать, будет в лучшем случае «мое», но никак уже не я?!
Вы же его зачем задаёте?????? Чтобы меня накрыло белой пеленой???????
Кого накроет пеленой? кого нервируют эти вопросы и их повторение??! Чтобы накрытся пеленой надо для начала быть отдельным от пелены!!
Это ведь не персонаж воображения (персонаж не волнуется, не испытывает эмоций), это ведь ЯЯЯЯ! Кто это?!
Другое дело, конечно, что этого «несуществующего» кого-то конечно невозможно привлечь к ответственности! :)))))))))))
Кто привлекать его будет к ответственности????? КТО?????
Т.е. они создали её в своём воображении. И что? :)
Теперь, если СУБЪЕКТ привязался к его персонажам(тем, которые он ввёл в игру), то можно под страхом нанесения вреда персонажам, манипулировать СУБЪЕКТОМ.
Поэтому и говорится, что не следует привязываться ни к чему в игре настолько, что приносишь самого себя, как СУБЪЕКТА в жертву игре.
И ГДЕ правда?
Про ответственность. Кого привлекаем…
Персонажа разве можно привлечь?????? Он же мышь в лаберинте???? Какая ответственность? Он бежит туда где есть выход.
Субъект… три башки… можно привлечь к ответственности за игру?
Кто привлекать будет???? Я ПОКА НАБЛЮДАЮ ПОЛНЕЙШИЙ ХАОС!!!
Вот создать обстоятельство персонажу чтобы тот сделал нужное дело, субъекты могут....., т.е запустить правила и вызвать страх.
А кто указ в какие игры играть субъектам, которые сами с головами не дружат?????
Привлечь персонажа можно запросто, сделав его «козлом отпущения». Но реально пострадает чувствами СУБЪЕКТ, который управлял этим персонажем. Ну, это как игрок сожалеет о потере своего персонажа в игре. :)
Как???? Они ж НЕ в игре! Хотя навредить можно! Т.е. можно отомстить персонажам того СУБЪЕКТА, которого хотят привлечь к ответственности.
Никто. ;) Вот и имеем то, что имеем.
Но покажи хозянина хозяина, и мы продолжим дискусс.
Но этим хозяином хозяина ты являешься САМ, как СУБЪЕКТ. Поэтому и возможен разговор Об этом СУБЪЕКТЕ. ;)
К примеру, на экране компьютера появляется надпись:
«Я программа этого компьютера. Покажите мне того, кто меня написал!». :))))))))))
Тот, кто её написал, сидит перед ней, то ПОКАЗАТЬ ей его НЕВОЗМОЖНО. ;)
Другими словами, трое друзей отбрасывают тень, с которой у них нет никаких отношений. Но у них есть отношения друг с другом! Тень — это просто побочный результат этих отношений. :)
Ты выше приписывал суб'ектам функцию воспринимать игру, и даже заявлять об этом восприятии.
Игру да, но если описать отношения между СУБЪЕКТАМИ словами, то это будет ни о чём. ;)
А о любви которая не знает любви ничего не рассказать.
Так что там за любовь между субъектами, что ты имеешь в виду?
Есть просто две любви и две ненависти. Две тех, которые в кино и две тех, которые настоящие, и о которых нельзя ничего сказать. Вернее, сказать то можно, но это уже будет не о них. ;)
То что неописуемо уже описано, конкретно логически как неописуемое, а на чувственном уровне как отдача от некоего образа.
В мышлении ничего неописуемого появиться неможет в принципе!
Но ТЕНЬ от этого неописуемого может появиться.
А я думал ты Модест, мужик за компом.
А кто пишет сообщения ..? Модест или СУБЪЕКТ?
Субъект, конечно. Модест — это «кукла».
Не тяжело тебе субъектом, живется ?:))
Зарплату то киношную ему не получить, даже пива не продадут, т.к. паспорта нету :)
За пивом Модеста погонишь, или сам попробуешь к продавщице войти в доверие?:)))
С другой стороны, если я раньше считал себя тенью(Модестом), а потом осознал себя «человеком», то что тут плохого?! ;) Т.е. был к примеру двумерным, а стал трехмерным. :))))))))))
А Модест на что? Модест — это интерфейс, который ЗА меня в этом мире.
Модест, всё Модест. В этом мире Модест необходим.
наблюдать тень можно только отделившись от нее :) этим ты утверждаешь фактическое разделение между ТОБОЙ и миром, за это на костре не жгут, но на этом ресурсе это неформат. Тут общение о недвойственных учениях
Мир приклеен ко мне, как тень. Отрезать его нельзя.
КТО ЕСЛИ НЕ Я ВО ВСЕ ЭТО ИГРАЕТСЯ!!!
его то ты пока как персонажа и не видишь.
Конечно теперь я себя не вижу в персонаже. Вижу повыше уже. Вы же сами мне туда указали????
Сейчас они скрываются за тем, что называют двойственностью.
Т.е., если отрицать двойственность, так и не разобравшись в ней, встречи с ними(СУБЪЕКТАМИ) НЕ произойдёт никогда.
недвойственность и есть Я.
это относительный указатель, но точнее или относительного не появится.
просто только
Я
Поскольку та кто может говорить, или считать что ее где то нет а где то она есть, находится только в двойственности.
Но двойственность не существует как факт, т.е. даже двойственность недвойственна! Поскольку не было ни разу фактического деления!
Но ребёнок ведь ТОЖЕ приложил руку к тому, что сахарница упала и разбилась!!! Так ведь? ;)
СУБЪЕКТ мог ведь ОСОЗНАТЬ до того, как рука потянулась. Он, кстати, и осознаёт постоянно.
Мысли — это просто результат того, что уже произошло. Т.е. мысли принадлежат ТРОИМ СУБЪЕКТАМ, чья игра(мир) идёт.
Другими словами, когда появилась мысль, то СУБЪЕКТА уже НЕТ.
Нет. Потому что это УЖЕ результат. Т.е. после драки кулаками не машут. :))))))))))))
Что МОГ СУБЪЕКТ?????? ЧТО ОН ВООБЩЕ МОГ??????? Кто такие эти три субъекта???? От куда они прилетели????? Я ЗДЕСЬ ПРИЧЁМ?????
Но ему ведь говорят убрать за СОБОЙ!!! Т.е. это ведь даже НЕ хозяин нагадил, а его собака, но хозяину все равно говорят, что он должен убрать за собой.
Хозяин думает: «Я же не могу влиять на мою собаку, чтобы она перестала гадить, почему же они ко мне пристали?!». :))))))
В общем, СУБЪЕКТ(Ы) когда-то создавал(и) наши тела. Всё, что нас окружает когда-то создавалось этими ТРЕМЯ СУБЪЕКТАМИ в процессе игры.
Теперь кто-то спрашивает: «А я то тут причём?». Вот тому, кто спрашивает, и нужно установить, КАКИМ БОКОМ он к тому, где сейчас находится. :)))))))))))))
Хозяин действительно не причём и его собака тоже. А то что срать нельзя где не положено… есть закон… таже игра. И хозяин знает, что выпендриваться он может как угодно и даже сам насрать на газон и куда угодно. Но по правилам игры ему потом будет ой как тяжело. Денег не будет, доброжелательности лишится, а ещё и по морде схлапочет. ВСЁ ЭТО ЕГО ОСТАНОВИТ. ОН НЕ СМОЖЕТ НЕ УБРАТЬ ГОВНО. Потому что не сможит дальше срать тамже, так как сработает инстинкт самосохранения.
Есть попа, рука и бумага. Дальше всё становится ясно. :))))))))
Когда же они начинают выяснять, кто их них ГЛАВНЕЕ или ЕДИНЕЕ, то попа остаётся обосранной. :))))))
Мне важно получить то что я хочу. Чтобы говно убрали. И я устанавливаю правила игры. Или кто их устанавливает эти правила?????? Если я хочу чтобы мой сын сам себе попу вытерал......., то я установлю правило игры. И он не сможет не вытерать уже. НО КТО ЭТО Я????????
А главное правило игры — это НИКАКИХ правил! :))))))))))))
Т.е. СУБЪЕКТАМ не следует принимать никаких ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫХ обязательств по поводу игры. Тогда игра будет ИНТЕРЕСНОЙ и доставит много радости.
Но то персонажи договариваются, а у СУБЪЕКТОВ оно всё ИНАЧЕ.
Слово(мысль) само возникает как результат игры. Т.е. договариваться словами — это НЕ для СУБЪЕКТОВ. Там иное взаимодействие. ;)
Там, это где ???? На луне??? В другом измерении? ГДЕ Я??????
Я МОГУ СЕБЕ ДОВЕРЯТЬ????? Субъекты бывают играют фильм ужаса и кровавой мясорубки. Как то доверять в этом случае тяжело. Кажется что они там мозг потеряли… Я так и не могу понять… почему я из за них ощущаю физическую боль, когда меня наказывают за непослушания…
Если вовремя не восстановиться, то можно навредить себе.
Для него, конечно.
Персонаж сам является «словом и мыслью», так что у него нет никаких слов и мыслей. Т.е. это только создаётся видимость, что персонаж говорит и мыслит. Это как кукольный театр — куклы вроде говорят и что-то делают, когда на самом деле ими играют.
В другом измерении. Т.е. СУБЪЕКТ имеет больше мерностей, чем персонаж. :)
Я ж и говорю, что доверять можно только ОДНОМУ из них.
Потому что они также «в мясорубке» и пытаются выжить. ;)
Сама игра и устанавливает правила. Т.е. игра НЕОТЛИЧИМА от правил!!! :)
А СУБЪЕКТЫ уже решают сами, продолжать ли игру, или выходить из неё. Никто ведь не запрещает самоубиться, так ведь? :)))))
Один из ТРОИХ СУБЪЕКТОВ, который «забыл», что он НЕ один! ;)
Ну так зачем его искать? Чтобы определить свои фиксации???? ТАК???? К чему здесь так нелогично задают один и тотже вопрос… кто кто??? конь в пальто. Как не ответь всё не правельно. Так смысл тогда искать его…
К примеру, любого человека можно сфотографировать и у человека будет фотография. Однако, если кто-то никогда не видел настоящих людей, а только их фотографии, это вовсе не означает, что настоящих людей нет, а есть только их фотографии.
Все персонажи — это «фотографии» ТРОИХ СУБЪЕКТОВ «с разных ракурсов».
В общем, чтобы был персонаж, обязательно необходим ПРОТОТИП. ;)
Все три твои субъекта это уже киносюжет, хотя намного более тонкий чем то что мы привыкли считать кином — мир объектов, отношений между ними, процессов, преоразований, причин, персонажей..
Три уже слишком дохрена для того чем ты не можешь не быть, и никакое их объединение или манипуляции тут уже не помогут
Так, например, если я говорю, что один из СУБЪЕКТОВ — это идея, второй — материя, а третий — наблюдение, то и идею и материю и наблюдение можно обозвать ПЕРСОНАЖАМИ(феноменами). И вот на самом деле я говорю не об этих феноменах, а о том, кто стоИт ЗА ними.
Так я и не утверждаю, что ты есть эти трое ВМЕСТЕ. Я говорю, что ты есть ОДИН из ТРЁХ. Разве ты не можешь не быть только одним из них??? ;) Разве это для тебя дохрена???? ;)
Я отстал сосем от формата подачи, и современных веяний, рассказываю все по старинке… :)
Да все что он описывает киношный формат. Но возможно вкус 1СС фрагментарно был… а может действительно начитался книг.
Вроде ничо парень, но подозрительно старый аккаунт 12 года… Может диссидент какой, раз с нашим контекстом не ознакомился
ВЫРАЖЕНИЕ тогда Троица
ИЗОБРАЖЕНИЕ — МИР, Момент Сейчас
ВООБРАЖЕНИЕ — 2СС+3СС...
Так?
Т.е. у меня большие проблемы прозрения в природу сна. ;)
А то, что СУБЪЕКТ все-таки её отбрасывает, уже хорошо. :)
Мне нужен ТРЕТИЙ СУБЪЕКТ во сне, а его там нет! В этом проблема. Тут какой-то секрет, который я пока не могу раскрыть. :)
Второй СУБЪЕКТ ответственен за содержание сновидения. А где ТРЕТИЙ?
Без третьего я не могу себя осознать во сне.
Но ведь отключение абстрактного мышление в яви не мешает мне себя осознавать!
Насколько я понял, речь о том, что я, к примеру, сделал какое-то знание догмой и строю своё существование, опираясь на это знание.
Так, например, я понадеялся на какого-то человека, а он меня ни разу не подвел и не подводит, т.е. доказывает всеми своими поступками, что ему можно доверять. И я начинаю считать это как само собой разумеющимся.
Но вообще техник достаточно, правда не всем они подходят и может долго не получаться…
Т.е. я знаю один путь — через бодрствование, но должен быть «обходной путь» к третьему СУБЪЕКТУ. Там должен быть ещё один мир.
Я не могу туда попасть.
ну так на досуге можешь попробовать advaitaworld.com/blog/31207.html#NomSubj
я ее советую, конечно потому что она мне подошла, и несколько раз останавливалось мышление полностью. Примерно половине народу которому предлагал, либо подходит либо дает хороший расслабляющий/разгружающий эффект.
Имхо, самая быстрая для неподготовленного к всяким ретритам городского жителя.
Ну не получится — вреда еще никому вроде не было..
Ну и если интересен предмет в таком контексте, можешь глянуть пост на тему advaitaworld.com/blog/free-away/34871.html
если че непонятно могу попроще разложить
Просто этого слоя «прямого опыта» 1СС там нету, там только усеченный воображариум, а в нем этот слой как бы «поддельный» сразу с границами объектов идет.
боролся на крыше с врагами какими то :), и когда ситуация стала критической, меня уже сталкивали с крыши пришло осознание сна. Меня таки столкнули, и за осознанием того что это сон, и не страшно… картинка схлопнулась. Время осознавания «без картинки» определить невозможно, но потом на выходе, при «обращении к памяти» кажется что недолго… и после этого небытия было возвращение осознавания тела, сопровождавшегося эффектом «покалывания миллионом иголок» по всей поверхности и глубине, только Дракон описывал длительное и мучительное, после попытки выйти за глубокий сон, а в моем случае было наверное несколько секунд.
Были переходы из сновидения и из глубокого через «полупросыпание» к чистому «1сс физ.мира», а потом уже запуска воображариума 2/3…
А то я Модесту отвечаю, но утверждать из опыта не могу.
Ну или у Дракона надо спросить…
но наверное нет…
во первых во сне корелляция картинки со слоем органов чувств все же прослеживается иногда, при духоте или некомфортной температуре в комнате, заболеваниях, неудобных положениях тела, некоторой звуковой картине… содержание сна может становится схожей тематики.
К тому же у меня были несколько раз плавные переходы от сна со сновидениями к бодрствованию, когда звуковая картина становилась практически полностью от органов слуха(никакого контраста или эффекта прерывания не ощущалось при переходе) а визуальная и чувственная картинка была сновидением, и при осознании просыпания аудиоканал никак не прерывался и не контрастировал, а видео разорвалось и поменяло сюжет.
Вообще модель по форме подачи была адаптирована к парадигме описания функционирования человеческого существа в физическом мире, которой формация мирян условно придерживается, видимо поэтому такой вкус. Но трюк в том что органы чувств появляются только уже в воображении в зачатках 2сс, это контекст парадигмы физического мира и тела. В прямом переживании 1сс нет никаких органов чувств, хотя по выходу в 2/3сс в привычную парадигму интерпретации все это конечно раз'ясняется именно как фактичность физического мира.
Однако не стоит забывать что ничего больше чем наличие самой картинки констатировать по честному невозможно, картинки невозможной без экрана света и пленки, но и сказать об этом можно лишь из воображариума, незаметно растянув подразумеваемого суб'екта-свидетеля воображариума и в прямой опыт 1сс, да хоть в глубокий сон, а для «особо одаренных» и за все границы и пределы всех экранов.
Мы же понимаем что деление на слои условно, является интерпретацией различения «переходных» состояний. Поэтому какой там из слоев важнее и реальнее, из какого какой получается вопрос попахиваюший спекуляциями, хотя сложно оспаривать позицию что без экрана света и пленки ни один не обойдется, несмотря на понимание того что выводы эти возникают на «последнем» слое ;))
В общем, я говорю о том, что можно оказаться «с обратной стороны подложки» нашей реальности, а сон — это просто путь туда. :)
Ты так все привязываешь к бодрствованию, делая сновидение его придатком. В то время как сновидение от 1сс хоть чемто отличается? Может это тот же самый акт восприятия того же самого?
и видимо можно говорить о некой связи, хоть очевидно и непрямой, проработанных и разобранных подсознательных конфликтов и нестыковок, и течения энергии «в направлении» собирания других полноценных «реальностей»..?
Но Дракон ниже прокаментил. Не соскучишься с ним ни разу :))
Так можно и о толтекских практиках вспомнить снова, взлянув на них с другого ракурса. Конечно это все отличный повод фиксированному уму пытаться сбегать из того что есть в фантазии о других мирах, и на этой почве конечно лучше прекратить фантазировать и разобраться о ком речь и кто будет переходить в третье внимание, освобождаться и т.п.
Но возможно после исцеления миры сна раскрываются таким образом, что становится ясно что толтеки не просто фантазии… :))
новое качество своего видения, и различения ошибок в своей модели ты получишь разве что от самадхического состояния, например осознания глубокого сна. Но и это не обязательно. Все аспекты можно и в бодрствовании осознать. Даже наблюдая кинофильм, можно просечь что ни один кадр, вне зависимости от содержания, не может быть без экрана, света и пленки, они всегда здесь, неразделены ни с одним кадром или объектом внутри кадра
Представь, что тело — это обналиченные деньги. У тебя есть счёт в банке — ты идёшь к банкомату и обналичиваешь эти деньги или часть их. То, что ты получил на руки — это тело. И ты этими «наличными деньгами» оперерируешь в мире материальных товаров. Т.е. тело трудится, ест, занимается различной деятельностью и т.д. Всё это возможно делать с телом потому, что у тебя изначально была какая-то сумма на счету в банке. Эта сумма и позволила тебе ОВЕЩЕСТВИТЬ эти виртуальные деньги, получив взамен их тело. Далее, когда мы засыпаем, то тело как бы возвращается обратно в банкомат и на счету снова появляется виртуальная сумма. Эти виртуальные деньги более лабильны. Ты можешь перечислять их на значительно большие «расстояния». Т.е. будучи без тела, ты можешь оказаться в тех местах, где с телом нет доступа.
Однако, подавляющее число людей ночью «спят у банкомата», чтобы утром снова обменять виртуальные на наличные. ;)
Ну и что тебе даст осознание, что твой виртуальный счёт ПУСТ? Ты пришел в лунапарк с пустым кошелком и что? ;) Вопрос ведь стоит о максимальной лабильности!!! Тебе необходима СВОБОДА, а не осознание собственной убогости. ;)
Но большинством из них можно пользоваться только в мире сна. Что толку, если ты умеешь летать, но у тебя нет доступа к небу? ;)
Дело в том, что находясь в теле, мы имеем дело С КОНЕЧНЫМ ПРОДУКТОМ, который очень ЖЕСТКИЙ. Т.е. свет прошел через пленку и «впечатался» в подложку(экран). Вот с этой подложкой мы и имеем дело, пытаясь её переставлять с места на место. А ведь свет вначале проходит через плёнку и только затем «падает тенью» на подложку! Находясь в мире сна, можно побывать и в плёнке и в свете. Т.е. я веду к тому, что «мир кино» намного БОЛЬШЕ того «среза», который отразился на экране!!! :)
И свет вполне существует САМОБЫТНО, как и плёнка и экран. Так свет, пройдя через плёнку, МОДУЛИРУЕТСЯ ею. И хотя он ещё не достиг экрана, тем не менее этот модулированный свет уже существует(виртуальные деньги)! :)
Сразу вопрос: а распознаватель типа «finereader» это как в вашей терминологии называется? :)
Еще можно сказать что это один из первичных элементов самого воображариума. Имхо память работает только уже с различенными продуктами, поэтому во сне нет неразличенного слоя подложки, уже только ограниченные образы, и манипуляции с ними.
Что такое эти «СС»? :) И что обозначают цифры перед ними? :)
Это я понимаю. Но ЧТО ты понимаешь под «то, что есть». Я, например, понимаю под тем, что есть — свет, пленку и экран. А файнридер уже работает с КАРТИНКОЙ, полученной от плёнки, света и экрана.
Это, если только «слегка подняться» над подложкой(экраном), то будет то же самое, что и на экране. Если же «развернуться в противоположном направлении» — в ту сторону, откуда идет свет, то КАРТИНКА сильно меняется.
Ахаха… Но это игра в игру. Ломиться от скуки это САМА ЖИЗНЬ.
на что ты опираешься заявляя, что нет объектов субъектов, концепций, доверия..?
Воля, вообще, НЕ МОЖЕТ действовать НЕ против(себя или кого-то другого). :)
Ну, силе ведь нужна ОПОРА, чтобы приложить усилие!!!
Другими словами, ВОЛЯ всегда КОНФЛИКТНА.
Я ощущая одно… МОЕЙ ВОЛИ ВООБЩЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Это я её придумала… ЧТОБЫ ВЫДЕЛИТЬ СЕБЯ… чтобы ПОЧУВСТВОВАТЬ, НАЙТИ себя… чтобы любить.
Сначало происходит всё как происходит… а потом я накладываю на всё задним числом свою ВОЛЮ. И заявляю!!! ВОТ ЭТО Я!!! СМОТРИТЕ И ТРЕПЕЩИТЕ ВСЕ!!!
Т.е. тут скорее всего путаница со значением слова «существует». :)
не поздновато ли для до-веры-в-я? :))
И всё таки я ещё не исбавилась от этой веры в Я. Держит зараза…
надо ведь не быть этой верой, чтобы ею манипулировать!