Модест
@tiptop

Одного не бывает, друзья, неужели не очевидно..

Мудрые слова! :)

НЕТ. Это произошло само.

Вот тут ложь! :)

Пришли мои мысли о сахаре… рука потянулась.

СУБЪЕКТ мог ведь ОСОЗНАТЬ до того, как рука потянулась. Он, кстати, и осознаёт постоянно.

МЫСЛИ ОНИ ЧЬИ?????????????????????

Мысли — это просто результат того, что уже произошло. Т.е. мысли принадлежат ТРОИМ СУБЪЕКТАМ, чья игра(мир) идёт.
Другими словами, когда появилась мысль, то СУБЪЕКТА уже НЕТ.

Я могу на них влиять????

Нет. Потому что это УЖЕ результат. Т.е. после драки кулаками не машут. :))))))))))))

ТЫ ХОЧЕШЬ СКАЗАТЬ ЧТО Я АВТОР СВОЕМУ ВООБРАЖЕНИЮ???????

Да! Но только НЕ единственный автор!

А я не вижу препятствий ему быть вообще одному в трёх. Т.е всем чем угодно…

Тогда невозможно объяснить РАЗНООБРАЗИЕ этого мира(игры) и невозможно объяснить БОРЬБУ. Ведь играть самому с собой даже в шахматы — это извращение. :)))))

а почему не из миллиарда?

Ну, хотя бы потому, что этот мир имеет три мерности: длину, ширину и глубину. :))))))
Т.е. этот мир является результатом игры ТРОИХ СУБЪЕКТОВ. А сколько этих СУБЪЕКТОВ присутствует ВНЕ игры(этого мира), неизвестно.

Там за игрой нигого нет…

Ха! Там как раз папа и мама, которые отшлёпают, если туда вернёшься. ;)))))

так как выйти из неё не можешь.

Выйти не можешь только лишь из-за страха. :)

Из трёх ПЕРВИЧНЫХ можно «наделать» сколько угодно ВТОРИЧНЫХ.

а где недвойственность?

В тройственности, конечно! :)

КТО ЭТО ВСЁ ПРИДУМАЛ??????? ВЕСЬ ЭТОТ КАРНАВАЛ?????? Я здесь не причём…

Ребенок тянулся за сахарницей — сахарница упала и разбилась. Теперь ребёнок возмущается тем, КТО всё это вообще придумал! :)))))))))))))
Но ребёнок ведь ТОЖЕ приложил руку к тому, что сахарница упала и разбилась!!! Так ведь? ;)

появляется еще один, АБСОЛЮТНЫЙ СУБЪЕКТ

СУБЪЕКТ, который принял себя за собаку, вполне может быть ОДНИМ ИЗ ТРЕХ! Т.е. я не вижу препятствий ему НЕ быть одним из ТРЁХ. :)

МОЕЙ ВОЛИ ВООБЩЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Это я её придумала…

Всё, что можно подумать(придумать) УЖЕ существует! :)
Т.е. тут скорее всего путаница со значением слова «существует». :)

Если кратко, то они и в игре, и вне игры ОДНОМОМЕНТНО.
Только ВНЕ игры они ПО-НАСТОЯЩЕМУ, а в игре ПОНАРОШКУ. :)

ну когда они подразумеваются, они по-любому в игре, как будто вне игры!

Тут тонкость! Допустим, есть семья: папа, мама и ребенок. Есть также три фотографии: папы, мамы и ребёнка. Если спутать фотографии с настоящими папой, мамой и ребенком, то возникнет недоразумение.
Другими словами, играющие субъекты также могут присутствовать ВНУТРИ игры, но только в виде «ФОТОГРАФИЙ»! :)
Оказаться же ПО-НАСТОЯЩЕМУ внутри игры, ни один из СУБЪЕКТОВ не может.
Т.е. СУБЪЕКТЫ могут, как ПОДРАЗУМЕВАТЬСЯ, так и быть НАСТОЯЩИМИ. Причём то, что они подразумеваются, вовсе не означает, что их НЕТ на САМОМ ДЕЛЕ.
Это как в анекдоте про плывущее по реке дерьмо, которое сказало милиционеру, что они с ним коллеги, потому что оба из внутренних органов. :)))) Т.е. дерьмо может подразумевать милиционера каким угодно образом, но это ведь не означает, что милиционер ПО-НАСТОЯЩЕМУ станет из-за этого из тех же внутренних органов, что и дерьмо! :))))))))))))))

Я как собака пытающаяся укусить себя за хвост. Хвост есть… Для чего??? Чтобы я за ним бегала и кусала????? Или для чего он на самом деле…

Для того, чтобы понять, что хвост и собака — это ИГРА того же САМОГО субъекта, нужно БЫТЬ этим СУБЪЕКТОМ. Т.е. «глазами СУБЪЕКТА» хорошо видно то, что происходит на игровом поле. ;)

А ГДЕ ОНИ ПРАВИЛА РАЗДОБЫЛИ????????

Сама игра и является правилами.

Откуда они узнали о ДОВЕРИИ???

Их ведь ТРОЕ, а игровое поле — ОДНО. Вот им и нужно определиться, КОМУ можно ДОВЕРЯТЬ на игровом поле, а кому только ВЕРИТЬ. :)
Доверять можно только САМОМУ себе. Т.е. всё, что исходит от одного из трёх игроков, может им быть доверяемо. Другими словами, игроку нужно выяснить, ЧТО действительно ОТ НЕГО и довериться этому. Иначе его ждёт фрагментация и как следствие «гонки за собственным хвостом». :))))))))))

Игра не субъектов а В СУБЪЕКТОВ!

Тогда нужно будет показать, КАК осуществляется игра В СУБЪЕКТОВ.
Ведь, если СУБЪЕКТ — это персонаж игры, то введение понятия об игре в субъектов теряет вообще всякий смысл.
ТРОЕ играющих СУБЪЕКТОВ хороши тем, что они САМИ ВНЕ ИГРЫ!!! :)
Т.е. это ОНИ играют, но сами НЕ являются ИГРОЙ!

Но я это делаю против своей воли.

Это твоя ВОЛЯ, даже, если ей кажется, что она действует ПРОТИВ самой себя. :)
Воля, вообще, НЕ МОЖЕТ действовать НЕ против(себя или кого-то другого). :)
Ну, силе ведь нужна ОПОРА, чтобы приложить усилие!!!
Другими словами, ВОЛЯ всегда КОНФЛИКТНА.

ЧЬЯ ЭТО ИГРА???? Не моя точно.

Это игра ТРОИХ СУБЪЕКТОВ.

И, если это точно не твоя игра, то ты тогда стоишь справа вверху. Ты просто наблюдатель(вне игры). :)))))))

Всё всё равно происходит само собой без моей воли.

Значит оно происходит благодаря чужой воле. И кое-что происходит благодаря моей воле. :) К примеру, я могу чистить зубы, а могу не чистить. Если чищу, то это благодаря моей воле. Если же зубы чистит мне стоматолог, то это происходит благодаря его воле. :)

СУБЪЕКТ ничего не может вообще.

Но сказать то об этом он МОЖЕТ! ;)

Себе двух видов — согласен, в мышлении это так. Но оба эти вида глюки.

Чтобы говорить о глюках, что-то или кто-то должно быть НЕ глюком. Я говорю о том СУБЪЕКТЕ, который ДО глюка. :)))))
Т.е. речь идёт о СУБЪЕКТЕ, как зрителе всех этих глюков. Сказать же, что и зритель является глюком, будет неправильно, потому что подминается ОСНОВА рассуждений. А ведь у мышления ВСЕГДА есть начало и всегда есть конец! Это начало и конец мышления находятся в СУБЪЕКТЕ.