Ахаха, очень похоже вот на это «Господи, всегда делай как я хочу, пусть моя воля будет твоим исполнением!))»
Вообще-то культурному человеку грех не знать, кому принадлежат те слова, которые я цитировал. И в какой ситуации они были сказаны. Так что пальцем в жопу небо. Нет, не похоже.
В Дзен есть десятая картинка, не помню точно, но там монах после пробуждения идет на рынок с бутылкой вина.
Как может Кто то быть выше, а кто то ниже.
Если бы монах шел за бутылкой ослиной мочи, то наверное это был бы аргумент за то, что «а нам — всё равно». :) Слабый, конечно же, но все же )))
И чем вам не нравится спящий Будда.
Мне кажется вы застыли на девятой картинке, наслаждаясь высотой, а Дракон реализует десятую, из любви и сострадания к людям.
))) как ты можешь контролировать не воображение если мысль об этом появляется тама?
Мысль появляется тута. А тама — источник этих мыслей. В том и прикол что контролировать можно только воображение. «Не воображение» контролировать нельзя. Вы скольких бабс, стесняюсь спросить (но спрошу для того, чтобы вас лучше проняло) в воображении трахнуть можете? А в невоображении — сколько вам даст? Разницу ощущаете?
Тем, кто не в ладах с идеей Бога или Высшей Силы, я хочу предложить посмотреть на это с такого угла: Случай. Если вы посмотрите на историю своей жизни, то с легкостью увидите, как Случай врывался и уводил вас в новом направлении. Приходит новый человек, вы знакомитесь, и ваша жизнь меняется. Вы влюбляетесь, или вам открывают новый способ смотреть на вещи, и ваш мир внезапно меняется. Такова сила Случая, и самым главным его качеством является то, что вы не в силах его контролировать.
Воображение отличается от не-воображения тем, что вы его контролируете. Так что нет, вы неверно поняли. Как раз-таки В ДРУГУЮ строну. Удачного пути! :)
И? Что вы этим хотите сказать? Читайте внимательно:
Лучше чем словами писаний о СВОЁМ ПОНИМАНИИ не расскажешь, при условии если это понимание ОБЩЕЕ
Я что-то говорил о том, что не нужен «свой личный опыт»? И что говорить нужно не из него, а просто из прочитанных книг (писаний)? Ну, пусть и скажет Амин словами писаний, это было бы для него верх совершенства! ))) Так он и своими словами выразить этот опыт (мудрецов) не может, т.к. выражать-то и нечего.
Вы опытным путем пришли, к тому что Учение не работает?
Конечно, опытным. Вот, пообщался с вами, приобрёл соответствующий.
Вы Учились у Дракона?
Не знаю, обратили ли вы внимание, но он тут, прямо в вашей теме, пытался было меня учить (и это не единичный случай, был у меня опыт общения с ним и в других местах нашего сообщества). Так что да — я вполне квалифицированно могу решать, работает или нет. Не работает.
Вот как раз говорить словами писаний очень просто,
Для этого-то как раз они и предназначены! ))) Тема и так трудная для восприятия, да тут ещё и говорят коряво )))
Поэтому вы и боитесь принести, а вдруг заставят усомнится?
Не «боитесь», а не хочу руку сбивать, по тем самым причинам, о которых вам уже писал (опыт разный, а если «разное» — это заведомо глюки). Лучше чем словами писаний о СВОЁМ ПОНИМАНИИ не расскажешь, при условии если это понимание ОБЩЕЕ (понимание истины, т.е. нечто общего для всех вообще). Вот и все дела, снимите с себя груз писательства. Почитайте то, что уже было написано до вас. И отшлифовано в максимально точных и техничных формулировкой поколениями и поколениями тех, КТО ТОЛЬКО И ДЕЛАЛ, что сначала пытался понять сказанное ему. А потом говорил ТО ЖЕ САМОЕ, внося небольшие, но эволюционно существенные поправки. Так и взращивается настоящее Учение, которое можно отделить от любого Учителя, поддерживающего его. А если каждый «коряво» начнет описывать СВОЙ опыт, да х.з. как с этим вообще разбираться? :)
Так вы же не пишите о своём опыте, а только о прочитанных книгах.
А смысл-то какой — писать о своём опыте? Истина одна на всех (НЕБО ОДНО), и о нём лучше всего уже сказано в писаниях. А опыт (глюки, глюки, глюки), они у всех разные. Поэтому, если человек говорит вам О СВОЁМ опыте — будьте на 100% уверены что он описывает ни что иное, как глюки. А если человек говорит вам словами, близкими к словам писаний, знайте что он говорит, будучи близким как Истине, так и умению постигать её.
Расскажи где ты делаешь управление умом! где это процесс проходит?
Ищите этот процесс У СЕБЯ. Вот там, где не я (и не всё остальное, только вы) — ТАМ ОН и происходит. А чтобы пояснить вам про ВАС (а где это «я происхожу»), намекну — что не там, куда вы обращаетесь с просьбой «расскажи».
Человечество за годы (века, эоны) лет поиска Истины накопило достаточно много слов, чтобы указывать на неё. «Дао изреченное не есть Дао». А дальше дело желания и кармы. Глупец смотрит на «невозможность говорения», или на «не есть Дао», или на тысячу других причин. А мудрец в это время вглядывается в неизречённость. Только и всего. :)
Вы сравниваете описания а я опираюсь на опыт, потому и говорю работает.
Ну, не шутите так. Все опираются на опыт. И те (кто подобно вам с Амином говорят «работает»), и те, кто (подобно мне) говорят «не работает». :) А иначе — какой же смысл в анализе всего этого? :) Если не работает — плюнуть и забыть, если работает — работать.
Как НЕБО МОЖЕТ НЕ НАСТАТЬ, ОНО ЧТО КУДА ТО ИСЧЕЗАЛО?
Ну а это, как мне кажется, вы так до конца и не поняли. Куда делся человек, которого загипнотизировали в кролика? Да никуда, он просто скрыт сам от себя пеленой гипноза. И, с его точки зрения, НИКАКОГО ТАКОГО ЧЕЛОВЕКА просто-напросто не существует. И это так и есть — существование есть знание, а знание есть существование. Именно поэтому индусы говорят — «Знающий Брахмана становится Брахманом». То же и с небом — для того, кто знает только тучи (облака разной формы), неба НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Для него оно исчезло! И при этом оно, с точки зрения мудреца, никуда не исчезало. Такова сила майи, ОБ ЭТОМ, в общем-то я речь и веду.
Именно поэтому, любое «я освободился от я» без признания того, А КЕМ ТЫ СТАЛ в результате этого «освобождения», это по-прежнему заблуждение. И даже не так — ЧЕМ СТАЛ ВЕСЬ УНИВЕРСУМ (вся Вселенная, или все Вселенные сколько бы их ни было) в результате этого вот «освобождения». Ответ на этот вопрос — это не «я исчезло» и не «тучи исчезли». Ответ на этот вопрос — НЕБО.
Как НЕБО МОЖЕТ НЕ НАСТАТЬ, ОНО ЧТО КУДА ТО ИСЧЕЗАЛО? Жаль что вы не чувствуете это небо в его описаниях, там есть ясность и сила, но вы хотите внешней красоты. А узнаваемое небо это ваша фантазия, сами придумали сами и узнали.
Другими словами, вы сказали что я сравниваю два описания (его и чужое), и в одном чувствую «это небо», а в другом нет. Ну, так и есть, так и есть. Это и даёт мне повод говорить то, что я говорю — «НЕ РАБОТАЕТ». :) Всё, других аргументов у меня нет, ни на что иное я указать не могу. Не видите разницы, значит так тому и быть. :)
Так вот!)) Вот я и говорю — повод неважен, если смеёмся над напыщенным павлином, почему нет)) все им бывают :)
Так уберите эгоистический мусор ИЗ СВОЕЙ головы — смеяться станет куда как легче. Повода ВООБЩЕ не потребуется. :) Заодно и других станете лучше понимать и не приписывать им ложные мотивы.
Мудрецы стали чем то иным с точки зрения тех с кем они общаются да.
И с точки зрения тех, кем они БЫЛИ.
Но чем иным стало небо, если исчезли тучи?
Тучи — стали небом.
Вы не можете понять Амина потому, что для вас «Я не побежало за мыслью» пустые слова, у вас нет своего опыта, поэтому вы не видите признаки истинного в этих словах. Этот опыт не идёт через книги, только живое общение с мастером.
Не нужно лишних спекуляций.
Ваша мысль опять вильнула — «Но чем иным стало небо, если исчезли тучи?». Так вот, это вот "«Я не побежало за мыслью»" — ЭТО НЕ НЕБО. Это как бы типа «тучи исчезли», ок? Но если тучи исчезли, и при этом НЕБО НЕ НАСТАЛО, то никуда он и не исчезли. Где — небо — в его описаниях?
жопунебо. Нет, не похоже.:) Вы совершенно не разбираетесь в людях.
Я не читаю. Я слушаю.
Рам Цзы
Уму никогда не понять, что БОГ – ВСЁ И НИЧТО ОДНОВРЕМЕННО!..
Дракон advaitaworld.com/blog/free-away/29775.html
Оба этих человека имеют довольно смутные представления о Боге. Но пытливый ум сможет найти алмаз даже в навозе. Испытайте и вы — свой. :)
Воображение отличается от не-воображения тем, что вы его контролируете. Так что нет, вы неверно поняли. Как раз-таки В ДРУГУЮ строну. Удачного пути! :)
Лучше чем словами писаний о СВОЁМ ПОНИМАНИИ не расскажешь, при условии если это понимание ОБЩЕЕ
Я что-то говорил о том, что не нужен «свой личный опыт»? И что говорить нужно не из него, а просто из прочитанных книг (писаний)? Ну, пусть и скажет Амин словами писаний, это было бы для него верх совершенства! ))) Так он и своими словами выразить этот опыт (мудрецов) не может, т.к. выражать-то и нечего.
Не знаю, обратили ли вы внимание, но он тут, прямо в вашей теме, пытался было меня учить (и это не единичный случай, был у меня опыт общения с ним и в других местах нашего сообщества). Так что да — я вполне квалифицированно могу решать, работает или нет. Не работает.
Не «боитесь», а не хочу руку сбивать, по тем самым причинам, о которых вам уже писал (опыт разный, а если «разное» — это заведомо глюки). Лучше чем словами писаний о СВОЁМ ПОНИМАНИИ не расскажешь, при условии если это понимание ОБЩЕЕ (понимание истины, т.е. нечто общего для всех вообще). Вот и все дела, снимите с себя груз писательства. Почитайте то, что уже было написано до вас. И отшлифовано в максимально точных и техничных формулировкой поколениями и поколениями тех, КТО ТОЛЬКО И ДЕЛАЛ, что сначала пытался понять сказанное ему. А потом говорил ТО ЖЕ САМОЕ, внося небольшие, но эволюционно существенные поправки. Так и взращивается настоящее Учение, которое можно отделить от любого Учителя, поддерживающего его. А если каждый «коряво» начнет описывать СВОЙ опыт, да х.з. как с этим вообще разбираться? :)
Именно поэтому, любое «я освободился от я» без признания того, А КЕМ ТЫ СТАЛ в результате этого «освобождения», это по-прежнему заблуждение. И даже не так — ЧЕМ СТАЛ ВЕСЬ УНИВЕРСУМ (вся Вселенная, или все Вселенные сколько бы их ни было) в результате этого вот «освобождения». Ответ на этот вопрос — это не «я исчезло» и не «тучи исчезли». Ответ на этот вопрос — НЕБО.
Тучи — стали небом.
Не нужно лишних спекуляций.
Ваша мысль опять вильнула — «Но чем иным стало небо, если исчезли тучи?». Так вот, это вот "«Я не побежало за мыслью»" — ЭТО НЕ НЕБО. Это как бы типа «тучи исчезли», ок? Но если тучи исчезли, и при этом НЕБО НЕ НАСТАЛО, то никуда он и не исчезли. Где — небо — в его описаниях?
Вот, вполне узнаваемое НЕБО: advaitaworld.com/blog/52520.html#comment1196558
Амин не говорит НИЧЕГО из этого, ок?