@valc

о почтенный JafaSalim, а как вы определяете мудрецов вообще и на сайте в частности? правда, сами мудрецы, которые отвечают на ваш вопрос, априори знают о том, что они-мудрецы)))

«я есть, это последняя буква русского алфавита.»
да уж, сильно сказано… попытка избежать ответа на вопрос это тоже ответ…
но с алфавитом, вы как-то уж очень сильно… какая из пяти букв последняя, все пять, наверное, и все последние…
«по поду Вас не в курсе, если судить по написанию топика, то Вы есть :)»
судя по попытке отшутиться, вы поняли мой вопрос… спасибо и за этот ответ…
бывает и дискомфорт(страдания) и «каждый миг наполнен радостью»… главное, чтобы вы сами понимали смысл ваших слов… может быть, когда есть страдания, то нет «мигов»…
все вокруг белые и пушистые… я подразумевал, что все люди для вас хорошие, добрые, братья)))
«непонятно-есть различие-нет разделения, в чем разница? „
ответ в стиле “догадайся, мол, сама»… тоже нормально… мы все говорим, если можем, но, если не можем, то пытаемся…
" нет безразличия-что это такое?
что такое безразличие или что такое когда нет безразличия? "
тоже нормальный ответ на вопрос и именно на тот, который задан… ранее вас спрашивал, хотели бы, чтобы такая культура диалога использовалась по отношению к вам?))) представьте себе, вам-вопрос и вы-вопрос, вы-вопрос и вам-вопрос… как конструктивно будет, как быстро собеседники поймут друг друга…
«есть тотальное присутствие. » а это как? даже затрудняюсь описать словами?»
разве вы живете в медитации? или вы отчего-то поняли, что я говорю о вашей медитации… " и мы получаем ответы не на свои вопросы..."
ну и последний перл,
" желание есть, а влечения нет… желание возможно без влечения? это как?
возникло желание попить, пошёл попил
возникло желание купить мерседес, нашёл модель, не нашёл денег, пошёл попил
возникло желание пойти домой, пошёл домой "
зачем же пить, если нет желания пить при отсутствии денег на мерс?
и здесь все очень ясно про желания, особенно с и без вовлечений…
спасибо, что уделили мне время… «чтобы я увидел тебя, заговори со мной»…
я вас увидел…

ну, это не просто стрижка, насколько я вижу, с элементами вашего мировоззрения…
вы знаете, в Новом Завете, сейчас не помню где именно, есть интересная фраза-«вера без дел мертва есть»… просто часто происходит так, что все человек о себе заявляет нивелируется одним событием… удачи вам в вашем карьерном росте

да, скажите, а зачем у вас на голове все это «великолепия»(фото)? вам ведь все равно не видно этого, значит для окружающих?

«Вот вы спрашиваете где же я, но у меня нет понятия, что такое я. Хотя местоимения я использую в общении. Так проще:) „
не подменяйте вопроса, я не спрашиваю вас о вашем понятии я, я спрашиваю вы можете сказать я есть или можете утверждать, что меня нет?
“каждый миг наполнен радостью, осознаётся условность границ. есть различие, но нет разделения. Нет влечения, нет отвращения, нет безразличия, есть тотальное присутствие. »
то есть у вы не ощущаете иногда досаду, дискомфорт? каждый миг осознаете радость, вам не бывает плохо, все вокруг белые и пушистые? непонятно-есть различие-нет разделения, в чем разница? нет безразличия-что это такое? вы проявляете интерес и участие в любом событии, которое вы видите?
«есть тотальное присутствие. » а это как? даже затрудняюсь описать словами?
желание есть, а влечения нет… желание возможно без влечения? это как?
что вы меня ошарашили своим комментарием… прочту ответ, если придет

мысли появляются по вашему желанию и содержание мыслей определяете вы? если вы понимаете что нет, тогда почему вы говорите о мышлении? это просто регистрация…
«фЕномен- явление.» простите за узкий вокабуляр, но знаю только слово фенОмен…
«Если да, то назовите, пожалуйста, что нибудь, что не является мыслью. „
я не являюсь мыслью, я есть и в состоянии глубокого сна, где нет ничего… но тот, кто определяет это ничего…

«батюшка»-это литературное обращение широко принятое в русских произведениях 19 века возьмите, например, Островского… сын мой-полагаю, обращение к прихожанину в церкви или родственнику… в какую категорию попал я попал не знаю…
«а что, субъект может исчезнуть? »
в бодрствовании вы как субъект различаете объекты… в глубоком сне где находится этот субъект?
«вы думаете, что я хочу уверить вас в том, что Вам плохо? Отнюдь нет :) Покажите мне место, где я уверяю вас в этом? „
я не думаю, я просто задал вопрос и не получил ответ)))

«почему должен быть обязательно КТО-ТО кто знает?»
потому что я с вами говорю и вы мне об этом сообщаете…
«мысль осознаёт себя сама,» простите как это? ок, вам пришла мысль выпить чаю, эта мысль сама себя осознала(зачем мысли это нужно) и что же дальше происходит? процесс закончен или вы все-таки идете пить чай? а где же вы?
«Что некий абсолютный субъект, который есть всегда- это вымысел (содержание мысли, мысль ) » ок, скажите тогда, а что не есть содержание мысли, вымысел?
хорошо, а если так попробовать… для начала просто различить иллюзию, вымысел и реальность, отталкиваться от этого(но это опять будет только мыслью)
в глубоком сне существует мысль?-нет… существует что-либо ?-нет… но если мы об этом говорим, что же тогда знает о существовании отсутствия всего? вы знаете утром, что вы не умерли с засыпанием и не родились вновь с пробуждением…
скажите, а вы себя как-то определяете или вас нет(без смеха)?

если вы увидели в моих высказываниях цирк, потешайтесь, я не против вашего понимания моих слов… мое концептуальное понимание не лучше и не хуже ваших концепций, одна хрень)))
«В моём понимании, быть или не быть может лишь объективная сущность. Но где найти таковую, не зависимо существующую?»
насколько понимаю, сущность это то, что существует… если нет, уточните…
насколько я понимаю, объективная потому, что я как субъект наблюдаю эту сущность как объект… если нет, уточните…
независимо существующая сущность… независимо от наблюдающего ее субъекта? если да, то что может быть независимо от субъекта? исчезает субъект кто свидетельствует о существовании объекта?
«там и узрел, сын мой, где ты не видишь :) » скажите, может это просто культура общения такая-не верить собеседнику, а верить только себе при разговоре с собеседником и при этом знать, что правы именно вы, знаете именно вы, а собеседник не знает что говорит, юлит, изворачивается? нет, это совершенно нормальный стиль общения, все что ни есть, есть нормально))) вы и с домашними так общаетесь-знаете за них как лучше им будет и как правильно? это тоже нормально… скажите, а по отношению к себе допускаете такое общение?)))
если вам хорошо, а некто будет вас уверять, что вам плохо, чье же мнение будет доминирующим для вас?)))

есть оказывается и мышление?))) что это такое? я могу отследить появившуюся мысль, но не знаю понятия мышления…
ударение, батенька, важно))) потому что в зависимости от ударения и понятия разные))) ну если для нет разницы, то опустим такие мелочи как понятия)))
субъект, который осознает все, что происходит в нем, в том числе и мысли(они вам почему сильно нравятся), субъект, который не может определить себя потому, что нет ничего, кроме него, субъект, для которого нет субъекта, ибо нет ничего кроме него и что далее у вас за вопрос)))
«то есть Вы вне мыслей, мысли возникают в Вас? так?» да, я вне мыслей, потому что когда мыслей нет(глубокий сон), я есть… мысли возникают, как и присутствие-отсутствие всего остального) не во мне, а в я есть…

«потому что, когда случается засыпание картинка «схлопывается», а когда просыпание картинка «разворачивается».»
я не спрашиваю, что происходит(схлопывание и расхлопывание), я спрашивание, кто это знает? тот, кто видит схлопывание, промежуток и снова разворачивание… если это не вы, откуда знаете это?
«А про Я, я не в курсе, что это за зверь такой :) „
и я не в курсе))) чтобы быть в курсе, надо определить его, но я не могу определить я)))

милый Rikirmurt,
мы общаемся с помощью слов, любое слово концептуально, то есть имеет границы, за пределами которых не существует, из слов складываются и идеи, тоже, кстати, концептуальные, ограниченные)))
предложите неконцептуальное общение, вместе посмеемся
" Ваше «Я» не объективно, значит вечности ему не видать"
да вы, батюшка, узрели мое стремление к вечности?))) наскрозь видите во мне то, чего и сам не ведаю))) горе то какое-«Ваше «Я» не объективно»))) цирк, да и только

«Знает знающий, который есть неотделимый аспект знания в момент познания.»
вы откуда это знаете? он, знающий вам сказал об этом? или будут вопросы типа кому мне сказал?)))
«нет ни кого кто бы мог это делать.»
согласен, нет в состоянии глубокого сна, но напомню вам, что вы и я находимся в состоянии бодрствования, поэтому я могу говорить о том, что помню…
«а ни кто и не нужен, когда есть осознание глубокого сна. Он такой же феномен, как и все остальные феномены, просто очень тонкий.»
еще раз повторюсь, никто пишется слитно-все претензии к русскому языку)))
чем меряете толщину феноменов, да и чтобы было ясно ударение на втором или третьем слоге?
" Вы же субъект ( с этим не поспоришь, Вы уже два раза себя так определили), который не думает а осознаёт мысли. Может я ошибаюсь, если можете, то поправьте"
не знаю, ошиблись ли вы или нет… найдите в моих постах, что слова, которые вы мне приписываете, буду рад посмеяться тому, что я себя определил)))
а мысли точно не думаю, скорее осознаю

вероятно, смешно… это только вопрос восприятия

не вижу поводов печалиться и совершенно не увы, наоборот АХ)))

возможно, это ваш болезненный опыт, но каждый обладает именно вашим опытом)))
«И если просят, то помогаю вытащить, а иногда сам лезу, потому как не могу не лезть, но это в редких случаях.» что же молодец, возьмите с полки пирожок…
если вы считаете, что это вы кому-то помогаете, то продолжайте считать)))
«ни чего нет и ни кто не определяет, но глубокий сон осознаётся, иначе бы не было знания об отсутсвии «всего». Надо понимать, что всё это мысль обо всём „
по секрету скажу, что никто и ничего пишутся слитно…
но кем осознается глубокий сон во время глубокого сна? и почему проснувшись, вы знаете о том, что там ничего не было, ведь вы точно знаете, что вас, как вы себя определяете, там тоже не было…
“Это и есть заноза самоопределения»
как у вас напряженно с занозами… хотите с помощью слов описать то, что до и после слов? не проблема и не заноза, хотя для кого как…

«Я так не говорю :) Вы меня не слышите»
возможно, что я вас не понял, но я вас слышу(читаю)))) вероятно, недостатки эпистолярного жанр-нет возможности сразу уточнить у собеседника что-либо)))
«Скажете мне что Вы подразумеваете под Я и я скажу есть это Я или нет :) „
в этом то и дело))) как я понимаю, если я что-то подразумеваю, это и есть то же самое, что я это определяю(подразумевание тождественно определению), нельзя подразумевать не определяя… но я не могу определить я, поскольку я-субъект и нет объекта я, который могу исследовать
“ может ли тот, кого нет говорит и ощущать?)))
вы о ком? конкретизируйте пожалуйста :)»
да хоть о вас)))
«Когда вы обращаетесь к автору комментария, то уточните, пожалуйста, что имеется в виду под автором и под Вы? „
позвольте мне вести диалог так как я его веду))) тем более, что иных вариантов нет)))
“как может проснуться тот, кто никогда не спит? Возможно вы ошиблись в формулировке.»
нет, не ошибся, написал именно то, что хотел сказать…
«субъект не существует отдельно от объекта.»
ок, рассмотрим состояние глубокого сна… кто осознает отсутствие всего?)))
«В глубоком сне нет ни пространства, ни времени, они появляются только в мыслях»
согласен с вами, а кто знает это, если не вы… мысль может рисовать все, что угодно и пустоту, и пространство и что?
«Вы предполагаете, а потом верите. что пространство существует вне мысли ( ума). » если вы сделали такой вывод, то это именно ваш вывод, но не мой…
«Нельзя установить факт существования пространства в момент глубоко сна, что бы это сделать нужно проснуться» некому устанавливать этот факт, также как и отсутствие этого факта
«По этому вопрос- где возникают мысли, не корректен.»
я полагаю, что любой вопрос корректен… некорректным я бы назвал вопрос в рамках данной темы о вашей интимной жизни, но меня это не интересует и такого вопроса нет
"
Вы опять о каком-то выдуманном абсолютном субъекте, который думает мысли"
какой-то дар у вас фантазировать))) где вы увидели у меня «абсолютного субъекта, который думает мысли»?

простите, но заноза есть только тогда, когда она определяется как заноза)))
почему вы считаете я занозой?
в глубоком сне что есть и кто определяет отсутствие всего что есть?
но, если мы скажем, что я и есть это осознание, то здесь наши позиции сблизились)))

простите, хирург сам определил себя ХОРОШИМ?))) и поэтому он ставит диагнозы другим?))) полагаю, что именно хороший специалист всегда допускает возможность ошибки или своего недостаточного знания… и потом, даже хороший доктор часто не может вылечить потому, что лечит не он… лечение проходит через него… да и можно ли назвать то, что происходит лечением, кто знает?)))

соглашусь с вами с маленькой поправкой-проблема МОЖЕТ быть у того, кто ковыляет)))
а это две большие разницы))) например, если к вам кто подойдет и начнет определять у вас проблему, то критерием наличия проблемы будет не посторонний, а именно вы…
а в вашем утверждении именно посторонний определяет проблему)))